АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1968/2019

12 сентября 2019 года

г. Черкесск

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 143360, 

<

...>)

к Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,

без вызова сторон, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик, министерство) о взыскании:

- 536 325 рублей - задолженности по государственному контракту № 0179200001718000237 от 26.10.2018;

- 28 837 рублей 50 копеек, - внесенных в качестве обеспечения платежа;

- 28 291 рубль 14 копеек - неустойки за период с 03.12.2018 по 01.07.2019;

- 1 521 рубль 18 копеек - неустойки за период с 03.12.2018 по 01.07.2019, начисленной на сумму денежных средств, внесенных в качестве обеспечения платежа.

Кроме того, истец просит взыскать 20 000 рублей судебных расходов на оплату юридической помощи (услуг представителя).

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 11, 309, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам ст. 121 – ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

11.09.2019 в канцелярию суда поступил отзыв от министерства, в котором он признает обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Кроме того, просит взыскать заявленную задолженность за счет казны Карачаево-Черкесской Республики.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 0179200001718000237 от 26.10.2018.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Леветирацетам), код ОКПД 2 - 21.20.10.233 в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена государственного контракта составляет 536 325 рублей (п. 2.2 контракта).

По смыслу п. 9.5 контрактов заказчик оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней после предоставления заказчику необходимых документов. 

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются универсальным передаточным актом № 6571 от 30.10.2018 и актом приемки-передачи, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями.

В результате неполной оплаты у ответчика образовалось задолженность в сумме 536 325 рублей. 

Кроме того, платежным поручением № 3214 от 22.10.2018 истец перечислил денежные средства в сумме 28 837 рублей 50 копеек на расчетный счет ответчика в качестве обеспечения исполнения контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил обязательства по поставке товара по рассматриваемым контрактам, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод министерства о том, что задолженность необходимо взыскать за счет казны Карачаево-Черкесской Республики судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с иском в связи с ненадлежащим исполнением министерством обязательств по оплате поставленного товара по государственному контракту № 0179200001718000237 от 26.10.2018.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики является главным распорядителем бюджетных средств по рассматриваемому контракту.

Вышеуказанный контракт был заключен министерством во исполнение своих функций.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Имеющееся у министерства имущество, в том числе денежные средства, относится к казне публично-правового образования. Следовательно, при удовлетворении иска и взыскании задолженности с министерства в любом случае фактически денежные средства будут выплачиваться из казны Карачаево-Черкесской Республики.

Довод министерства о том, что задолженность образовалась из-за отсутствия финансирования, не освобождает ответчика от обязанности оплаты поставленного товара по рассматриваемому контракту и не являются основанием для освобождения его от выполнения своих обязательств по контракту либо переложения бремени обязанности на третье лицо.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 536 325 рублей и 28 837 рублей 50 копеек – обеспечение исполнение контракта.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.12.2018 по 01.07.2019 в сумме 28 291 рубль 14 копеек и неустойки за период с 03.12.2018 по 01.07.2019 в сумме 1 521 рубль 18 копеек, начисленной на сумму денежных средств, внесенных в качестве обеспечения платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.3 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 11.4 контрактов).

Проверив представленный истцом, расчет пени суд находит его выполненным не верно. Истцом неверно применена ставка рефинансирования – 7,50 %. Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Поскольку решение по настоящему делу принимается 12.09.2019, следовательно, в расчете пени подлежит применению действующая на эту дату ставка – 7 %. В связи с изложенным судом составлен свой расчет пени.

Таким образом, сумма неустойки (пени) за период с 03.12.2018 по 01.07.2019, подлежащая взысканию по государственному контракту, составляет 26 405 рублей 07 копеек (536 325,00 ? 211 ? 1/300 ? 7 % = 26 405 руб. 07 коп.) и на сумму денежных средств, внесенных в качестве обеспечения платежа, составляет 1 419 рублей 74 копейки (28 837,00 ? 211 ? 1/300 ? 7 % = 1 419 руб. 74 коп.). В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «М-Техфарм» (заказчик) и ООО «АТП-Доставка» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 25/06/19-1 от 25.06.2019.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим договора, оказать заказчику юридические услуги, а именно:

- подготовить и предъявить в установленный срок в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики иск ООО «М-Техфарм» к Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики по контракту № 0179200001718000237 от 26.10.2018;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской республики.

В силу п. 2.1 договора, цена контракта составляет 20 000 рублей.

Исполнитель взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме.

ООО «М-Техфарм» свои обязанности по оплате оказанных услуг также исполнило, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № 3621 от 02.07.2019.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом проверены фактически оказанные услуги представителя истца, которым изучены документы, подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, собраны необходимые документы для подготовки искового заявления, которое направлено в суд и принято Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу ст. 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно абзацу второму п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объем оказанных юридических услуг состоял из следующего: сбор необходимых документов для составления искового заявления, направление искового заявления и уточнений в арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что правовые услуги фактически оказаны, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

Снижая сумму судебных расходов, суд принимает во внимание объем фактически оказанных услуг, в частности, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, степень его компетентности.

При этом, о несоразмерности заявленной стоимости оказанных юридических услуг свидетельствует и тот факт, что составленные по делу документы являются типовыми, по отношению к ряду аналогичных дел, рассматриваемых в арбитражных судах, подготовка таких документов не требует высококвалифицированной юридической подготовки.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 5 000 рублей. В остальной части требований истцу необходимо отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 14 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 95 от 02.07.2019.

Исходя из суммы исковых требований, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет – 14 899 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 14 849 рублей 23 копейки. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 (одного) рубля подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.

 

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 612 836 рублей 04 копейки, из которых:

- 536 325 рублей – задолженность по государственному контракту № 0179200001718000237 от 26.10.2018;

- 26 405 рублей 07 копеек – неустойка за период от 03.12.2018 по 01.07.2019;

- 28 837 рублей 50 копеек - сумма обеспечения по контракту № 0179200001718000237 от 26.10.2018;

- 1 419 рублей 74 копейки – неустойка за период от 03.12.2018 по 01.07.2019;

- 5 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг);

- 14 849 рублей 23 копейки - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 95 от 02.07.2019.

3. В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 (одного) рубля, уплаченную по платежному поручению № 95 от 02.07.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер