ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9549/2022

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2023 года

15АП-1959/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 

(до перерыва)

от ответчика: ФИО3, директор, лично (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.12.2022 по делу № А53-9549/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным акта, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 680 908,75 рублей, за период октябрь 2020 года по октябрь 2021 года, пени в размере 95704,21 рублей за период с 18.05.2022 года по 17.02.2022 года и расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 29.11.2022 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании недействительным акта № 25140985 от 04.03.2020 года и взыскании ущерба в размере 681866,78 рублей. Делу присвоен номер А53-23445/2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23445/2022 объединены дела А53-23445/2022 и № А53-9549/2022 в одно производство с присвоением номера А53-9549/2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу № А53-9549/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭГИДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскано 122573,29 руб. задолженности; 23309,92 рублей неустойки; 5204,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в части взыскания ущерба в размере 681866,78 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба не мотивирована. Заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

06.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд доложил, что в связи с нахождением в отпуске судьи Чотчаева Б.Т. в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А., в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала

От ответчика поступили контррасчет согласно определению суда, дополнительные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Суд исследовал материалы дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 26 декабря 2023 года до 10 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 26 декабря 2023 года в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в период с октября 2020 по октябрь 2021 года истец, в отсутствие заключенного письменного договора газоснабжения, произвел поставку газа на объект, расположенный по адресу: 

<

...> для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик отобрал газ в объеме 118,049 куб. м на сумму 764 291.79 руб.

Между сторонами велась переписка по заключению договора. Истец указывает, что неоднократно ООО «УК «Эгида» отказывалось от оформления договорных отношений, возвращая неподписанный договор в адрес поставщика газа, нарушая процедуру досудебного урегулирования спорных вопросов, предусмотренных ст. ст. 445, 507 ГК РФ (Приложение 1,2).

По данным общедоступного источника, размещенного в сети Интернет «https://my-gkh.ru/», объект (многоквартирный жилой дом), расположенный по адресу: 

<

...> с 25.07.2020 г. находится в управлении ООО УК «Эгида» (ИНН 

<

***>), соответствующие изменения впоследствии внесены в лицензию ООО УК «Эгида» на основании приказов Государственной жилищной инспекции Ростовской области 1568-Л, 1571-Л от 15.09.2020, 16.09.2020. На портале «https://my-gkh.ru/» доступны отчеты ООО УК «Эгида» о выполнении договора управления многоквартирного дома за 2020.

Договор поставки природного газа юридическому лицу, приобретающему газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 43-3-60284/20 заключен 16.04.2021 и распространен на взаимоотношения, возникшие с 01.07.2020.

По условиям договора Поставщик обязан подавать ответчику по сетям ГРО природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом Абоненту количестве до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, а Абонент обязуется оплачивать принятый объем природного газа по установленным уполномоченным органом розничным ценам.

16.04.2021  истцом произведена корректировка объемов поставленного газа за период с июля 2020  по апрель 2021, акты поданного-принятого газа направлены в адрес ответчика.

Расчет стоимости отобранного газа в спорный период произведен на основании розничных цен, установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области, и в период поставки розничная цена составляла:

с 01.07.2020 г. - 6 363,10 руб. за 1000 куб. м (постановление № 29/1 от 28.07.2020 г.);

с 01.07.2021 г. - 6 559,00 руб. за 1000 куб. м (постановление № 29/2 от 30,06.2021 г.).

Стоимость поставленного газа ответчику по расчету истца в спорный период составляет 752 113,00 руб., что подтверждается счетами-фактурами.

Согласно п. 6.4 договора № 43-3-60284/20 от 16.04.2021  расчеты за поставленный газ производятся со счета Абонента на счет Поставщика ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки Абонентом платежных поручений, в которых указываются номер договора (дополнительного соглашения), дата его заключения, стоимость газа и наименование периода (месяц), за который производится расчет.

Однако, оплата поставленного газа в спорный период произведена ответчиком частично.

15.06.2021 г., 10.08.2021 г., 22.09.2021 г., 28.10.2021 г., 15.12.2021 г. в адрес ответчика были направлены претензии, содержащие требования об уплате задолженности и пени, которые оставлены без ответа.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 43-3-60284/20 от 16.04.2021 г., ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев требование первоначального истца, исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований документы, заслушав позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор о порядке расчетов за потребленный газ. Согласно расчета первоначального истца, расчет произведен по нормативу.

Истец указал, что в силу пп. «в» п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008  № 549 (далее - Правила поставки газа) определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при условии того, что срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона,

Согласно п. 32 Правил поставки газа при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пп. «д» п. 81(12) Правил № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

В соответствии с договорами поставки газа № 43-3-60284/14 от 16.05.2014, № 43-3-60284/20 от 16.04.2021 на объекте потребителя, расположенном по адресу: 

<

...>, для учета потребленного газа установлен прибор учета газа - ВК G40 с заводским № 15218705, в составе которого имеется корректор ТС-220 с заводским номером № 132007406.

Согласно паспорту на прибор учета газа, акту первичного опломбирования средств измерений узла учета газа от 07.02.2014, акту демонтажа пломб от 04.03.2020, срок поверки корректора ТС-220, входящего в состав прибора учета газа потребителя истек 12.10.2018.

Согласно Государственному реестру средств измерений «ФГЙС Аршин» указанный корректор был поверен 14.07.2021, после чего, 23.07.2021, опломбирован и допущен к учету.

В связи с вышеизложенным расчеты за период с октября 2020  по июнь 2021 производились истцом по нормативам потребления газа. Нормативы потребления газа в Ростовской области утверждены Постановлением РСТ по РО от 19.10.2012 № 39/4.

Исходные данные для расчета по нормативу потребления газа были взяты из договора поставки газа № 43-3-60284/14 от 16.05.2014, заключенного с предыдущей управляющей организацией - ООО «Атмосфера-2013» (директором и учредителем которой являлась так же ФИО3).

Представитель управляющей компании с таким расчетом не согласен и считает, что он произведен в нарушение установленных правил, кроме того, не соответствует объему потребляемого газа в аналогичные периоды и сильно завышен.

Суд, проверив представленные доводы сторон пришел к выводу, что расчет необходимо производить по показаниям прибора учета газа - ВК G40 с заводским № 15218705.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил № 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил № 961 учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, приведены следующие разъяснения, применимые и к спорным правоотношениям по поставке газа (пункт 2 статьи 548 Кодекса).

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 Кодекса.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным отраслевым законодательством, законодательством об обеспечении единства измерений, нормативно-техническими документами, а также требований государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона № 102-ФЗ).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Непроведение абонентом поверки прибора не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства последующей поверки корректора газа, подтверждающие его пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, не имеется оснований для квалификации потребленного абонентом газа в качестве безучетного и основания для начисления объема последующего после истечения межпроверочного интервала корректора расчетным путем.

Доказательств искажения данных и вмешательство в работу коммерческого узла учета газа, с учетом положительного заключения выданного по результатам поверки средствами измерения, истцом не представлено.

Сам по себе факт снятия пломбы не свидетельствует о недостоверности передаваемых данных. Кроме того, из акта не следует что именно 04.03.2020 года снят корректор учета. Пломбы были сняты истцом в присутствии представителя обслуживающей дом организации. Таким образом, доказательств действий управляющей компании, свидетельствующих о недостоверности данных  прибора учета суду не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что в период с 04.03.2020 года по октябрь 2020 года истцом начисления производились по указанному прибору учета. Доказательств обратного не представлено.

Доводы истца об отсутствии у него сведений о показаниях приборов учета судом проверены и отклонены. Представленные ответчиком помесячные отчеты составлены в электронном виде и передавались путем передачи информации через мессенджер представителю истца. При этом заявляя, что не получали такие данные, представитель не опроверг представленную информацию по передаче данных указанному работнику истца.

С учетом показаний прибора учета суд пришел к выводу, что для расчета должны быть взяты следующие показания прибора учета помесячно.

Октябрь 2020 года - 2,208 тыс м3 на сумму 14049,72, ноябрь 2020 года - 4,601 тыс. м3 на сумму 29276,62, декабрь 2020 года - 5,789 тыс. м3 на сумму 36835,98 руб., январь 2021 года - 6,141 тыс.м3 на сумму 39075,79, февраль 2021 года - 2,360 тыс. м3 на сумму 15016,91 руб., март 2021 года - 5,562 тыс.м3 на сумму 35391,56 руб., апрель 2021 года - -4,212 тыс.м3 на сумму 26801,38 рублей, май 2021 года - 1,666 тыс.м3 на сумму 10600,92 руб., июнь 2021 года 1,578 тыс.м3 на сумму 10040,97 руб., июль 2021 года - 0,650 тыс.м3 на сумму 463,35 рублей, август 2021 года - 1,033 тыс.м3 на сумму 6775,45 рублей, сентябрь 2021 года - 1,221 тыс.м3 на сумму 8008,54 руб., октябрь 2021 года - 2,47 тыс.м3 на сумму 13426,27 рублей (спор по периоду август - октябрь 2021 года между сторонами отсутствует). Таким образом, стоимость поставленного ресурса составила 249563,46 рублей.

Судом установлено, что согласно представленным платежным поручениям произведена следующая оплата задолженности.

Платежным поручением № 232 от 02.08.2021  ответчик перечислил истцу     27 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по договору № 43-3-60284/20 за октябрь 2020. Указанная сумма была отнесена в счет частичного погашения поставленного газа за октябрь 2020.

Платежным поручением № 242 от 02.08.2021 ответчик перечислил истцу     27 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по договору № 43-3-60284/20 за ноябрь 2020. Указанная сумма была отнесена в счет частичного погашения поставленного газа за ноябрь 2020.

Платежным поручением № 2129 от 13.05.2022 ответчик перечислил истцу    27 241,15 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по договору № 43-3-60284/20-Н-К. Указанная сумма была отнесена в счет погашения поставленного газа по договору № 43-3-60284/20-Н-К.

Платежным поручением № 2128 от 12.05.2022  ответчик перечислил истцу 22 431,78 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по договору № 43-3-60284/20 счет-фактура № 161444 от 31.12.2021. Указанная сумма была отнесена в счет погашения поставленного газа за декабрь 2021.

Платежным поручением № 2102 от 13.04.2022 г. ответчик перечислил истцу 3 777,98 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по договору № 43-3-60284/20 счет-фактура № 96239 от 31.07.2021 г. Указанная сумма была отнесена в счет погашения поставленного газа за июль 2021 г.

Платежным поручением № 2101 от 13.04.2022 г. ответчик перечислил истцу 13 426,27 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по договору № 43-3-60284/20 счет-фактура № 120437 от 31.10.2021 г. Указанная сумма была отнесена в счет погашения поставленного газа за октябрь 2021 г.

Платежным поручением № 2100 от 13.04.2022 г. ответчик перечислил истцу 8 008,54 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по договору № 43-3-60284/20 за ноябрь 2021 счет-фактура № 104739 от 30.09.2021 г. Указанная сумма была отнесена в счет частичного погашения поставленного газа за ноябрь 2021 г.

Платежным поручением № 2081 от 25.03.2022 г. ответчик перечислил истцу 20 536,23 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по договору № 43-3-60284/20 за ноябрь 2021. Указанная сумма была отнесена в счет частичного погашения поставленного газа за ноябрь 2021 г.

Вместе с тем, судом установлено, что по платежным поручениям № 2129 от 13.05.2022 г. на сумму 27 241,15 руб.; № 2102 от 13.04.2022 г. на сумму 3 777,98 руб.; № 2101 от 13.04.2022 г. на сумму 13 426,27 руб.; № 2100 от 13.04.2022 г. на сумму 8 008,54 руб., № 2081 от 25.03.2022 г. на сумму 20 536,23 руб. управляющей организацией неоднократно подавались заявления об изменения платежей в счет спорного периода. Кроме того, аналогичные заявления поданы управляющей компаний в банк.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа в зачете указанных платежей в счет оплаты взыскиваемой задолженности. При этом судом установлено, что сумма в размере 54 000 рублей, уплачена ответчиком до подачи иска к производству.

С учетом произведенных и зачтенных в спорный период оплат, сумма долга составила 122573,29 рублей (задолженность 249563,46 рублей - оплаты на сумму 126990,17 рублей).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный ресурс, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в сумме 122573,29 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 95704,21 рублей, рассчитанной за период с 18.05.2021 по 17.02.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме-штраф или в виде периодически начисляемого платежа-пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 указанного Кодекса) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс ответчиком произведена несвоевременно, у ответчика возникает обязанность уплатить пени, рассчитываемые в порядке, предусмотренном ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ.

Произведенный истцом расчет ответчиком по основаниям методологии либо арифметики не оспаривается, основан на вышеприведенных положениях закона.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае пеня взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

Суд проверил расчет пени, произведенный истцом, и установил, что расчет истцом арифметически и методологически произведен неверно с учетом установленной судом иной задолженности ответчика.

С учетом произведенного судом расчета пени по каждому месяцу исходя из реальной задолженности управляющей компании сумма пени составила 23309,92 рубля за период с 18.05.2021 года по 17.02.2022 года.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании неустойки в указанной судом части являются обоснованными. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании пени надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 122573,29 рублей и пени в размере 23309,92 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 19489 руб. согласно платежному поручению № 5662 от 10.03.2022 года. С учетом уменьшения исковых требований 613 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 5662 от 10.03.2022 года подлежат возврату истцу.

Исходя из изложенного, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5204,54 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части подлежат отнесению на истца.

Рассматривая требования ООО «УК «Эгида» о признании недействительным акта № 25140985 от 04.03.2020 года суд пришел к следующим выводам.

Указывая на недействительность акта, представитель управляющей компании считает, что он подписан ФИО4 не являющимся уполномоченным представителем общества.

Указанные доводы проверены судом и отклонены, поскольку судом установлено, что 04.03.2022 г. был составлен Акт демонтажа пломб № 25140985 в присутствии представителя управляющей компании. Вышеуказанный акт подписан представителем без замечаний, а также возражений относительно полномочий на подписание указанного акта.

Так, акт от 04.03.2022 г. был составлен на территории многоквартирного дома, а ответчику был обеспечен надлежащий доступ к узлу учета газа. Отсутствие соответствующей доверенности или указания в договоре на подписавшего акт от лица истца, как на уполномоченное лицо, само по себе не свидетельствует о неправомерности их действий при подписании, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Поэтому, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия ФИО4, предоставивший представителям ответчика доступ на территорию управляющей компании и к узлу учета газа, явствовали из обстановки, в которой они действовали. Кроме того данное лицо является лицом с которым заключены договоры на обслуживание и эксплуатацию котельной.

В дополнительных пояснениях по делу  (т.3 л.д.137-142) истец  просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 660 981,16 руб., приводя расчет по нормативам, и сумму пени в размере  95 704,21 руб. При этом, истец указывает, что в рамках другого дела расчет произведен по нормативам (дело №А53-9548/2022).

В суде апелляционной инстанции установлены даты, когда прибор учета был демонтирован и передан для проведения поверки и смонтирован обратно после поверки. Так ответчик сослался на ответ ООО «Теплокомплекс», согласно которому  демонтаж комплекса СГ-ТК был произведен 09.07.2021, монтаж  был произведен 22.07.2021 (т.4 л.д.133).

В суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные расчеты по приборам учета со стороны ООО УК «Эгида» и со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по приборам учета (в период отсутствия прибора учета для поверки – по нормативам). Так, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» представлен альтернативный расчет по прибору учета газа от 14.11.2023, исходя из которого стоимость поставленного газа за спорный период 214 906,56 руб., фактически оплачено 91204,56 руб.,  задолженность составляет 123 702,31 руб.  Вместе с тем, предоставляя суду апелляционной инстанции указанный альтернативный расчет, истец пояснил, что он не может быть признан  истцом в качестве надлежащего, поскольку при исследовании представленных в материалы дела распечаток спорного прибора учета газа содержатся пропуски данных, что свидетельствует о наличии в работе прибора учета газа нештатных ситуации и что в указанные дни учет газопотребления не осуществлялся. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом истца о порочности показаний прибора учета. В материалах дела отсутствуют доказательства неисправности прибора учета, поверка прибора учета произведена, после поверки он введен в эксплуатацию. Доказательств недостоверности показаний указанного прибора учета до его демонтажа на поверку истцом суду не представлено. 

От ООО УК «Эгида» в материалы дела представлен контррасчет с учетом ответа по демонтажу/монтажу узла учета и с учетом коэффициента на нежилые помещения от 05.12.2023. Из указанного расчета следует, что расчет с октября 2020 до июля 2020 произведен по прибору учета, июль 2021(дни отсутствия прибора учета из-за нахождения по поверке) рассчитан по нормативу, август-сентябрь 2021 – по прибору учета.  При этом, коэффициент на нежилые помещения взят ООО «УК «Эгида» из заключенного с истцом договора №43-3-60284/20-Н-К от 16.04.2021. Доводы истца со ссылкой на применение в другом деле (№А53-9548/2022) при расчете иного коэффициента (0,170) не является основанием для применение в этом деле иного коэффициента, поскольку в спорный период между сторонами заключен договор с отражением примененного ответчиком в расчетах коэффициента К=0,320 (договор от 16.04.2021 и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.07.2020 (п.8.1 договора). Спора по оплатам между сторонами не имеется: и истец и ответчик отражают оплаты в общей сумме 91 204,25 руб. за спорный период. По расчету ответчика сумма долга за спорный период составила 86 473,33 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о поверке средств измерений от 16.07.2021 (т.5 л.д.26-27) на основании результатов периодической поверки счетчики газа диафрагменные и комплексы для измерения количества газа признаны пригодными к применению.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, расчет ответчика является верным, коэффициент ответчиком приведен из согласованного сторонами договора, при этом в деле А53-9548/2022 указанные документы судом не исследовались.

Поскольку сумма по прибору учета (с учетом расчета по нормативам в период отсутствия прибора учета для осуществления его поверки) составила с учетом частичных оплат по расчету ответчика 86 473,33 руб., оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом того, что решением с ответчика взыскана сумма долга  122 573,29 руб. и ответчик решение не обжалует.  С учетом изложенного, оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы и для взыскания в пользу истца суммы по нормативам за спорный период в размере 660 981,16 руб. а также суммы пени в размере  95 704,21 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу № А53-9549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик