АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10798/2024

Дело № А55-26735/2023

г. Казань

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2024 и постановление   Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024

по делу № А55-26735/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 182 829 руб. 50 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, акционерного общества «АльфаСтрахование», ФИО4

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании 182 829, 50 руб. убытков, 4 500 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 382, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), условиями договора цессии от 09.01.2023 и мотивированы тем, что ответчик, выплатив 29.09.2020 потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 73 939, 50 руб., признав страховым случаем повреждение транспортного средства, принадлежащего потерпевшему 15.08.2020 в ДТП, а также - доплатив 5 860 руб., ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства на СТАО, чем причинил убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением от 23.06.2023 № 314, и страховой выплатой.

Определением от 03.10.2023 Арбитражный суд Самарской области от 03.10.2023 принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле: ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.12.2023 тот же суд привлек к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.03.2024 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от 08.07.2024 Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

Истец до принятия решения уменьшил сумму убытков до 157 510 руб., просил взыскать 295 731,76 руб. неустойки за период с 18.09.2020 по 31.05.2024 (за исключением периода моратория), с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Решением от 24.09.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что учитывая установленный факт неправомерного отказа ответчика от организации ремонта поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения в денежной форме, требование истца о взыскании убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа деталей является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

  Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 931 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, пунктами 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31), принимая во внимание решение финансового уполномоченного от 11.08.2023 об отказе в удовлетворении требования истца, установив, что на территории Оренбургской области (место проживания потерпевшего и нахождение повреждённого транспортного средства) отсутствовали станции технического обслуживания, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, с которыми у ответчика заключен договор (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также – отсутствие согласия потерпевшего на ремонт транспортного средства на станции, не соответствующей указанным критериям, признал наличие оснований для осуществления ответчиком страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере, превышающим размер, определенный судебной экспертизой, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей признал не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31).

Судами установлено, что в регионе проживания потерпевшего и нахождения поврежденного транспортного средства отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными пунктом 15.2  статьи 12 Закона об ОСАГО; согласие на проведение ремонта транспортного средства на станции, не соответствующей указанным требованиям потерпевший не давал.

В связи с указанным суды обеих инстанций обоснованно признали наличие оснований для осуществления ответчиком страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер которой превышает размер, определенный заключением судебной экспертизы.

Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2024 и постановление   Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А55-26735/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева

Судьи                                                                               А.Д. Хлебников

                                                                                          Р.А. Нафикова