ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18238/2023

г. Челябинск

05 февраля 2024 года

Дело № А76-17991/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-17991/2023.

При участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» - ФИО2 (доверенность от 05.10.2023 срок действия один год, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Общество с ограниченной отвесностью «Техлайн» (далее - истец, ООО «Техлайн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» (далее - ответчик, АО «ЧАП») о взыскании задолженности в размере 1 231 912 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 615 956 руб. 00 коп. задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 659 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ЧАП» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ЧАП» (далее – апеллянт, податель жалобы) указало, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение завышенного размера неустойки. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Расчет неустойки осуществлен в полном соответствии с условиями договора. Несмотря на то, что договор был заключен посредством закупочных процедур в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц», условия, определенные закупочной документацией, в том числе касающиеся размера договорной ответственности сторон, были известны истцу до подачи заявки на участие в конкурсной процедуре; истец добровольно присоединился к предложенным условиям договора и подписал его без каких-либо разногласий, следовательно, законных оснований для вывода, что условия договора предусматривающие различный порядок расчета неустойки, могут нарушать право истца, не имеется.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Податель апелляционной жалобы указывает, что сумма заявленной ответчиком неустойки по отношению к стоимости оказанных работ незначительна, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание существенное нарушение истцом договорных обязательств, выразившееся в просрочке исполнения взятых на себя истцом обязательств по договору на срок 59 календарных дней, при общем сроке исполнения работ в 88 календарных дней, что для ответчика является значительным, поскольку до момента устранения всех выявленных недостатков в работах эксплуатирование объекта не было возможным в полной мере, а также влияло на осуществление работы всего предприятия.

До начала судебного заседания ООО «Техлайн» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ЧАП» (заказчик) и ООО «Техлайн» (подрядчик) заключен договор № 291/2022 от 07.12.2022 (далее - договор; л.д. 18-22), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в техническом задании (приложение № 1 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 13 998 999 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 20% - 2 333 166 руб. 66 коп. (п. 5 технического задания - приложение № 1 к договору).

Согласно п. 10 Технического задания начало выполнения работ - дата подписания сторонами договора; окончание выполнения работ - не позднее 88 календарных дней с даты подписания сторонами договора, то есть до 05.03.2023 включительно.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора, за каждый день нарушения обязательств. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от надлежащего исполнения обязательств по договору.

В случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан уплачивать заказчику неустойку в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней - 0,1%, от 31 до 60 дней -0,2%, от 61 до 90 дней -0,4%, более 90 дней -0,8% от цены договора за каждый день нарушения обязательств. При этом неустойка рассчитывается по каждому периоду просрочки отдельно и затем суммируется. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 7.6 договора случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств, заказчик вправе произвести оплату по договору только после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренных договором или произвести оплату за выполненные работы путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени). Применение настоящего пункта освобождает заказчика от ответственности, предусмотренной п. 7.3 договора.

ООО «Техлайн» указывает, что 27.02.2023 в адрес заказчика направлено уведомление о частичном исполнении обязательство по договору на сумму 10 952 361 руб. 61 коп. (л.д. 30).

В адрес заказчика 29.03.2023 направлено уведомление о выполнении работ в полном объеме (л.д. 31).

31.03.2023 от заказчика поступило письмо с перечнем замечаний к результату выполненных работ и просьбой их устранить (л.д. 32).

ООО «Техлайн» направило в адрес АО «ЧАП» ответное письмо от 31.03.2023 (л.д. 33), в котором указало, что работа по установке нащельников на фасад откосов выполнена, внутренняя зашивка не является фасадом здания и не предусмотрена условиями контракта; 03.04.2023 будет произведена повторная заливка проемов, где образовались щели; в ведомости объемов работ не указаны точки заливки бетона, ворота ставятся внутри помещения, исходя из этого для того, чтобы не было щелей, бетонный пол равнялся с полом помещения мастерских. Из-за разницы уровня асфальта и пола в здании, перед заездом местами образовались ямы, из-за которых низкие машины местами могут задевать новый бетонный пол. По условиям контракта на улице заливка не предусмотрена.

06.04.2023 в адрес заказчика повторно направлено письмо с просьбой принять и оплатить работы (л.д. 34).

АО «ЧАП» истцу представлен дефектный акт № 1 от 06.04.2023 по результатам выполненных работ с указанием перечня выявленных недостатков в работах (л.д. 35 оборот-36)

В письме от 11.04.2023 (л.д. 37 оборот) истец по результатам рассмотрения дефектной ведомости сообщил: работы по дополнительному закреплению нащельников выполнены; работы по запениванию боковых щелей в гаражах спецавтотранпорта в процессе исполнения до 14.04.2023; выравнивание бетонного основания в проемах ворот выполнено полностью, данный тип работ не предусмотрен техническим заданием; установка элементов освещения выполнена полностью, работы по переносу электроосвещения должны выполняться заказчиком, а не ООО «Техлайн»; отсутствие огнезащиты, отсутствие герметичности проемов ворот в процессе выполнения до 14.04.2023.

В письме от 13.04.2023 ответчик сообщил, что недостатки работ истцом в полном объеме не устранены (л.д. 38).

14.04.2023 заказчик проинформирован о выполнении дополнительных работ в полном объеме (л.д. 39).

Ответчик 27.04.2023 направил истцу письмо с указанием неустраненных недостатков (л.д. 41).

Истец уведомил ответчика об устранении недостатков письмом от 02.05.2023 (л.д. 42).

Приемка выполненных работ произведена АО «ЧАП» 03.05.2023 по акту № 5 от 14.04.2023 (л.д. 60).

Ответчик направил истцу письмо от 04.05.2023 (л.д. 44), в котором указал, что в связи с просрочкой исполнения обязательств на 59 календарных дней подлежит начисление неустойка в размере 1 231 912 руб. 00 коп.

Согласно представленным платежным поручениям (л.д. 45) заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 12 767 087 руб. 98 коп. за вычетом 1 231 912 руб. 00 коп.

Не согласившись с начислением неустойки, ООО «Техлайн» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании задолженности в размере 1 231 912 руб. 00 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 12-16).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии оснований для начисления договорной неустойки ввиду ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств в части срока выполнения работ. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 615 956 руб. 00 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, согласно п. 10 Технического задания начало выполнения работ - дата подписания сторонами договора; окончание выполнения работ - не позднее 88 календарных дней с даты подписания сторонами договора (07.12.2022).

Таким образом, сроком выполнения работ по договору - 05.03.2023 включительно.

Материалами дела подтверждено, что приемка работ произведена АО «ЧАП» 03.05.2023 по акту № 5 от 14.04.2023 (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан уплачивать заказчику неустойку в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней - 0,1%, от 31 до 60 дней -0,2%, от 61 до 90 дней -0,4%, более 90 дней -0,8% от цены договора за каждый день нарушения обязательств. При этом неустойка рассчитывается по каждому периоду просрочки отдельно и затем суммируется. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от надлежащего исполнения обязательств по договору.

В связи с нарушением сроков оплаты работ ответчиком истцу начислена неустойка за период с 06.03.2023 по 03.05.2023 в размере 1 231 912 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

ООО «Техлайн» в исковом заявлении указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимость ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая условия договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы  - 615 956 руб. 00 коп.

В своей апелляционной жалобе податель указывает, что каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взысканной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено и судом не установлено. Просрочка исполнения ООО «Техлайн» обязательств не может служить применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Даная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной статье защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом оценивается совокупность обстоятельств по делу.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, период просрочки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В конкретном деле, суд первой инстанции, учел, что согласно п. 7.3, 7.4 договора ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств установлена следующим образом:

- в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Право подрядчика на привлечение к ответственности заказчика возникает только с даты полного и надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору;

- в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора, за каждый день нарушения обязательств.

В случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан уплачивать заказчику неустойку в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней - 0,1%, от 31 до 60 дней -0,2%, от 61 до 90 дней -0,4%, более 90 дней -0,8% от цены договора за каждый день нарушения обязательств. При этом неустойка рассчитывается по каждому периоду просрочки отдельно и затем суммируется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по условиям договора для ООО «Техлайн» предусмотрена прогрессивная шкала неустойки, которая увеличивается в зависимости от количества дней просрочки выполнения работ.

Тогда как для АО «ЧАП» договор таких условий об ответственности за нарушение сроков оплаты не содержит.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что при возникновении у ответчика претензий к качеству работ истцом оперативно предпринимались меры для устранения недостатков, урегулированию всех разногласий по приемке работ, в свою очередь сведений о несении ответчиком убытков в связи с допущенной истцом просрочкой материалы дела не содержат.

Несмотря на недоказанность, более раннего предъявления к приемке части работ и наличия, зависящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению работ, характер устранявшихся замечаний и порядок их выявления свидетельствуют о том, что основной объем работ был выполнен истцом на момент подтвержденного предъявления к приемке, характер замечаний позволял их устранять в кратчайшие сроки, не препятствовал в целом эксплуатации объекта в предназначенных целях. 

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на недоказанность недобросовестного поведения ответчика на стадии приемки результата работ, заявлявшего замечания в разумные сроки, давшего пояснения о причинах неодномоментного выявления замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисленная неустойка в виде пени в размере 1 231 912 руб. 00 коп. подлежит снижению и снизил неустойку в два раза до суммы 615 956 руб. 00 коп. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности частично - в размере 615 956 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-17991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

И.Ю. Соколова