СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-3367/2017  резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017г.  

постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответ- ственностью «БизнесАльянс» (рег. № 07АП-4346/2017) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 05 мая 2017г. (судья Ничегоряева О.Н.)  

по делу № А45-3367/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответ- ственностью «Торговый Дом «Химэкспорт» (ИНН 

<

***>, адрес: 633010, Новосибир- 

<

...>)  

(о введении наблюдения), 

У С Т А Н О В И Л:

27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «БизнесАльянс» обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ООО «Торговый Дом «Химэкспорт» банкротом, введении процедуры конкурсного производства, так как  должник находится в процедуре ликвидации с 14.11.2016.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 5.05.2017г. требования  кредитора к должнику признаны обоснованными. В отношении ООО «Торговый Дом  «Химэкспорт» введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ООО «БизнесАльянс» в размере 300 000 руб. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим  ООО «Торговый Дом «Химэкспорт» утвержден ФИО2.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БизнесАльянс» обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части  

введения в отношении должника процедуры наблюдения и принять по делу новый судеб- 

ный акт о введении в отношении должника конкурсного производства. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник находится в стадии добро- вольной ликвидации, в связи с чем, оснований для введения процедуры наблюдения не име- лось.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.04.2017, должник находится  в процедуре ликвидации, о чем внесена запись 14.11.2016, ликвидатором является Кривоно- гов А.В.  

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания должника  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника необхо- димы два условия: нахождение должника в стадии ликвидации и недостаточность имущества  для удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содер- жащимся в пункте 62 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в  заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику  установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом  юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована лик- видационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения  требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства  ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о  банкротстве.  

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 – 64 Гражданского  кодекса Российской Федерации, то есть должно быть не просто принято решение о ликвида- 

ции, но и ликвидационной комиссией проведены определенные мероприятия по такой ликвидации.  

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего, ликви- дационная комиссия и ликвидатор должны совершить действия, направленные на разреше- ние надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе забла- говременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы  последние имели реальную возможность реализовать свое право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного по- ведения.  

При таких обстоятельствах для применения упрощенной процедуры банкротства  должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности  или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликви- датор либо кредитор.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в  материалах дела отсутствуют доказательства проведения ликвидатором должника каких- либо мероприятий в процедуре добровольной ликвидации, документов в материалы дела, в  том числе, протокола собрания участников общества о принятии решения о ликвидации,  публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» о начале процедуры ликвидации, промежуточного ликвидационного баланса не представлено, как и не представлено  доказательств направления уведомлений в адрес выявленных кредиторов о начале процедуры ликвидации, приняв во внимание то, что бухгалтерский баланс представлен за подписью  не ликвидатора, а руководителя ФИО3, не содержит доказательства сдачи данно- го бухгалтерского баланса в налоговый орган, расшифровка дебиторской, кредиторской за- долженности, а также документы, подтверждающие её размер, в материалах дела отсутствуют, законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что стои- мость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о  ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, при отсутствии дока- зательств опровергающих данное обстоятельство, и обоснованно констатировал недоказан- ным факт наличия у ООО «ТД «Химэкспорт» признаков ликвидируемого должника.  

Суд первой инстанции, установив, что требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на основании пункта 3 статьи 48  

данного Закона правомерно признал требование кредитора обоснованным в полном объеме  и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  открытия конкурсного производства и применения упрощенной процедуры ликвидируемого  должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «5» мая 2017г. по делу   № А45-3367/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Иванов О.А.  

 Кудряшева Е.В.