СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7919/2022-АК

г. Пермь

03 августа 2022 года

Дело № А60-25272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 мая 2022 года 

о процессуальном правопреемстве, отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства

по делу № А60-25272/2015

по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ЕМУП «Олимп»)

о принятии мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Деловой дом на Архиерейской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное образование город Екатеринбург  в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472,  ОГРН 

<

***>), 

заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) обратилось в арбитражный суд с иском и просило обязать ЕМУП «Новость» исполнить обязательства в сфере охраны объемов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия областного значения «Дом жилой», расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 69, а именно:

- обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия за получением задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- обеспечить выполнение научно-проектной документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с заданием - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия на основании согласованной документации - в течение восемнадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЕМУП «Новость» исполнить обязательства в сфере охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия областного значения «Дом жилой», расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 69, а именно: обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия за получением задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обеспечить выполнение научно-проектной документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с заданием в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия на основании согласованной документации в течение восемнадцати месяцев со вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 06.09.2017 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А60-25272/2015 с МУГИСО на Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

Определением суда от 19.01.2018 произведена замена ответчика (должника) по делу №А60-25272/2015 с ЕМУП «НОВОСТЬ» на ЕМУП «ОЛИМП» ОГРН 

<

***>  (21.01.2022 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ОГРН 

<

***>, ЕМУП «СУЭРЖ»).

06.12.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просил произвести замену ответчика (должника) по делу №А60-25272/2015 с ЕМУП «Олимп» на Муниципальное образование «город Екатеринбург».

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило заявление о прекращении исполнительного производства по делу №А60-25272/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ответчика (должника) по делу №А60-25272/2015 с ЕМУП «Олимп» на Муниципальное образование «город Екатеринбург». В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 23491/18/66004-ИП от 25.04.2018, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 020602401 от 10.11.2017, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент по управлению муниципальным имуществом обжаловал его в порядке апелляционного производства. В жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что муниципальное образование «город Екатеринбург» не является владельцем объекта культурного наследия, объект находится в правомерном фактическом владении ООО «Деловой Дом на Архиерейской». Следовательно, именно общество обязано выполнять мероприятия, указанные в охранном обязательстве, а замена должника в исполнительном производстве по настоящему делу на муниципальное образование «город Екатеринбург» произведена судом первой инстанции незаконно и необоснованно. По мнению Департамента, судом необоснованно также отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. Утверждение приказом от 17.11.2017 № 406 охранного обязательства, утверждение приказом от 30.10.2018 № 415 предмета охраны, обязывающих осуществлять мероприятия по сохранению объекта культурного наследия, приводит к невозможности исполнения судебного акта, основанного на иных, утративших свою силу документов.

ООО «Деловой дом на Архиерейской» (далее также – общество) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления о правопреемстве и удовлетворив заявление о прекращении исполнительного производства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом для принудительного исполнения решения суда, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной правовой нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не определяться причинами, зависящими от должника. Таким образом, переход права владения на спорный объект не является случаем утраты возможности исполнения решения суда и не требует прекращения исполнительного производства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 48 Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований настоящего федерального закона.

Из смысла положений статей 47.6, 78, 50, 50.1, 51 Закона № 73-ФЗ следует, что переход права собственности или иного вещного права на объект культурного наследия к другому лицу не прекращает охранного обязательства, а лишь влечет изменение его условий в части субъекта права собственности, к которому оно переходит.

Согласно части 14 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, действие охранного обязательства прекращается со дня принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия из реестра. Таким образом, охранное обязательство не прекращается с переменой титульного владельца или с выдачей нового документа, регламентирующего конкретные мероприятия по предотвращению разрушения объекта культурного наследия.

Объективно охранное обязательство может быть прекращено ввиду единовременного разрушения объекта культурного наследия, что делало бы невозможным осуществление каких-либо обязанностей по сохранению в надлежащем состоянии погибшей вещи.

Судом первой инстанции признан несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя о том, что охранное обязательство прекратилось. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правомерно отметил, что согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Вместе с тем такого рода заявления в суд не поступали, на рассмотрение суда не выносились.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения указанного исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд правомерно руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу решением по настоящему делу судом установлено неисполнение ответчиком по настоящему делу охранного обязательства, предусмотренного Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), на ответчика возложена обязанность исполнить обязательства в сфере охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия областного значения «Дом жилой», расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 69, а именно: обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия за получением задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; обеспечить выполнение научно-проектной документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с заданием; провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия на основании согласованной документации.

В рамках настоящего дела выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №23491/18/66004-ИП от 28.04.2018.

Судебный пристав-исполнитель в заявлении указал, что право хозяйственного ведения ЕМУП «Олимп» прекращено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Впоследствии объект культурного наследия передан Муниципальному образованию «город Екатеринбург».

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга указало, что в настоящее время им с третьим лицом, ООО «Деловой дом на Архиерейской» заключен договор купли-продажи от 10.06.2021 №34-К, согласно условиям которого общество обязано выполнять за свой счет требования по сохранению и содержанию объекта, перечисленные в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (п. 4.3.5 договора), а также исполнять условия конкурса, а именно провести работы по сохранению объекта, в том числе обеспечение охраны объекта, получение задания на выполнение работ по сохранению объекта, а также выполнение работ по сохранению объекта (п. 4.3.7 договора).

По условиям договора (п. 3.2), оформление права собственности общества осуществляется не позднее чем через 30 календарных дней после дня полной оплаты и выполнения условий конкурса, среди которых числятся: получение задания на выполнение работ по сохранению объекта в уполномоченном органе – до 01.09.2021; обеспечение разработки научно0проектной документации, обосновывающей проведения работ по сохранению объекта в соответствии с заданием, выданным уполномоченным органом – до 01.09.2023; выполнение работ по сохранению объекта – до 01.09.2027.

По мнению Муниципального образования «город Екатеринбург», правопреемником ответчика является новый собственник спорного здания – ООО «Деловой дом на Архиерейской», поскольку именно данное лицо обязано в соответствии с заключенным договором купли-продажи нести обязанности, перечисленные в резолютивной части решения по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основаниивыданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением (абзац 2 пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия (охранное обязательство) с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект вне зависимости от отнесения указанного объекта к той или иной категории историко-культурного значения (статья 4 указанного Федерального закона).

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, указано, что при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, а соответственно возложенная решением суда обязанность по приведению имущества в надлежащее состояние в целях его нормальной эксплуатации, не выполненная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае переход права собственности не произошел.

Так, согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время объект культурного наследия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург». При этом ЕМУП  «НОВОСТЬ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЕМУП «Олимп». 

Согласно акту приема-передачи имущества в состав муниципальной казны от 28.02.2020 перешло недвижимое имущество ЕМУП «Олимп», ранее закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, – объект культурного наследия областного значения «Дом жилой», расположенный по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 69.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 02.06.2021, зарегистрировано право хозяйственного ведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Олимп», равно как и право собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, собственником объекта культурного наследия, рассматриваемого в настоящем случае, является муниципальное образование «город Екатеринбург».

В материалы дела не представлено доказательств передачи иным лицам объекта культурного наследия на правах, предусматривающих государственную регистрацию.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Так, обязанность по содержанию объекта культурного наследия закономерно переходит от собственника к собственнику, поскольку в таком случае один объект недвижимости сочетает в себе отражение частно-правовых и публично-правовых интересов: с одной стороны - интерес собственника в объекте недвижимости, с другой стороны - интерес государства и общества в сохранении памятника культурного наследия. Наложение обязанности по содержанию объекта культурного наследия на любое лицо, которому было передано данное имущество с разрешения собственника, не отвечало бы признакам справедливости, поскольку такая обязанность автоматически возлагалась бы на каждого, кто по каким-либо причинам приобрел доступ к недвижимому имуществу. Так, обязанность по содержанию необоснованно возлагалась бы на любого, кто выполняет какие-либо строительные или реставрационные работы на территории такого недвижимого имущества, поскольку проведение работ по смыслу текущего гражданского законодательства предполагает передачу площадки для их проведения.

Суд первой инстанции, оценивая договор купли-продажи от 10.06.2021 №34-К, заключенный между администрацией и ООО «Деловой Дом на Архиерейской», пришел к выводу, что в настоящем случае имеет место договор купли-продажи с отлагательным условием.

Договор купли-продажи является консенсуальным (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), и по смыслу положений статьи 457 ГК РФ момент передачи вещи и перехода права собственности может отставать во времени от момента заключения договора. Условиями указанного договора в зависимость друг от друга поставлены следующие события: выполнение покупателем всех требований продавца (включая совершение действий в области охраны объекта культурного наследия) и отчуждение продавцом права собственности на указанное недвижимое имущество путем регистрации его за новым обладателем.

Таким образом, с учетом нормы о том, что право собственности на недвижимое имущество переходит после его регистрации, суд пришел к выводу что фактически переход права собственности на объект культурного наследия областного значения «Дом жилой», расположенный по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 69, на момент вынесения настоящего судебного акта не состоялся.

Поскольку законом не закреплена обязанность собственника выполнить такие действия исключительно своими силами без привлечения третьих лиц, поручение текущим собственником по договору иному лицу выполнения действий, предусмотренных Законом № 73-ФЗ, не является противоправным.

Более того, в данной связи, даже при наличии акта приема-передачи во владение и пользование недвижимым имуществом между покупателем и продавцом, возложение на покупателя бремени выполнения охранных обязательств как правопреемника прежнего собственника было бы преждевременным, поскольку, в особенности с учетом срока выполнения всех условий рассматриваемого договора, на текущий момент не представляется возможным определить, будут ли исполнены все обязательства со стороны покупателя, не приведет ли это к расторжению или изменению договора до момента регистрации права нового собственника. 

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости замены на стороне ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Олимп» на его правопреемника – муниципальное образование «город Екатеринбург». 

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие нормам права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года о процессуальном правопреемстве, отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А60-25272/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева