﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1080/2018-АК

г. Пермь

21 июня 2019 года

Дело № А50-17314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Квин»: Мартанова С.Н. (паспорт, доверенность  от 12.12.2018), Терехин С.А. (паспорт, доверенность от 12.12.2018),

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: Шардакова А.О. (паспорт, доверенность от 13.05.2019), Трутнева Е.А. (паспорт, доверенность от 13.05.2019),

от третьих лиц, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя  общества с ограниченной ответственностью «Квин»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года 

по делу № А50-17314/2017,

вынесенное судьей Герасименко Т.С., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квин» (ОГРН 1025901507697, ИНН 5907005360)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Олеандр» (ОГРН 1125948000310, ИНН 5948041712), общество с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» (ОГРН 1045900505342, ИНН 5904110790)

о признании недействительным решения от 21.12.2016 № 10-10/14/2984дсп в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квин» (далее - заявитель, общество, ООО «Квин») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 21.12.2016 № 10-10/14/2984дсп в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Олеандр», ООО «УралСпецМонтаж», ООО «Уралстрой», ООО «УралСтройГрупп», в части доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «УралСтройГрупп» и в части непроведения пересчёта налоговых обязательств по налогу на прибыль, в связи с неучетом в составе расходов технологических потерь, возникших при отмотке кабельной продукции, в сумме 1 572 259 руб., и затрат на приобретение тарной продукции у ООО «Ником-металл» в общей сумме 11 690 128 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Олеандр», ООО «УралСпецМонтаж»».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в соответствующей части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

24.01.2019 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 033 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квин» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 420 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что доказательств того, что требуемая сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности, в материалы дела не представлено. По мнению общества, с учетом объема проделанной представителями работы, представленных процессуальных документов, срока рассмотрения заявления общества, сложности дела, квалификации и опыту представителей, оснований для снижения суммы судебных расходов в связи с явной несоразмерностью у суда не имелось. Размер вознаграждения представителей определен с учетом общей суммы оспариваемых налоговых доначислений. Обращает внимание, на то, что судом в любом случае необоснованно произведен расчет судебных расходов заявителя исходя из представления интересов заявителя одним представителем, вместо двух, следовательно, размер судебных расходов подлежит увеличению как минимум до 840 000 руб. 

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы жалобы находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение отманить.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просят определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Квин» (заказчик) в лице Демшина С.А. и индивидуальным предпринимателем Терехиным С.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 08.06.2016 б/н (далее - договор).

Предметом договора является предоставление заказчику комплекса услуг по правовому сопровождению на всех стадиях оспаривания результатов выездной налоговой проверки деятельности заказчика на период с 2012 - 2014 года, оформленных актом выездной налоговой проверки от 11.05.2016 № 10-10/4/0963.

Согласно пункта 2 договора, объем оказываемых услуг делится на пять отдельных этапов.

Первый, второй и третий этапы касаются представления интересов заказчика на стадии досудебного обжалования результатов проведенной выездной налоговой проверки. При этом, третий этап включает в себя оспаривание Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-10/14/2984дсп от 21.12.2016 в вышестоящий налоговый орган.

Четвертый и пятый этап касаются представления интересов заказчика на стадии судебного разбирательства. При этом, четвертый этап начинается с момента вручения обществу решения УФНС России по Пермскому края по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества до момента рассмотрения судом апелляционной инстанции налогового спора. Пятый этап касается рассмотрения налогового спора в суде кассационной инстанции.

В договоре также отражено общее содержание услуг с разбивкой на этапы договора, в которых предоставляется услуга, порядок расчетов по договору, иные условия договора. 

Приложением № 1 к договору установлен порядок определения стоимости юридических услуг на третьем-пятом этапах договора.

Из акта приемки оказанных услуг от 05.04.2018 № 2 и от 31.07.2018 № 3 следует, что общая стоимость оказанных услуг на третьем - пятом этапах составила 2 033 000 руб.

Указанное вознаграждение выплачено заявителем ИП Терехину С.А. в полном объеме.

Принятие судом решения в пользу ООО «Квин» и названные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом оказанных услуг документально подтвержден, однако, заявленная сумма является неразумной, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворил требования истца с учётом принципа разумного взыскания судебных расходов в сумме 420 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены копия договора об оказании юридических услуг от 08.06.2016 б/н, копия приложения № 1 к договору об оказании юридических услуг от 08.06.2016, копия акта от 05.04.2018 № 2 приемки оказанных юридических услуг, копия дополнительного соглашения от 22.05.2018 к договору, копия акта от 31.07.2018 № 3 приемки оказанных юридических услуг, копии платежных поручений от 12.01.2017 № 176, от 27.03.2017 № 2475, от 19.01.2018 № 404, от 24.01.2018 № 706, от 20.03.2018 № 4698, от 24.04.2018 № 6433, от 04.05.2018 № 9068, от 23.07.2018 № 68002, от 30.07.2018 № 68262, от 29.05.2018 № 9874, от 29.05.2018 № 9874 на общую сумму 2 033 000 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд считает подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 033 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1). 

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, истец, заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных ответчиком расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно. В связи с чем, привлечение нескольких представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны. 

Вместе с тем, определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции установил, что сложности дела и объему выполненной представителями заявителя работы по настоящему делу соответствует сумма в размере 420 000 руб., и ее можно признать разумной и соответствующей сложившимся в регионе расценкам. Заявленная обществом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 2 033 000 руб. признана судом чрезмерной.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов на услуги представителя, принял во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценил объем и характер оказанных услуг.

Судом приняты во внимание расценки, установленные соответствующим решением адвокатской палаты Пермского края (решение от 30.03.2017), а также объем фактически выполненных работ.

При этом , учитывая сложность настоящего дела, его многоэпизодность, значительный объем представленных документов, а также процессуальное поведение инспекции, суд увеличил размер расходов в два раза.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает, что документально подтвержденными, обоснованными и разумными в силу разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда Российской Ф от 21.01.2016 № 1, а также исходя расценок, установленных соответствующим решением адвокатской палаты Пермского края, размер судебных расходов в сумме 420 000 руб. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между сторонами спора, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерными, подлежащими снижению до 420 000 руб. и взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции заявителя, апелляционный суд не усматривает. 

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере. Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика, поскольку при определении размера судом в соответствии с позицией Верховного суда РФ за основу взяты существующие расценки на оказание юридических услуг и при этом конечная сумма увеличена вдвое, исходя из характеристик дела, что является обоснованным, при том, что взыскание изначально заявленной суммы означало бы взыскание в качестве судебных расходов фактически четверти от оспариваемой суммы, что нарушало бы баланс сторон.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения или отмены определения, предусмотренных статьи  270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года по делу № А50-17314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Г.Н. Гулякова