﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4901/2019

г. Краснодар

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников жилья «Тургеневский двор – 3» (ИНН 2311086580, ОГРН 1062311006064) – Ибрагимова Р.И. (доверенность от 10.01.2020), от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Набокова Е.А. (доверенность от 01.01.2020), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – Головневой А.И. (доверенность от 01.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А32-4901/2019, установил следующее.

ТСЖ «Тургеневский двор – 3» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) о взыскании 117 830 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 750 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2018 по 07.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.12.2018 по день фактической оплаты долга, 50 тыс. рублей убытков, связанных с производством досудебной экспертизы – технического метрологического исследования электросчетчиков, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали основания для начисления задолженности исходя из расчета, произведенного по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, поскольку указанные акты являются ненадлежащими доказательствами, а полученные компанией денежные средства – неосновательным обогащением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее – общество).

Решением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 117 830 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 750 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2018 по 07.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, 50 тыс. рублей убытков, связанных с производством досудебной экспертизы, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 4557 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 1500 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, истец обязан был обеспечить сохранность электрооборудования, целостность пломб и знаков визуального контроля, а при выявленных нарушениях своевременно сообщить об этом в сетевую организацию, что истцом не сделано. Материалами дела подтверждается вмешательство потребителя в работу прибора учета электрической энергии. Товарищество неоднократно производило обнуление накапливаемых параметров, что подтверждается журналом событий. Представленное заключение специалиста, которым установлено отсутствие признаков вмешательства потребителя в работу прибора учета, не является надлежащим доказательством по делу. Заявитель также указывает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует объему выполненной представителем истца работы.

В отзыве товарищество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве компания просит отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009 товарищество (потребитель) и ОАО «Краснодарэнергосбыт» (правопредшественник ответчика; гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения № 5456 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электроэнергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность).

Истец указал, что в результате переноса части кабельных линий при проведении дорожно-ремонтных работ по ул. Тургенева в электрощитовой дома имела место аварийная ситуация и частичное возгорание счетчиков и автоматов, о чем товарищество немедленно сообщило обществу.

Товарищество получило от третьего лица предписания от 30.08.2018 № 066798, от 30.08.2018 № 005033 и от 30.08.2018 № 005034 о замене электросчетчиков и автоматов, в которых указано на необходимость установки новых вводных автоматов с током и разрешенной мощностью 10А с возможностью опломбировки.

30 августа 2018 года в ходе осмотра приборов учета выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлены акты от 30.08.2018 № 005033 и от 30.08.2018 № 005034 по приборам учета, которые фиксировали потребление электроэнергии на аварийное освещение и пожарное дымоудаление. Согласно названным актам имели место искажения данных об объеме потребленной электроэнергии, что подтверждается журналом событий электросчетчика. В журнале событий электросчетчика имеются сведения об обнулении данных накапливаемых параметров и (или) сброс пароля администратора, на кнопке ДСТП имеются следы механического воздействия.

При составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал член правления товарищества Ковлакова О.А.

На основании актов компания произвела расчет неучтенно потребленной электроэнергии: по акту от 30.08.2018 № 005033 с 20.12.2017 по 30.08.2018 объем составил 30 360 кВт на сумму 98 062 рубля 80 копеек, по акту от 30.08.2018 № 005034 с 10.07.2018 по 30.08.2018 объем составил 6120 кВт – 19 767 рублей 60 копеек.

С целью предотвращения ограничения режима электропотребления на объекте истец на основании платежных поручений от 06.11.2018 № 266 и от 06.11.2018 № 267 произвел оплату задолженности.

Полагая, что начисление задолженности за безучетное потребление электрической энергии является неправомерным, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий является достаточным основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должно привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности безучетного потребления товариществом электроэнергии.

Истец указывает, что согласно заключению специалиста, обследовавшего спорные приборы учета, они не имеют признаков постороннего вмешательства в их работу.

В соответствии с заключением специалиста НПЭО «Кубань-Экспертиза» Захарова И.М. от 29.11.2018 № 2018/10/12 184-1НП о проведении технического-трасологического исследования приборов учета электроэнергии «Энергомера СЕ303 R33 746-JAZ», заводской номер 009114076000255, 2014 года выпуска, и «Энергомера СЕ303 R33 746-JAZ», заводской номер 009114077000227, 2014 года выпуска, по результатам проведенного углубленного трасологического исследования корпуса приборов учета и пломбировочной оснастки специалистом не установлены признаки внешнего воздействия на пломбы, не найдены признаки фальсификации в элементах пломбировочной оснастки, не выявлены механические разрушения корпуса, образованные с целью доступа к внутренним функциональным узлам средств учета и искажению реальных показаний. Произвести воздействие на программное обеспечение, перепрограммирование и изменение параметров приборов учета при нажатии кнопки ДСТП без сведений о паролях доступа к массивам данных и параметров приборов учета не представляется возможным. Наличие механических повреждений кнопки ДСТП у исследуемых приборов не является фактом, подтверждающим внешнее воздействие, направленное на изменение основных настроечных параметров измерительных приборов.

В процессе исследования договора о перепрограммировании № 5456 и актов программирования № 14496, 14495, 16018, 16015 установлено, что манипуляции с корректировкой часов реального времени внутри памяти приборов учета действительно осуществлялись и отражены в журнале событий. Данные изменения обусловлены исполнением Федерального закона от 21.07.2014 № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон об исчислении времени», согласно которому 26.10.2014 в 2 часа ночи необходимо единожды перевести стрелки часов по всей стране на 1 час назад (вводится постоянное зимнее время).

По результатам проведенного анализа скриншотов, сделанных при проверке приборов учета, специалист указал, что вся информация, сохраненная во внутренней памяти электросчетчиков, не содержит в себе сведений о несанкционированном вмешательстве в основные параметры и алгоритмы подсчета потребленной электроэнергии. Для осуществления изменения и удаления основных технических параметров в памяти объектов исследования у потребителя отсутствуют познания в наладке приборов учета, не имеется сведений о внутренних паролях, которые необходимы для входа в память прибора учета, запроса на выполнение команд-операций и перехода из режима пользователя в режим администратора. В информации из журнала событий отсутствуют сведения о том, что изменения в технических параметрах подтверждены, реально изменены и записаны во внутреннюю память приборов учета.

Таким образом, специалист пришел к выводу о том, что в представленных на исследование средствах учета электроэнергии не имеется признаков постороннего вмешательства.

Ответчик и третье лицо доводы истца не опровергли, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

Кроме того, товарищество представило в материалы дела письма завода-изготовителя АО «Электротехнические заводы "Энергомера"», согласно которым общедоступный пароль дает возможность соединиться с прибором для считывания информации, изменить прошивку прибора учета без вскрытия невозможно, видоизменить записи в журналах невозможно даже в заводских условиях со вскрытием прибора. Владельцу прибора и всем, кто работает с ним, изменить даты ранее записанных событий в счетчике невозможно даже при вскрытии счетчика. Кнопка ДСТП дает разрешение на перепрограммирование потребительских свойств прибора учета. Конструкция кнопки ДСТП позволяет ее пломбировать, данная кнопка должна быть опломбирована энергоснабжающей организацией, о чем указано в руководстве по эксплуатации в разделе «Порядок установки».

Заводом-изготовителем также проведен технический анализ состояния счетчиков.

В соответствии с техническим актом от 14.04.2020 № 152/124 проведен технический анализ счетчика электрической энергии СЕ303 R33 746 JAZ, заводской номер 009114076000255, 2014 года выпуска, поступившего от товарищества. Комиссия пришла к выводу о том, что изменение данных параметров не осуществлялось. Записи возникали в момент отключения счетчика и на учет потребляемой электрической энергии не влияли. Вмешательства в работу счетчика на программном уровне не выявлено.

Согласно техническому акту от 14.04.2020 № 152/123 (технический анализ счетчика электрической энергии СЕ303 R33 746 JAZ, заводской номер 009114077000227, 2014 года выпуска) изменения данных параметров не осуществлялось. Записи возникали в момент отключения счетчика и на учет потребляемой электрической энергии не повлияли. Вмешательства в работу счетчика на программном уровне не выявлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими неучтенное потребление истцом электрической энергии, в связи с чем удовлетворили требования товарищества.

Довод о том, что у истца имелась реальная возможность подключения к внутренним параметрам спорных приборов учета с целью вмешательства в их работу на программном уровне, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Утверждение заявителя о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей является чрезмерной, не принимается судом кассационной инстанции, так как направлено на переоценку выводов судов и представленных доказательств. При разрешении спора суды приняли во внимание фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и объем выполненных работ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А32-4901/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         О.В. Бабаева

                                                                                                                                    Ю.В. Рыжков