Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139053/22-42-884

27 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  16 сентября 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено  27 октября 2022 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску

ООО «МРТ» (129626, МОСКВА ГОРОД, МИРА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 396 481 руб. 47 коп. убытков 

без вызова сторон                        

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МРТ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 396 481 руб. 47 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2022г. 

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен, по до водам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что в ноябре 2021 года ОАО «РЖД» приняло исправные вагоны №№ 95550315, 95669537 (далее - вагоны), принадлежащие Истцу на праве финансовой аренды (лизинг), к перевозке по железнодорожным накладным №ЭЖ652292, №33697884.

В соответствии со ст.20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 №18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

Приняв вагоны к перевозке, ОАО «РЖД» до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

14 ноября 2021 года в процессе следования вагона № 95550315, в соответствии с железнодорожной накладной, составлено Уведомление №9307 формы ВУ-23М на ремонт по неисправности «выщербина обода колеса».

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой (исх.№443 от 16.11.2021г.)

Вагон был осмотрен сотрудником ООО «МРТ» ФИО1 (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра 18 ноября 2021 года был составлен Акт комиссионного осмотра вагона.

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено: колесная   пара   №1226-17955-2019   выщербина   обода   65*40мм   на   старом одностороннем ползуне; колесная пара №1226-17875-2019 выщербина обода 100*18мм на старом одностороннем ползуне; колесная пара №1226-19131-2019 выщербина обода колеса 89*37 мм на старом одностороннем ползуне колесная пара №1226-17946-2019 выщербина обода колеса 55*15 мм на старом одностороннем ползуне. Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к Акту прилагается фотоматериал.

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы, до начала осмотра и до начала ремонта вагона.

ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора №СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи. Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, актом выполненных работ №28787524 от 30.11.2021, платежным поручением №1242 от 02.12.2021. 10 декабря 2021 года вагон 95550315 был выпущен из текущего ремонта.

12 ноября 2021 года в процессе следования вагон № 95669537, в соответствии с железнодорожной накладной, был отправлен в ремонт по неисправности «выщербина обода колеса», что подтверждается Уведомлением №729 формы ВУ-23М.

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой (исх.№441 от 15.11.2021г.)

Вагон был осмотрен представителем ООО «МРТ» ФИО2 (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра 15 ноября 2021 года был составлен Акт комиссионного осмотра вагона.

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено: колесная пара №1175-8393-2017 выщербина на одностороннем ползуне 53*1,8 мм; колесная пара №1175-90081-2017 односторонний ползун глубиной 0,5мм; колесная пара №1175-90211-2017 односторонний ползун глубиной 0,5мм; колесная пара №1175-86049-2017 выщербина на одностороннем ползуне 80*2 мм.

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к Акту прилагается фотоматериал.

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора №СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи.

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, актом выполненных работ №28787524 от 30.11.2021, платежным поручением №1242 от 02.12.2021. 19 ноября 2021 года вагон 95669537 был выпущен из текущего ремонта.

В результате повреждения грузовых вагонов истом понесены убытки в виде стоимости текущего ремонта вагона, уменьшения стоимости имущества, расходов на отправление телеграммы, расходов на представителя, упущенной выгоды.

Размер убытков, причиненных истцу, вследствие повреждения вагонов, составляет 396 481, 47 рублей. 

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№465 от 08.06.2022). Ответчик получил претензию, но в удовлетворении отказал, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно уведомлению ВУ-23 вагон №95669537 прибыл на ст. Белгород, переведен в разряд неисправных и введен в ЭВМ 12.11.2021 по коду 107 -выщербина обода колеса.

Согласно дефектной ведомости ВУ-22 от 19.11.2021 был произведен текущий ремонт колесной пары с восстановлением профиля поверхности катания колес в отношении к/п №1175-86393-2017, 1175-86049-2017, 1175-90211-2017, 1175-90081-2017.

Вагон №95550315 прибыл на ст. Ачинск-2 14.11.2021, был обнаружен 08.12.2021, в связи с чем по коду неисправности 107 - выщербина обода колеса введен в ЭВМ 08.12.2021.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 10.12.2021, колесные пары №№ 1226-17949-19, 1226-19131-19, 1226-17875-19, 1226-17955-19 после проведения текущего ремонта были обратно подкачены под вагон с целью дальнейшего использования.

Указанные в уведомлении ВУ-23, спорные вагоны были забракованы по коду «107» - выщербина обода колеса. Данная неисправность согласно Классификатору (КЖА 2005 05) классифицируется в качестве эксплуатационной.

В пункте 2.5 Классификатора К ЖА 2005 05 указано, что дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: технологическая -неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Как видно из содержания Классификатора К ЖА 2005 05 причины возникновения неисправностей с кодом 107 отнесены к коду возникновения причин - 2, то есть неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Произведенные ремонтные работы в отношении вагонов были связаны с восстановлением естественного износа вагона, который он получил при обычных условиях эксплуатации, следовательно, обнаруженные неисправности не находятся в причинно-следственной связи с действиями перевозчика.

Представленные ООО «МосРегионТранс» документы (акт о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, уведомление на ремонт вагона, уведомления о приемке вагона из текущего отцепочного ремонта), не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ОАО «РЖД» в образовании выщербин, ползунов, неравномерного проката катания на колесных парах, а лишь подтверждают наличие неисправности и факт ремонта вагона, а не причинение ООО «МосРегионТранс» со стороны ОАО «РЖД» убытков.

Ни один из представленных документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

Факт повреждения вагона ООО «МосРегионТранс» доказывает без предоставления заключения экспертизы, либо иного исследования, результатом которых должно явиться заключение о причинах возникновения неисправностей в виде «выщербин» и «ползунов».

Ссылка истца на «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», утверждённый ОАО «РЖД» 07.12.2007 г. необоснованна, поскольку он, на момент отцепки спорных вагонов, признан утратившим силу с 21 ноября 2016 г. (распоряжение ОАО «РЖД» от 17.11.2016 г. № 2332р), в связи с вводом в действие Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года № 57), и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами пассажирских вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 4-5 ноября 2015 года № 63).

Принятие ОАО "РЖД" вагонов к перевозке без замечаний (статья 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) означает лишь факт отсутствия ползунов и выщербин на начало перевозки, но не устанавливает вину ОАО "РЖД" в неисправности вагона, носящей эксплуатационный характер.

При принятии вагонов к перевозке грузовые вагоны могут иметь на поверхности катания колесных пар выщербины, ползуны, удовлетворяющие требованиям эксплуатации (глубиной менее 1 мм), которые впоследствии, в процессе эксплуатации, естественным образом доходят до критических.

Согласно письму Минтранса РФ от 20.05.2008 № СА-16/3729 правоотношения по перевозкам и выполнению работ (услуг), связанных с перевозкой, регулируются международными договорами Российской Федерации, отраслевыми законами и нормативными актами Министерства путей сообщения Российской Федерации, Минтранса России, Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества.

Начиная с 01.12.2005 для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (К ЖА 2005 05), утвержденный Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 20-21 сентября 2005 года, и Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол заседания от 23-25 марта 2004 года.

Кроме того, согласно пункту 10.1 Межгосударственного стандарта от 1 января 2012 года № ГОСТ 10791-2011 "Колеса цельнокатаные. Технические условия" установлено, что "Изготовитель не несет ответственности за дефекты эксплуатационного происхождения типа ползунов, наваров и кольцевых выработок на поверхности катания колес". Следовательно, производитель колес уже определил, что данные дефекты являются дефектами эксплуатационного происхождения.

В-ны обода колеса являются результатом естественного износа металла колеса. В процессе движения вагона поверхность катания колеса постоянно находится в контакте с рельсами и подвержена интенсивному действию различных нагрузок. Колесо, соприкасаясь с рельсом малой поверхностью (около 2,5 кв. см), передает ему большие статические (60-110 кН) и динамические нагрузки.

В результате в месте соприкосновения колес с рельсом возникают значительные деформации и большие контактные напряжения.

При движении по кривым, а также на прямых участках пути вследствие извилистого движения колесной пары происходит скольжение (трение о рельсы) колес. Силы трения при скольжении колеса по рельсу достигают значительной величины и вызывают большой износ, приводящий к образованию ползунов и выщербин.

В процессе торможения между колесом и тормозной колодкой развиваются большие силы трения, вызывающие интенсивный нагрев обода колеса, что может способствовать образованию трещин на поверхности катания.

В процессе движения вагона такие участки при контактных нагрузках колеса об рельс и стыки рельсов постепенно выкрашивается. На скорость выкрашивания также влияет химический состав и уровень твердости металла колесной пары. Именно поэтому классификатор и определил неисправности по кодам 106, 107, 117 как эксплуатационные, то есть не зависящие от действий участников перевозочного процесса.

В силу закона ответственность перевозчика исключается в случае отцепки вагонов по эксплуатационным неисправностям (то есть возникшим не по вине перевозчика). Оплата стоимости проведенного текущего отцепочного ремонта вагонов, отцепленных по эксплуатационным неисправностям (по цифровому коду 2), является обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Кроме того, для определения причин образования неисправности после отцепки вагонов в ремонт необходимо проведение независимой металлографической экспертизы неисправной колесной пары.

Только с помощью данной экспертизы возможно определение химического состава металла, его механических свойств, микро- и макроструктуры.

Однако, ООО «МосРегионТранс» не представлено заключение независимых экспертов, и другие документы, материалы расследования, подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов.

Кроме того, если истец полагает, что данные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими, ООО "МРТ" имело право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д. Подобное расследование проведено не было.

Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагона, ссылаясь на недействующий Классификатор.

Поскольку в иске не представлены доказательства того, что причиной образования «выщербин» явились действия перевозчика, и не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и образованием неисправностей.

Ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО "РЖД" при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов (не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании выщербин, ползунов).

В связи с изложенным, утверждение истца о том, что ОАО "РЖД" нанесло выщербины на колеса грузовых вагонов, ничем не подтверждается. Из представленных в дело актов осмотров колесных пар вагонов не усматривается, что причиной возникновения неисправностей явилось нарушение ответчиком правил перевозки. Доказательств того, что причиной образования неисправностей явились действия ОАО "РЖД", истцом не представлено.

Представленные из АСУ СТ о том, что вагоны проходили расформирование на механизированных сортировочных горках без применения тормозных башмаков, либо были исключены из состава поездов при помощи маневрового локомотива, вследствие чего повреждений колесных пар образоваться не могло.

В соответствии с п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005 «Выщербина обода колеса» отнесена к коду 107. Причина возникновения неисправности -эксплуатационная. Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При нормальной эксплуатации вагонов указанные дефекты вагонов появляются не сразу и не одномоментно в процессе одной перевозки, а образовываются в течение определенного времени.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо повреждениям в результате неправильной эксплуатации должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов.

Как усматривается из расчетно-дефектных ведомостей, указанная неисправность отнесена к коду неисправности - 107, то есть неисправность квалифицирована как эксплуатационная и не подпадает под категорию «повреждение». В уведомлениях формы ВУ-23, составленных осмотрщиком вагонов, являющимся специалистом в соответствующей области, также указан код неисправности 107.

На момент отцепки вагонов истец своих возражений по данному поводу не выразил, а согласился с данной причиной отцепки и впоследствии принял указанные работы, что подтверждается актами выполненных работ.

Если ООО «МосРегионТранс» полагало, что данные неисправности не являются эксплуатационными, а технологическими или являются повреждениями (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), оно имело право до начала ремонта выразить свое несогласие с выводами специалистов и требовать проведения независимой металлографической экспертизы, что в свою очередь истцом не сделано.

ООО «МосРегионТранс» своим правом не воспользовалось, а по окончании ремонта и устранения неисправностей, в одностороннем порядке, заявило о повреждении вагонов, ссылаясь только на документы подтверждающие ремонт.

Истцом не доказан размер убытков, кроме того истцом необоснованно в заявленные требования включено уменьшение стоимости колесных пар из-за обточки.

Уменьшение стоимости колес в результате обточки, не является убытком истца. Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.

Как полагает истец, обточка толщины колеса повлекла за собой ухудшение технических свойств колесной пары и снижение ее рыночной стоимости. Однако указанный вывод не подтвержден ссылками на действующее законодательство.

Материалы дела не содержат доказательств, которые указывали бы на то, что к спорной перевозке истец предъявил вагоны с новыми колесными парами, которые не эксплуатировались истцом до этого.

В свою очередь, обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных неисправностей и входит в регламент работ при совершении действий по устранению спорных неисправностей.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

Таким образом, истец, являясь собственником вагона, должен поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии и подавать его к перевозке в технически исправном состоянии.

В соответствии с приложение 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава несут владельцы железнодорожного подвижного состава.

Следовательно, совершение определенных регламентированных действий в отношении имущества собственника для восстановления технических и функциональных характеристик, утраченных естественным износом не образует на стороне истца убытки и относятся к расходам истца на содержание имущества (расходы по эксплуатации).

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колесные пары изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом. Это не означает, что уменьшение стоимости в процессе эксплуатации может быть взыскана с ОАО "РЖД" как убытки собственника.

Исходя из основания заявленных истцом требования, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных с определением даты начала использования колесных пар, а также степень износа на момент обточки, и, только исходя из указанного, рассчитывать убытки пропорционально степени износа.

При этом необходимо учитывать, что любая колесная пара через определенное время эксплуатации подлежит обточке, истцом не представлено документов, о том, когда была проведена предшествующая обточка. Не представлено доказательств, что на момент спорной обточки естественный износ колесной пары был минимальный, и еще не пришло время для новой обточки колесной пары. Т.е. истцом не доказано, что исключительно возникновение «выщербин» и «ползунов» послужило необходимостью проведения спорной обточки колесной пары.

Данная позиция подтверждается Постановлениями 9ААС от 27.09.2018 г. по делам №№ А40-25117/18, А40-60643/18.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчета, убытки рассчитаны исходя из средней рыночной стоимости новых колесных пар.

Истец не представил документов, которые бы указывали, что к перевозке были поданы вагоны с новыми колесными парами, которые до этого не эксплуатировались.

С учетом непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с учетом неопределенности периода её использования истцом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец в нарушение ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» заявляет требования в рамках общих норм права о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ).

К сложившимся правоотношениям не применимы общие нормы о возмещении убытков на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку данные правоотношения прямо регулируются специальными нормами материального права, а именно ст. 105 УЖТ РФ, устанавливающей ответственность перевозчика за повреждение вагонов, контейнеров, в связи с чем, указанные обстоятельства исключают взыскание с перевозчика убытков, а указанная статья не является корреспондирующей к статьям 15 ГК РФ.

При этом для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, а также противоправность действий ответчика.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Для применения положений указанной статьи также необходимо наличие прямых доказательств, подтверждающих повреждение или утрату деталей вагонов, которые Истцом в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ОАО «РЖД» в рамках проведенного осмотра и расследования подтвердило надлежащими и допустимыми доказательствами, что причина возникновения неисправностей носит эксплуатационный характер, то есть возникший в результате естественного износа деталей на основании утвержденного Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005 05».

Кроме того, заявляя в расчете стоимости убытков требования о направлении телеграммы, фактически истец никак не доказывает вызов ОАО «РЖД» на проведение осмотра, о чем свидетельствует отсутствие в представленных материалах платежных поручений об оплате телеграммы.

Ссылаясь на односторонний характер заявления ООО «МРТ» о повреждении вагона, ОАО «РЖД» считает необходимым ходатайствовать перед судом о признании телеграмм и актов осмотра недопустимыми, недостоверными и не относимыми доказательствами в силу следующего.

Представленную истцом телеграмму по вагону №95669537, суд полагает необходимым отметить, что указанная телеграмма составлена формально, с целью создания вида соблюдения порядка извещения представителя ответчика о проведении осмотра.

Так, из указанной телеграммы не следует дата, время ее отправления и номер указанной телеграммы. Кроме того, направляя телеграмму о вызове представителя ОАО «РЖД» для проведения осмотра, истец НЕ УКАЗАЛ ДАТУ И ВРЕМЯ проведения осмотра.

Указанное, по мнению ОАО «РЖД» является грубым нарушением прав и законных интересов ОАО «РЖД», Акт комиссионного осмотра составлен от той же даты. Аналогичные доводы можно сказать в отношении вагона № 95550315.

Акт комиссионного осмотра в отношении указанного вагона, приложенный истцом к материалам дела является нечитаемым, исходя из чего невозможно понять, о чем идет речь в указанном акте. Кроме того, акт комиссионного осмотра вообще не содержит никаких сведений о лице, участвовавшем в осмотре от имени ОАО «РЖД». Подписанное от руки «отказ от подписи» в графе подпись представителя ОАО «РЖД» не дает понять какое лицо конкретно отказалось от подписи указанного акта. В связи с чем, анализируя указанное обстоятельство в совокупности с недостатками отправленной телеграммы, суд полагает возможным сделать однозначный вывод о том, что представитель ОАО «РЖД» истцом вообще не вызывался для проведения осмотров двух спорных вагонов.

С учетом изложенного, в связи с тем, что телеграмма была оформлена ненадлежащим образом, сведения об отправке указанной телеграммы ответчику не представлены, требования в указанной части о взыскании расходов за направление телеграммы незаконны и необоснованны.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в суд не представлены документы свидетельствующие о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО «РЖД» при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов (не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании выщербин).

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331,  393, 784, 785, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

          СУДЬЯ Хайло Е.А.