Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4084/2017

05 мая 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области к муниципальному автономного дошкольному общеобразовательному учреждению «Начальная общеобразовательная школа № 25» о  взыскании финансовых санкций в размере 28 500 руб.,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области (далее – заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному автономного дошкольному общеобразовательному учреждению «Начальная общеобразовательная школа № 25» (далее – ответчик) о взыскании финансовых санкций за нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 28 500 руб.

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением арбитражного суда от 27.03.2017, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд, в порядке ст.ст. 136, 227, 228 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства. 

До принятия решения по существу спора в материалы дела ответчиком отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о рассмотрении дела по правилам административного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств в материалы дела не представили.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и в качестве страхователя состоит на учете в пенсионном фонде.

Положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) установлены порядок и сроки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абз. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному ст.ст. 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по предоставлению в установленный срок органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах (по форме СЗВ-М) за апрель 2016 года.

Сведения персонифицированного учета о каждом работающем у страхователя застрахованном лице за апрель 2016 года представлены ответчиком с нарушением срока – 25.05.2016,  при установленном сроке – не позднее 10.05.2016.

Заявителем составлен акт № 39 от 31.05.2016 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

Рассмотрев акт, в отсутствие надлежащим образом извещенного о рассмотрении материалов проверки ответчика, заявителем принято решение № 39 от 11.07.2016 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 28 500 руб. (500 руб. * 57 застрахованное лицо).

На основании указанного решения заявителем выставлено требование № 39 от 10.08.2016 об уплате указанного штрафа в течении 10 календарных дней с момента получения требования.

          Данное требование в установленный срок не исполнено и до настоящего времени взыскиваемая сумма ответчиком не уплачена, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

 Решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации вынесено в соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ, а потому арбитражный суд приходит к выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности.

           Между тем, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, поскольку введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

           Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

           Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных ст. 19 (ч. 1) и ст. 55 (ч.ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной  абз. 2 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого с страхователя, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

           Размер штрафа определенный заявителем не отвечает указанным принципам назначения наказания и подлежит снижению в пять раз до суммы 5 700 руб., поскольку следует принять во внимание: совершение правонарушения впервые; незначительный период просрочки.

           То обстоятельство, что Закон № 27-ФЗ не предусматривает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти.

            По мнению суда с учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, факт отсутствия в законе № 27-ФЗ механизма снижения суммы штрафа свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность страхователя находятся вне компетенции заявителя и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда.

            Названный вывод подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П.

  На основании вышеизложенного суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в пять раз до суммы 5 700 руб.

           Учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ и ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

         Взыскать с муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа № 25»  в доход бюджета пенсионного фонда финансовые санкции в размере 5 700 руб.

         В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа № 25»  в доход Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников