АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6765/2019

г. Владивосток

19 июня 2019 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Д.А. Самофал.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2002)

к федеральному государственному казенному учреждению «144 Военный Госпиталь» Федерального медико-биологического агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.07.2014)

о взыскании 614 619 руб. 72 коп.

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще, 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «144 Военный Госпиталь» Федерального медико-биологического агентства (далее – ответчик, учреждение, ФГКУ «144ВГ» ФМБА России) о взыскании задолженности в размере  614 619 руб. 72 коп., из которых 581 246 руб. 72 коп. основного долга за услуги теплоснабжения за период с октября 2018 года по март 2019 года, 33 373 руб. неустойки за просрочку платежей, начисленной на сумму задолженности в размере 581 246 руб. 72 коп. за период с 21.11.2018 по 24.05.2019, а также неустойки за просрочку платежей, начисленной на сумму задолженности за период с 25.05.2019 до даты фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик предъявленный иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (теплоснабжающая организация) и ФГКУ «144ВГ» ФМБА России (абонент) были заключены государственные (муниципальные) контракты на теплоснабжение от 29.10.2018 № 04-02-25-01-466, от 06.11.2018 № 04-02-25-01-500.

 В соответствии с пунктами 1.1. контрактов теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и (или) теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактами.

Порядок расчетов за тепловую энергию и (или) теплоноситель урегулирован разделом 8 контрактов, в силу пункта 8.2 которого оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Объем потребленной ответчиком тепловой энергии за период с октября 2018 года по март 2019 года включительно подтвержден представленными в материалы дела и подписанными учреждением без возражений актами выполненных работ за указанные периоды, на основании которых ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России выставило абоненту счета-фактуры на общую сумму 581 246 руб. 72 коп., которые учреждением не были оплачены.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил учреждению претензии с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца. 

Факт получения учреждением согласно условиям контрактов тепловой энергии в период с октября 2018 года по март 2019 года включительно подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются  признанными ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком не были соблюдены условия заключенного контракта в части оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии и положения статей 539, 544 ГК РФ, требование о взыскании основного долга за спорный период признается судом обоснованным, подтвержденным и подлежащим удовлетворению в размере 581 246 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 33 373 руб.. за период с 21.11.2018 по 24.05.2019, а также  пени, начисленные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 25.05.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности за период октябрь 2018 года - март 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд находит обоснованным начисление ответчику в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной с октября 2018 года по март 2019 года, за период с 21.11.2018 по 24.05.2019.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), статьей 26 Закона № 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

По смыслу данной нормы, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Таким образом, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Исходя из данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Согласно Информации Банка России с 17.06.2019 ключевая ставка снижена до 7,50% годовых. То есть, на день вынесения решения (19.06.2019) ключевая ставка установлена Банком России в размере 7,50 % годовых.

Соответственно, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,50 %. 

Вместе с тем при определении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, истец применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 %, действующую на дату составления искового заявления. 

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика подлежат пени, рассчитанные с применением ставки рефинансирования 7,50% за период с 21.11.2018 по 24.05.2019 на сумму 32 506  руб. 01 коп.

В остальной части  исковых требований в сумме 866 руб. 99 коп. суд отказывает в их удовлетворении.

Требование о взыскании пени с 25.05.2019 по день фактической оплаты долга суд также удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с удовлетворением требований истца, а также освобождением истца от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «144 Военный Госпиталь» Федерального медико-биологического агентства 613 752 (шестьсот тринадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 73 коп., из которых 581 246 руб. 72 коп. основного долга за услуги теплоснабжения за период с октября 2018 года по март 2019 года, 32 506 руб. 01 коп. неустойки за просрочку платежей, начисленной на сумму задолженности в размере 581 246 руб. 72 коп. за период с 21.11.2018 по 24.05.2019, а также неустойку за просрочку платежей, начисленную на сумму задолженности за период с 25.05.2019 до даты фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Во взыскании остальной части исковых требований в сумме 866 руб. 99 коп. отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «144 Военный Госпиталь» Федерального медико-биологического агентства в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере                          15 275 (пятнадцать тысяч двести семьдесят пять) руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Д.А. Самофал