АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года

Дело № А33-6155/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 03.10.2011, место нахождения: 660131, 

<

...>)

к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.01.2015, место нахождения: 660058, 

<

...>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности, 

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.12.2017 № 277,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о взыскании 801 014,29 руб. задолженности, 99 154,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2018 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в то время как представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, отраженные в письменном отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Шестого сентября 2016 года сторонами заключен договор подряда № 1289-16/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы общей стоимостью 2 897 332,72 руб. (пункт 2.1.) в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.1.) по ремонту кровли котельной № 8 в г. Боготоле Красноярского края в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании.

Объем выполняемых работ указан в приложении № 2  к договору (ведомости объемов работ).

Заказчик, в свою очередь, обязался выполненные работы принять и оплатить в порядке, установленном пунктами 2.2., 2.3. договора от 06.09.2016. 

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные  пунктами  №№ 1 – 18  ведомости  объемов работ, и предъявил к приемке на основании акта от 21.11.2016 № 1. 

Заказчик, в свою очередь, подписав названный акт от 21.11.2016, оплатил стоимость работ в размере 801 014,29 руб. 

Подрядчик, ссылаясь на факт выполнения им в полном объеме оговоренных в договоре от 06.09.2016 работ и на одновременное неисполнение заказчиком возложенной на него обязанности по оплате, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга в размере, равном 801 014,29 руб., а также 99 154,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 06.09.2016 сторонами заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению строительных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В поданном исковом заявлении общество «СтройПоставка» просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных подрядчиком и при этом не оплаченных второй стороной работ по ремонту кровли котельной.

Исходя из вышеприведенного содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, завившего требование о взыскании долга, возлагается бремя доказывания как факта выполнения оговоренных работ по ремонту, так и факта сдачи данных работ заказчику, а также стоимости выполненных строительных работ.

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 801 014,29 руб. задолженности по договору от 06.09.2016 не подлежит удовлетворению в связи с установлением судом следующих обстоятельств по настоящему делу.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ общей стоимостью 1 602 028,58 руб., представил в материалы дела подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ от 21.11.2016 № 1, а также справку о стоимости выполненных работ от 21.11.2016.

Из указанных документов, по утверждению истца, следует, что им во исполнение положений заключенного 06.09.2016 договора им выполнены работы общей стоимостью 1 602 028,58 руб., оплаченные ответчиком лишь частично, на сумму, равную 801 014,29 руб.

В свою очередь, ответчик в процессе разрешения возникшего между сторонами спора пояснил, что частичная оплата проделанной по договору от 06.09.2016 работы обусловлена некачественным ее выполнением и основана на дополнительном соглашении № 2 от 26.01.2017 к договору  подряда № 1289-16/16 от 06.09.2016. Именно, исходя из некачественности выполнения работы по ремонту, ответчик 26.07.2017 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 06.09.2016.

Как отмечалось судом ранее, действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу не только с фактом сдачи ее результата подрядчиком, но и с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопросу качества выполненной подрядчиком работы посвящена, в том числе статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Как указал в своем Информационном письме «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толкуя норму, установленную статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма). В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что заказчик по договору от 06.09.2016, выявив в результате проделанной подрядчиком работы ряд недостатков и проинформировав последнего о данном обстоятельстве в претензии от 19.10.2016 № 020/7666 (факт получения указанной претензии второй стороной не оспаривался), воспользовался правом, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключил с подрядчиком два дополнительных соглашения к договору от 06.09.2016.

Так, в дополнительном соглашении № 2   от 26.01.2017  стороны договорились о том, что  заказчик принимает в установленном  порядке выполненные работы  по пунктам 1 – 18 ведомости объемов работ на ремонт котельной № 8, являющейся приложением № 2 к договору  подряда, с оплатой 50%  от объема выполненных работ.

Из пояснений   представителя ответчика следует, что  стороны  данным соглашением изменили   стоимость  работ, предусмотренных в пунктах 1 – 18  ведомости  объемов работ  на ремонт   котельной (уменьшив стоимость работ на 50%), по причине выполнения  подрядчиком работ  с ненадлежащим качеством, поскольку,  по утверждению заказчика, стоимость работ по устранению недостатков  превышала стоимость работ, предусмотренную договором.

Подрядчик не согласился   с  таким  толкованием   содержания  пункта 1.1.  дополнительного соглашения № 2, указав на то, что в дополнительном  соглашении  стороны   не уменьшали стоимость работ, указанных в акте от  21.11.2016 №1, а  предусмотрели поэтапную оплату стоимости выполненных  подрядчиком работ: оставшаяся  часть стоимости работ (50% стоимости) должна быть  оплачена  после устранения подрядчиком   замечаний.

В силу положений  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, упомянутые выше, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как уже было указано выше, стороны заключили дополнительные соглашения  от 21.11.2016 № 1 и  дополнительное соглашение № 2 от 26.01.2017, которыми стороны предусмотрели   иной, нежели  в договоре, порядок  принятия и оплаты работ.

Из содержания   названных выше  соглашений следует, что заказчик  принимает выполненные подрядчиком  работы  по пунктам 1 – 18 ведомости объемов работ, при этом оставшиеся работы  принимаются заказчиком  после устранения  подрядчиком обстоятельств, препятствующих осмотру, но не позднее 1 мая 2017 года.

Ведомость  объемов работ, являющаяся приложением № 2 к  договору подряда,  в графе «Наименование  работ» содержит 45  пунктов. В  акте  о приемке выполненных работ  от 21.11.2016 № 1 указаны  работ,  перечисленные  в ведомости  объемов работ в пунктах 1 – 18.  Системное толкование   содержания  перечисленных выше документов  позволяет суду сделать вывод о том, что   под «оставшимися работами», «работами в  оставшемся объеме»  упомянутыми в  пункте 1.2 дополнительного соглашения № 1 и  пунктах 1.2 и 3  дополнительного соглашения № 2, следует  понимать работы, указанные   в пунктах 19 – 45 ведомости объемов работ. В связи с чем  суд  приходит к выводу о том, что в пункте  1.2  дополнительного соглашения  № 1  и пунктах 1.2 и 3  дополнительного соглашения  сторонами урегулированы вопросы приемки  и оплаты  работ, которые предусмотрены   пунктами 19 – 45 ведомости выполнения работ. Вышеизложенное  свидетельствует   о   наличии оснований   для отклонения  как противоречащего условиям дополнительного соглашения от 26.01.2017 № 2 довода  истца о  согласовании сторонами   в дополнительном соглашении № 2  порядка оплаты  стоимости работ (по этапам) по пунктам 1 – 18 ведомости  объемов работ, принятых заказчиком.

Изложенное  выше позволяет суду согласиться с позицией ответчика, настаивающего   на том, что дополнительным соглашением №2 к договору  подряда   сторонами изменена стоимость  работ, указанных  в  пунктах 1 – 18  ведомости объемов работ, факт выполнения  которых зафиксирован   в  подписанном  сторонами акте приемки  выполненных работ  от 21.11.2018 № 1.

Поскольку  оплата стоимости  работ, указанных  в пунктах 1 – 18  ведомости объемов работ, произведена   ответчиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения  № 2, что подтверждается платежным поручением  от 26.01.2017 № 1073, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения  требований  истца о взыскании   801 014,29 руб. задолженности.

Истцом помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 801 014,29 руб. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 154,84 руб., исчисленными за период с 13.12.2016 по 15.03.2018. Данное требование подлежит удовлетворению в части силу следующих обстоятельств. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относятся проценты, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания вышеприведенного положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости выполненной подрядчиком работы, составившей 801 014,29 руб. 

Так, согласно пункту 2.2. договора от 06.09.2016 обязанность по оплате подлежала исполнению ответчиком в течение двадцати рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки по форме КС-2 от 21.11.2016 № 1 подписан сторонами 21.11.2016. Соответственно обязанность по оплате подлежала исполнению в срок до 19.12.2016. 

Между тем, как следует из платежного поручения от 26.01.2017 № 1073, фактически обязанность по оплате 801 014,29 руб. стоимости работ исполнена ответчиком 26.01.2017, то есть с просрочкой в 38 календарных дней. При данных обстоятельствах привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за период с 20.12.2016 по 26.01.2017 на сумму долга, равную 801 014,29 руб. за допущенную просрочку в исполнении денежного обязательства является правомерным.

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что сумма процентов исчислена им за период с 13.12.2016 по 15.03.2018 сначала на сумму задолженности, равную 1 602 028,58 руб. (общая стоимость работ), а затем на сумму, равную 801 014,29 руб., с учетом того обстоятельства, что по состоянию на 15.03.2018 ответчиком не исполнена обязанность по оплате оставшихся 50 % от общего объема проделанной работы.

Вместе с тем суд, проведя проверку представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что названный расчет подлежит корректировке ввиду того обстоятельства, что на стороне ответчика, как отмечалось судом ранее, не возникло обязанности по оплате выполненных некачественно работ стоимостью 801 014,29 руб. В связи с чем привлечение ответчика к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в названной части является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, обоснованный расчет процентов, по мнению суда, будет выглядеть следующим образом:

801 014,29 руб. * 12 дней (период просрочки с 20.12.2016 по 31.12.2016) * 10%/366 = 2 626,28 руб.

801 014,29 руб. * 26 дней (период просрочки с 01.01.2017 по 26.01.2017) * 10%/365 = 5 705,86 руб.

Итоговая сумма процентов составляет 8 332,14 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование  чужими  денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2016 по 15.03.2018, в части взыскания суммы, равной 8 332,14 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании 801 014,29 руб. задолженности по договору субподряда, 99 154,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уплате государственная пошлина в сумме 21 003 руб. 

Истцу при обращении в суд с настоящим заявлением предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично (процент удовлетворения иска составил 0,93), а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 20 809 руб. государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета. При этом 194 руб. государственной пошлины взыскиваются в доход федерального бюджета с ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.01.2015, место нахождения: 660058, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 03.10.2011, место нахождения: 660131, 

<

...>) 8 332,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета – 194 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 03.10.2011, место нахождения: 660131, 

<

...>) в доход федерального бюджета 20 809 руб. государственной  пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина