ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19673/2023

Дело № А41-42309/23

06 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-42309/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Август ЖКХ» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании,

при участии в судебном заседании: 

от ООО УК «Август ЖКХ» - ФИО2 по доверенности от 19.12.2022;

от Госжилинспекции МО - ФИО3 по доверенности от 07.03.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Август ЖКХ» (далее – общество, ООО УК «Август ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, инспекция, лицензирующий орган, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене решения от 11.04.2023 N 69852895 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-42309/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Госжилинспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель лицензирующего органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

21.03.2023 общество обратилось в инспекцию с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области от 23.04.2015 N 050000145.

По результатам рассмотрения данного заявления инспекцией принято решение от 11.04.2023 N 69852895 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, в связи с выявленными нарушениями требований пункта 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям, помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее Положение).

Пунктом 17 Положения определено, что решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Пунктами 25, 26, 27 Положения установлено, что предметом лицензионного контроля является соблюдение лицензиатом лицензионных требований. Должностные лица, уполномоченные на осуществление лицензионного контроля, при осуществлении лицензионного контроля имеют права и выполняют обязанности, установленные статьей 29 Закона N 248-ФЗ. Организация и осуществление лицензионного контроля регулируются Законом N 248-ФЗ.

Организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон N 248-ФЗ).

Из системного применения вышеуказанных правовых положений следует, что в отношении лицензиата, подавшего заявление о продлении срока действия лицензии, должна быть проведена проверка в порядке, установленном Законом N 248-ФЗ на предмет наличия грубых нарушений.

Вместе с тем, в отношении общества контрольные (надзорные) мероприятия в порядке, установленном Законом N 248-ФЗ, не проводились. Акт по установленной форме, содержащий мотивированные выводы о наличии грубых нарушений, равно как акт оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям, не составлялся.

Доказательств того, что лицензирующим органом, каким-либо образом исследовались материалы лицензионного дела общества, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Боле того, не представлено и доказательств того, что в период проведения оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям в отношении общества инспекцией посредством межведомственного взаимодействия в целях оценки соответствия общества требованиям п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, запрашивались и получены соответствующие сведения.

Исходя из пункта 17 Положения следует, что основанием для продления срока действия лицензии, среди прочего, является отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае, основанием для отказа в продлении срока действия лицензии послужило наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям, помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Действительно, в соответствии с подпунктом "д" пункта 4(1) Положения грубым нарушением лицензионных требований является наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжаюшей организацией в размере равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договор ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном ломе коммунальной услуги соответствующего вила и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом является.

Вместе с тем, в оспариваемом решении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение лицензионных требований, на которое ссылается заинтересованное лицо, перед какой ресурсоснабжающей организацией, в каком размере и за какой период у лицензиата имеется задолженность.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что у общества по состоянию на 20.03.2023 имеется задолженность перед МУП «Водоканал» в размере 1 547 213, 38 руб., которая подтверждается, по мнению инспекции, актами сверки взаимных расчетов, подписанными МУП «Водоканал» в одностороннем порядке (л.д. 13-15).

Вместе с тем, односторонние акты сверки не могут свидетельствовать о признании ООО УК «Август ЖКХ» спорной задолженности.

Ссылка Госжилинспекции на то, что согласно условиям договоров, заключенных между МУП «Водоканал» и ООО УК «Август ЖКХ», в случае неполучения ответа на направленный акт сверки, данный акт считается признанным (согласованным) обеими сторонами, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес общества указанных актов сверок для подписания, что исключает возможность установления факта уклонения от их подписания.

Кроме того, ненаправление ответа на акт сверки в рамках договорных отношений не может свидетельствовать о признании долга в целях применения пп. «д» п. 4(1) Положения. 

Более того, из представленных актов сверки не представляется возможным установить период образования задолженности.

Ссылки заинтересованного лица на наличие у общества задолженности перед МУП «Подольская теплосеть» по договорам теплоснабжения в сумме 54 77 747, 73 руб., также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

Доказательств наличия в отношении общества, вступившего в законную силу судебного акта подтверждающего задолженность последнего перед ресурсоснабжаюшей организацией в размере равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договор ресурсоснабжения, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку согласно пояснениям общества, не опровергнутых заинтересованным лицом, на момент принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии у общества не имелось непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

При этом, как было указано выше, заинтересованным лицом не проводилась надлежащая проверка деятельности общества в целях принятия решения о продлении срока действия лицензии, в то время как деятельность суда не может подменять собой деятельность государственного органа по реализации своих властных полномочий, в связи с чем несостоятельны доводы о необходимости установления в судебном порядке обстоятельств, имеющих значение для принятия решение о продлении или об отказе в продлении срока действия лицензии.

Все имеющие правовое значение обстоятельства должны были быть установлены административным органом в процессе принятия оспариваемого решения, что является необходимой составляющей для вывода о законности такого решения. 

Таким образом, лицензионным органом в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ не доказано наличие в действиях общества грубых нарушений лицензионных требований, в том числе установленных подпунктом "д" пункта 4(1) Положения.

Суд также обращает внимание, что отказ в продлении срока действия лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение об отказе в продлении лицензии не основано на нормах права, влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности общества, чем нарушает права заявителя на дальнейшее непрерывное управление многоквартирными домами в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, МУП «Водоканал» и МУП «Подольская теплосеть», подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в апелляционный суд не представлено в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа пояснил, что привлечение указанных лиц необходимо для дачи ими пояснений по делу, что не соответствует основанию и целям привлечения третьего лица к участию в деле. 

Ссылка на наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела, равно как и на необходимость установления в судебном порядке обстоятельств, имеющих значения для принятия решение о продлении или об отказе в продлении срока действия лицензии, не является, с учетом специфики рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ, основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-42309/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова