Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15269/2023

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Комплекс «Красава» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Летатлин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 500 000,00 руб. по договору генерального подряда № МКР 03/2021 от 25.05.2021,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Летатлин» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» о взыскании 1 155 712, 40 руб.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Комплекс «Красава» (далее – ООО «АПК «Красава») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Летатлин» (далее – ООО «Летатлин») о взыскании 2 500 000,00 руб. неотработанного аванса по договору генерального подряда № МКР 03/2021 от 25.05.2021.

Исковые требования о возврате неотработанного аванса мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки.

В свою очередь, ООО «Летатлин» заявило встречный иск к ООО «АПК «Красава» о взыскании 1 139 212,40 руб. основного долга по договору генерального подряда № МКР 03/2021 от 25.05.2021, 16 500,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2022 по 03.03.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований встречного иска ответчик указал, что работы по договору генерального подряда № МКР 03/2021 от 25.05.2021 выполнены ООО «Летатлин» на сумму заявленных требований с учетом суммы аванса.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам иска своего процессуального оппонента возражали, считая их несостоятельными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «АПК «Красава» и встречного искового заявления ООО «Летатлин», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между ООО «АПК «Красава» (Заказчик) и ООО «Летатлин» (прежнее наименование – ООО «МКР») (Генеральный проектировщик, Исполнитель) заключен договор генерального подряда № МКР 03/2021 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный проектировщик обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующие Свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданные саморегулируемой организацией, осуществить комплекс проектных работ по разработке Проектной документации стадии «П» и стадии «Р» для строительства объекта «Молочно-товарная ферма на 2100 голов фуражного стада, расположенная по адресу: Пермский край», по адресу: Пермский край, Пермский район» (далее - Объект).

Согласно п. 1.4 договора, дата начала работ по договору - Генеральный проектировщик приступает к работе после подписания Договора и поступления от Заказчика авансового платежа. Дата окончания Работ - в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) при условии исполнения Заказчиком обязательств в соответствии с п.п. 1.2, 3.1.1, 3.1.2, 5.1 и 5.8 настоящего Договора. В случае несоблюдения Заказчиком условий данных пунктов, общий срок выполнения Работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ по Договору, увеличиваются соответственно на количество дней нарушения Заказчиком сроков выполнения его обязательств.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 4 к договору) составляет 9 500 000,00 рублей 00 копеек.

Авансовый платеж Заказчик перечисляет Исполнителю в размере 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, без НДС - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания настоящего Договора. Датой подписания договора считается дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы настоящего договора. Исполнитель имеет право приступить к выполнению работ до получения аванса (п. 3.1.1 договора).

Согласно календарному графику выполнения работ (приложение №3 к договору) ООО «МКР» было обязано в течение 90 дней после поступления авансового платежа при условии предоставления исходно-разрешительной документации от Заказчика разработать проектную документацию стадии «П».

Согласно п. 4.3 договора, Исполнитель обязан соблюдать требования, предусмотренные утвержденным Заказчиком Техническим заданием на проектирование, а также требования ИРД, предоставленной Заказчиком для выполнения работ, и отступать от данных требований только с письменного согласия Заказчика.

В рамках договора ООО «АПК «Красава» перечислило ООО «Летатлин» денежные средства в размере 2 500 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ, что подтверждается платежным поручением № 1278 от 10.06.2021 (т. 1, л. д. 32) и не оспаривается сторонами по существу.

29.11.2022 ООО «МКР» направлена в адрес Заказчика разработанная им проектная документация (письмо от 23.11.2022 №49).

Указывая на отсутствие потребительской ценности работ, выполненных Исполнителем, Заказчик отказал в приемке работ.

Согласно пункту 5.15. Свода Правил. Сельскохозяйственные предприятия. Планировочная организация земельного участка (СНиП 11-97-76* Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий) СП 19.13330.2019 ветеринарные объекты и здания (за исключением зданий ветсанпропускников), отдельно стоящие котельные на твердом и жидком топливах, навозохранилища открытого типа следует размещать с подветренной стороны по отношению к животноводческим, птицеводческим и звероводческим зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктом 4.6 «СП 289.1325800.2017. Свод правил. Сооружения животноводческих, птицеводческих и звероводческих предприятий. Правила проектирования» (утв. Приказом Минстроя России от 21.04.2017 №721/пр) силосные и сенажные траншеи следует, как правило, располагать с наветренной стороны (ветров преобладающего направления) по отношению к зданиям для содержания животных, зверей и птицы; навозохранилища и пометохранилища, площадки для компостирования навоза, помета - с подветренной стороны (по отношению к перечисленным выше зданиям).

Согласно пункту 7.3.1 «РД-АПК 1.10.01.01-18. Методические рекомендации по технологическому проектированию ферм и комплексов крупного рогатого скота» (утв. и введены в действие Минсельхозом России 01.09.2018) ветеринарные объекты, котельные, навозохранилища открытого типа следует размещать с подветренной стороны по отношению к зданиям для содержания животных.

Как указал Истец, Ответчик является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, и выполнение работ по подготовке проектной документации по Договору обеспечивается его квалифицированными специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования согласно требованиями ст.48 ГрК РФ, что, в свою очередь, предполагает компетентность Ответчика в области архитектурно-строительного проектирования и добросовестность при выполнении указанных работ, гарантирующих качественную разработку технического задания на проектирование, подготовку самой проектной документации стадии «П» и стадии «Р» для строительства объекта «Молочно-товарная ферма на 2100 голов фуражного стада, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район», и сметной документации, обеспечивающих соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

После заключения договора и оплаты Истцом аванса за выполнение работ Ответчик 29.07.2021 представил Истцу для утверждения ситуационный план размещения проектируемых зданий и сооружений, включённый в раздел 2 Проектной документации МТФ2100-05.21-АР (схема планировочной организации земельного участка).

В отношении представленного Истцом в декабре 2021 г. отчёта о проведении инженерно-гидрометеорологических изысканий, у Ответчика замечаний не имелось (письмо ООО «МКР» исх.№ 123-2021 от 17.12.2021).

11.11.2021 по электронной почте в адрес Ответчика истцом был направлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:696, а 22.11.2021 была направлены схема раздела земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:696 с каталогом координат.

Как следует из материалов дела, частично подготовленная Ответчиком проектная документация предоставлена Истцу 29.11.2022 (письмо от 23.11.2022 №49).

Как указал Истец при отказе в приемке работ, разработанная Ответчиком и переданная Истцу 29.11.2022 проектная документация имеет существенные недостатки, не соответствует нормативным документам, определяющим требования к проектированию животноводческих предприятий, не соответствует исходно-разрешительной документации, требованиям Заказчика, озвученным Исполнителю.

Согласно графику схемы планировочной организации земельного участка, с учётом направления преобладающих ветров с юго-запада на северо-восток, объекты подлежащие проектированию, спланированы таким образом, что лагуны для хранения навоза и площадки для компостирования навоза находятся с наветренной стороны преобладающих ветров относительно коровника на 1920 мест, родильно-сухостойного отделения на 363 места, корпуса для молодняка 16-24 мес. на 828 мест, корпуса для молодняка 5-15 мес. на 900 мест, доильно-молочного блока, профилактория для телят 0-4 мес., склада сухих кормов, что противоречит п. 4.6 СП 289.1325800.2017, п. 5.15 СП 19.13330.2019 и другим вышеперечисленным нормами.

Следовательно, пылевая взвесь и выбросы от испарений навоза и сопутствующие запахи в этом случае попадают в коровники, телятники, на силосные траншеи, что противоречит установленным требованиям и негативно скажется на качестве кормов, на содержание животных, на условия эксплуатации проектируемого объекта, на условия пребывания людей в зданиях, строениях и сооружениях проектируемого молочно-товарного комплекса.

Согласно ч.1 ст.47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Таким образом, полученные по результатам гидрометеорологических изысканий данные также свидетельствуют о том, что лагуны для хранения навоза и площадки для компостирования навоза, отражённые в схеме планировочной организации земельного участка, находятся с наветренной стороны преобладающих ветров относительно зданий для содержания животных, что недопустимо.

Технический отчёт шифр 177П-2022-ИГМИ был передан ООО «МКР» для выполнения проектных работ в ноябре 2021 года, к которому со стороны Ответчика после его рассмотрения замечаний не имелось, что подтверждается письмом ООО «МКР» исх.№123- 2021 от 17.12.2021.

Помимо этого, в процессе выполнения проектных работ, Ответчиком были допущены иные недостатки, которые по требованию Истца, Ответчиком не были устранены. Так, в рамках рабочих совещаний, проводимых в 2022 году в формате видеоконференцсвязи с участием со стороны Генерального проектировщика ГИП ФИО2, неоднократно обсуждался вопрос материала подъездных путей - внутриплощадочных проездов (бетон/асфальт/авиационные плиты). ГИП настаивал на том, что наиболее выгодным по своим эксплуатационным качествам является бетон. Со стороны Заказчика, в свою очередь, было высказано требование о том, что в случае проектирования внутриплощадочных проездов из бетона все подземные инженерные коммуникации необходимо запроектировать на участках под элементами озеленения и благоустройства, а в местах пересечений инженерных коммуникаций и внутриплощадочных проездов предусмотреть гильзы

Проектные решения Генерального проектировщика предусматривают внутриплощадочные проезды из бетона и прокладку инженерных сетей под ними, что противоречит требованиям Заказчика и существенно удорожает эксплуатацию проектируемого объекта (в части затрат на ремонт инженерных коммуникаций и восстановление бетонного покрытия).

В разделе 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подразделе 2 «Система водоснабжения» шифр МТФ 2Ю0-05/21-ИОС2, пункте 5.1. Наружные сети водоснабжения (лист 14) указано следующее: «при прокладке трубопроводов под дорогой засыпка траншей производится на всю глубину до низа дорожной одежды песчаным грунтом с послойным уплотнением». Тоже самое написано в разделе 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подразделе 3 «Система водоотведения» шифр МТФ 2Ю0-05/21-ИОСЗ, пункте 3. Обоснование и описания схемы прокладки канализационных трубопроводов, описание участков прокладки напорных трубопроводов, условия их прокладки... (лист 7).

На плане сетей водоотведения, однозначно видно, что все сети водоотведения запроектированы под подъездными путями - внутриплощадочными проездами.

Согласно сводному плану инженерных сетей, являющемуся неотъемлемой частью раздела «Схема планировочной организации земельного участка» шифр МТФ 2100-05/21-ПЗУ, сети водоснабжения запроектированы под внутриплощадочными проездами.

Предлагаемое проектное решение в виде размещения инженерных коммуникаций под внутриплощадочными проездами в бетонном исполнении не отвечает интересам и целям Заказчика, которые были неоднократно озвучены Генеральному проектировщику.

Все свои замечания к проектной документации Истец изложил в письме от 08.12.2022 №295 в ответ на письмо ООО «МКР» от 23.11.2022 №49 «О направлении документов о фактически выполненных на дату расторжения договора работах».

Ранее письмами №177 от 30.06.2022, №178 от 30.06.2022, №179 от 30.06.2022, №175 от 29.06.2022, №190 от 06.07.2022, №228 от 22.08.2022, №232 от 30.08.2022 и в рамках рабочих совещаний, проводимых в 2022 году в формате видеоконференцсвязи с участием со стороны Генерального проектировщика ГИП ФИО2, ООО «АПК «Красава» неоднократно уведомляло ООО «МКР» о выявленных недостатках в представленных на согласование разрабатываемых разделах проектной документации и требовало устранения недостатков проектной документации. Однако, требования Истца об устранении недостатков проектной документации Ответчиком остались без удовлетворения.

Учитывая, что представленная Истцу Ответчиком со значительным нарушением, предусмотренных Договором сроков исполнения обязательств и не в полном объеме проектная документация содержит существенные и неустранимые недостатки, и она не имеет какой-либо потребительной ценности для Истца, так как не может быть использована для достижения того результата, на который рассчитывал Истец при заключении договора №МКР-03/2021 от 25.05.2021 - строительство молочно-товарной фермы и получение субсидии, исполнение обязательств Ответчиком утратило для Истца интерес, вследствие чего отказался от принятия исполнения работ, направив в адрес Ответчика 10.10.2022 письмо № 261 о расторжении договора, с требованием о возврате аванса в полном объеме в соответствии со ст.405, 453, 1102 ГК РФ.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Претензия заказчика с уведомлением о расторжении договора (РПО № 61450667012259) получена исполнителем 11.11.2022, что не оспаривается последним по существу.

Таким образом, спорный договор расторгнут с 11.11.2022.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Указывая, что Исполнителем не отработан перечисленный истцом авансовый платеж в сумме 2 500 000,00, ООО «АПК «Красава» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца, Ответчик указал, что на протяжении всего 2021 и далее 2022 года, Ответчик испытывал затруднения в получении от Истца исходных данных по Договору, предусмотренных Приложением №2 (в нарушение п. 5.2 Договора).

Согласно Приложению № 2 к Договору Истец был обязан предоставить в течение 30 календарных дней после заключения договора инженерные изыскания:

- Инженерно-геодезические;

- Инженерно-геологические;

- Инженерно-экологические;

- Инженерно-гидрометеорологические (при необходимости);

а также Градостроительный план земельного участка, утвержденный в установленном законодательством РФ порядке (далее также – ГПЗУ).

Однако, на конец 2021 года инженерные изыскания так и не были переданы Ответчику.

Так, письмом исх. № 106-2021 от 18.11.2021 Ответчик сообщает Истцу, что «в предоставленной информации о геологических изысканиях отсутствуют технический отчет, а также многие геологические разрезы», требует предоставить «полный отчет инженерно-геологических изысканий».

Письмом исх. № 123-2021 от 17.12.2021 Ответчик сообщил Истцу замечания к отчетам по инженерно-геологическим изысканиям, отчету по инженерно-экологическим изысканиям.

Письмом исх. № 108-2022 от 02.06.2022 Ответчик направил Истцу перечень недостающих исходных данных, в числе которых – ГПЗУ и финальные версии отчетов инженерных изысканий.

Письмом исх. № 223-2022 от 28.09.2022 Ответчик просит выслать «финальную редакцию отчета инженерно-геологических изысканий», указывая, что «ранее поступали различные версии отчета ИГИ без указаний, какая редакция действующая, а какие редакции – аннулированы».

Письмом исх. № 224-2022 от 28.09.2022 Ответчик в целях установления действующих редакций отчетов результатов инженерных изысканий просит не позднее 29.09.2022 направить на электронную почту финальные редакции РИИ в составе: отчет по Инженерно-геодезическим изыскания, отчет по Инженерно-геологическим изысканиям, отчет по Инженерно-экологическим изысканиям, отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Письмом исх.№ 232 от 30.08.2022 Истец сообщил об отсутствии ответов Ответчика на вопросы Истца с перечислением перечня неразрешенных запросов и потребовал предоставить информацию о ходе выполнения работ.

Согласно п. 11.8 Договора Генеральный проектировщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней расторжения (прекращения) Договора по любым основаниям передать Заказчику:

- Акты выполненных работ;

- Акт сверки взаиморасчетов;

- Разработанную на дату расторжения проектную документацию.

В соответствии с п. 11.8 Договора Ответчик с письмом исх. № 49 от 23.11.2022 передал Истцу вышеперечисленную документацию.

Как указал Ответчик, общая стоимость фактически выполненных на дату расторжения Договора работ составила 3 600 000 рублей 00 копеек (Расчет данной стоимости был предоставлен Истцом Ответчику с письмом исх. № 49 от 23.11.2022).

В связи с этим, ООО «Летатлин» заявило встречный иск к ООО «АПК «Красава» о взыскании 1 139 212,40 руб. основного долга по договору генерального подряда № МКР 03/2021 от 25.05.2021, 16 500,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2022 по 03.03.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В процессе рассмотрения спора сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, на депозит суда внесены денежные средства для оплаты экспертизы.

Определением от 06.07.2023 Арбитражный суд Московской области назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1. Соответствует ли Проектная документация (в том числе, объем выполненных работ), переданная Генеральным проектировщиком Заказчику в электронном виде и на бумажном носителе, Договору генерального подряда на проектирование № МКР-03/2021 от 25.05.2021 (далее – Договор), Заданию на проектирование (Приложение № 1 к Договору), действующим нормативно-правовым документам в сфере проектирования и строительства?

2. Какова стоимость выполненных по Договору работ: Проектной документации, переданной Генеральным проектировщиком Заказчику в электронном виде и на бумажном носителе?

3. Имеют ли данные работы (Проектная документация, переданная Генеральным проектировщиком Заказчику в электронном виде и на бумажном носителе) потребительскую ценность, учитывая то, что результаты инженерных изысканий (предусмотренные Приложением № 2 к Договору), Градостроительный план земельного участка, иные данные, перечисленные в письме Генерального проектировщика исх. № 222- 2022 от 22.09.2022, так и не были переданы Заказчиком Генеральному проектировщику?

4. Соответствует ли размещение на листе 1 стадии П МТФ 2100-05/21-ПЗУ.ГЧ (ситуационный план) навозохранилищ и силосно-сенажных траншей требованиям нормативов (подветренная, наветренная сторона)?

5. Соответствует ли размещение инженерных сетей под внутриплощадочными проездами на территории машдвора на листе 6 стадии П МТФ2100-05/21-ПЗУ.ГЧ) (Сводный план инженерных сетей) и на листе 2 стадии П МТФ2100-05/21-ПЗУ.ГЧ) (Схема планировочной организации земельного участка) требованиям нормативов, экономической и технической целесообразности, учитывая отсутствие требований о размещении инженерных сетей под элементами озеленения в законодательстве, в Техническом задании, отсутствие поручений Заказчика с такими требованиями?

6. Соответствует ли размещение инженерных сетей частично под площадками и внутриплощадочными проездами, частично – под «зелеными зонами» на территории фермы на листе 6 стадии П МТФ2100-05/21-ПЗУ.ГЧ) (Сводный план инженерных сетей) и на листе 2 стадии П МТФ2100-05/21-ПЗУ.ГЧ) (Схема планировочной организации земельного участка) требованиям нормативов, экономической и технической целесообразности, учитывая отсутствие требований о размещении инженерных сетей под элементами озеленения в законодательстве, в Техническом задании, отсутствие поручений Заказчика с такими требованиями?

Из содержания заключения экспертов № 15269-СЭ от 26.09.2023, выполненного АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», следуют выводы:

По вопросу № 1:

Проектная документация (в том числе, объем выполненных работ), переданная Генеральным проектировщиком Заказчику в электронном виде и на бумажном носителе не соответствует Договору генерального подряда на проектирование № МКР-03/2021 от 25.05.2021 (далее - Договор), Заданию на проектирование (Приложение №1 к Договору), действующим нормативно-правовым документам в сфере проектирования и строительства;

По вопросу № 2:

Стоимость надлежаще выполненных по Договору работ: Проектной документации, переданной Генеральным проектировщиком Заказчику в электронном виде и на бумажном носителе составляет 1 728 000,00 рублей;

По вопросу № 3:

Работы (Проектная документация, переданная Генеральным проектировщиком Заказчику в электронном виде и на бумажном носителе), учитывая то, что результаты инженерных изысканий (предусмотренные Приложением 32 к Договору), Градостроительный план земельного участка, иные данные, перечисленные в письме Генерального проектировщика исх. № 222-2022 от 22.09.2022, так и не были переданы Заказчиком Генеральному проектировщику, не имеют потребительской ценности.;

По вопросу № 4:

Размещение на листе 1 стадии П МТФ 2100-05/21-ПЗУ.ГЧ (ситуационный план) навозохранилищ и силосно- сенажных траншей не соответствует требованиям нормативов (подветренная, наветренная сторона);

По вопросу № 5:

Размещение инженерных сетей под внутриплощадочными проездами на территории машдвора на листе 6 стадии П МТФ 2100-05/21ПЗУ.ГЧ (сводный план инженерных сетей) и на листе 2 стадии П МТФ 2100-05/21-ПЗУ.ГЧ (схема планировочной организации земельного участка) соответствует требованиям нормативов, экономической и технической целесообразности, учитывая отсутствие требований о размещении инженерных сетей под элементами озеленения в законодательстве, в Техническом задании, отсутствие поручений Заказчика с такими требованиями;

По вопросу № 6:

Размещение инженерных сетей частично под площадками и внутриплощадочными проездами, частично под «зелеными» зонами на территории фермы на листе 6 П МТФ 2100-05/21ПЗУ.ГЧ (сводный план инженерных сетей) и на листе 2 стадии П МТФ 2100-05/21-ПЗУ.ГЧ (схема планировочной организации земельного участка) соответствует требованиям нормативов, экономической и технической целесообразности, учитывая отсутствие требований о размещении инженерных сетей под элементами озеленения в законодательстве, в Техническом задании, отсутствие поручений Заказчика с такими требованиями.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение  к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение № 15269-СЭ от 26.09.2023, выполненное АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов № 15269-СЭ от 26.09.2023, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное высшее профессиональное образование по предмету экспертизы. Срок стажа работы по специальности, по мнению суда, является достаточным, для дачи данного заключения, квалификация не вызывает сомнений.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

В свою очередь, представленное ответчиком заключение ООО «ИВС-Монтажстрой» на заключение судебной экспертизы не умаляют доказательственного значения заключения судебной экспертизы, поскольку являются частным мнением лица, составившего рецензию.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установил.

При этом суд исходит из того, что ООО «Летатлин» не привело бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подлежит оплате фактически выполненный результат работ.

Кроме того, по смыслу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 работы, выполненные с отступлением от строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Таким образом, работы на общую сумму 1 728 000 рублей не подлежат оплате.

При указанных обстоятельствах требования первоначального искового заявления о взыскании 2 500 000,00 руб. неотработанного аванса по договору генерального подряда № МКР 03/2021 от 25.05.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Летатлин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Комплекс «Красава»2 500 000 руб. задолженности, 35 500 руб. расходов по уплате госпошлины и 130 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    И.Д. Арешкина