АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37176/2016

г. Нижний Новгород                                                                           16 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено  16 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны (шифр судьи 2-936), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

 к ответчику: закрытому акционерному обществу «Фирма «Центр внедрения «Протек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

 о взыскании 84 377 562 руб. 73, коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 12.01.2017;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.12.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «Центр внедрения «Протек» о взыскании договорной неустойки в размере 97 362 413 руб. 94 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. 11, 309, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 12 984 851 руб. 21 коп. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.   

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

Суд пришел к выводу о том, что заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 12 984 851 руб. 21 коп. заявлено уполномоченным лицом и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Таким образом, рассмотрению подлежит требование о взыскании неустойки в сумме 84 377 562 руб. 73 коп.

 Также истцом заявлено ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, в котором просит суд взыскать с ООО «Фирма «Центр внедрения «Протек» 586 817 321 руб. 56 коп. договорной неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, счел его подлежащим отклонению в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем увеличение суммы иска судом не принято. 

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве. Просит суд, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до 475 721 руб. 90 коп., представил контррасчет. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по договорам № 1-Л7-2-14 от 16.12.2013, № 1-2Л2-1-14 от 13.12.2013, № 1-2Л2-2-14 от 23.12.2013, № 1-Л1-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л17-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л18-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л21-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л30-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л34-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л47-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л54-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л55-2-14 от 16.12.2013. 

Определением от 17.04.2017 года судом принято к рассмотрению заявление ответчика об оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки по договорам №22-2Л2-3-15 от 27.12.2014, №22-2Л2-4-15 от 28.01.2015, №22-Л37-2-15 от 16.12.2014, №22-Л43-2-15 от 16.12.2014, №22-Л50-2-15 от 16.12.2014, №22-Л55-2-15 от 16.12.2014, №22-Л65-2-15 от 16.12.2014. 

В судебном заседании 03 мая 2017 года был объявлен перерыв до 12 мая 2017 года.

После перерыва истец повторно заявил ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 586 817 321 руб. 56 коп. договорной неустойки.

Заявленное истцом повторное ходатайство об уточнении исковых требований судом отклонено по аналогичным основаниям.

Истец также представил письменные возражения на отзыв, в котором доводы ответчика отклонил. Считает, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен и рассчитанные штрафные санкции соразмерны нарушениям обязательств ответчиком, которые носили систематический характер на протяжении 2014-2016 годов. 

Ответчик, после перерыва, поддержал позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях по делу.

Как видно из исковых материалов, с целью исполнения истцом государственных контрактов по обеспечению лекарственными средствами  и медицинским изделиями в рамках Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи» в период с 2014 по 2016г., между ООО «Поволжье-Фарм» (покупатель) и ЗАО «Фирма «Центр внедрения «Протек» (продавец) были заключены договоры поставки № 26-2Л2-1-15 от 20.07.2015, № 1-Л7-2-14 от 16.12.2013, № 2-2Л2-1-14 от 03.07.2014, № 1-2Л2-1-14 от 13.12.2013, № 1-2Л2-2-14 от 23.12.2013, № 1-2Л2-3-14 от 27.12.2013, № 1-2Л2-4-14 от 23.01.2014, № 1-2Л2-8-14 от 09.06.2014, № 1-Л1-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л17-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л18-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л21-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л30-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л34-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л47-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л54-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л55-2-14 от 16.12.2013, № 33-2Л2-1-15 от 21.09.2015, №22-2Л2-3-15 от 27.12.2014, №22-2Л2-4-15 от 28.01.2015, №22-Л37-2-15 от 16.12.2014, №22-Л43-2-15 от 16.12.2014, №22-Л50-2-15 от 16.12.2014, №22-Л55-2-15 от 16.12.2014, №22-Л65-2-15 от 16.12.2014, №22-2Л2-1-14 от 27.07.2014, №22-Л13-2-14 от 30.07.2014, №22-Л21-2-14 от 30.07.2014, №22-Л37-2-14 от 30.07.2014, №22-Л47-2-14 от 30.07.2014, №22-Л54-2-14 от 30.07.2014, №22-Л62-2-14 от 30.07.2014, №22-Л7-2-14 от 30.07.2014, №43-2Л2-1-16 от 30.12.2015.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договоров продавец обязывался передавать в собственность Покупателю, лекарственные препараты согласно спецификации следующим образом:

60% товара пропорционально от общего количества, указанного в спецификации - в течение 3 (трех) календарных дней с момента признания продавца победителем электронных торгов;

40% товара пропорционально от общего количества, указанного в спецификации -строго по заявке Покупателя в течение 3 (трех) календарных дней с момента ее получения посредством факсимильной связи, электронной почты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора датой поставки является дата подписи материально-ответственного лица на товарной (товарно-траспортной) накладной о получении товара.

Пункт 8.2. заключенных договоров предусматривает ответственность продавца за нарушение сроков поставки. В случае нарушения сроков поставок товара, указанных в п. 1.2. договора, покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от общей стоимости товара, указанного в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки поставки товара. Неустойка удерживается из суммы, подлежащей оплате покупателем по настоящему договору.

В связи с нарушением сроков поставки товара в 2014-2016 года, истец направил в адрес ЗАО «Фирма «Центр внедрения «Протек» претензию № 322-ОД от 27.10.2016 года с требованием об оплате неустойки в сумме 97 362 413 руб. 94 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  ООО «Поволжье-Фарм» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Ответчиком  в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по договорам поставки № 1-Л7-2-14 от 16.12.2013, № 1-2Л2-1-14 от 13.12.2013, № 1-2Л2-2-14 от 23.12.2013, № 1-Л1-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л17-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л18-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л21-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л30-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л34-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л47-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л54-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л55-2-14 от 16.12.2013.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По вышеуказанным договорам поставки итоги торгов подведены протоколами от 12,13, 20 декабря 2013г., в связи с чем период поставки партии товара в размере 60% был определён до 15,16 и 23 декабря 2013г.

Таким образом, в указанные даты  истец узнал о нарушении срока поставки товара.  

Истец обратился с иском в суд 29.12.2016 года, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки по поставкам, срок которых наступил  до 29.12.2013 находятся за пределами срока исковой давности.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки по договорам поставки № 1-Л7-2-14 от 16.12.2013, № 1-2Л2-1-14 от 13.12.2013, № 1-2Л2-2-14 от 23.12.2013, № 1-Л1-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л17-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л18-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л21-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л30-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л34-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л47-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л54-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л55-2-14 от 16.12.2013 за период по 28.12.2013, подлежат отклонению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод истца о том, что в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения на основании пунктов 2, 7 и 9 части 1 ст. 148 АПК РФ, течение срока исковой давности считается продленным на шесть месяцев, судом отклоняется исходя из следующего.

Определением суда от 23.12.2016 года исковое заявление ООО «Поволжье-Фарм» к ЗАО «Фирма «Центр внедрения «Протек» о взыскании договорной неустойки в сумме 97 362 413  руб. 94 коп. возвращено заявителю, а не оставлено без рассмотрения. Возращение искового заявление не является основанием для продления срока исковой давности. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 322-ОД от 27.10.2016 года с требованием об оплате неустойки в сумме 97 362 413 руб. 94 коп.

Однако в данной претензии не указаны конкретные номера договоров, по которым сделан расчет неустойки.

В приложении к претензии № 322-ОД от 27.10.2016 есть указание на расчет неустойки.

Суд неоднократно предлагал представителю истца представить его в материалы дела. Однако расчет истцом так не был представлен, в связи с чем суд лишен возможности проверить, в отношении каких договоров была предъявлена претензия. 

В последнем судебном заседании истец представил письмо от 02.12.16г. № 248-ДЛО/АДМ с указанием расчета по полугодиям, однако ответчик получение данного письма не подтвердил. Учитывая, что письмо от 02.12.16г представлено в копии, после неоднократного предложения истцу представить расчет к претензии, суд относится к  данному письму критически.

Тем не менее, в связи с получением расчетов по электронной почте,ответчик считает соблюденным претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки  по договорам № 26-2Л2-1-15 от 20.07.2015, № 2-2Л2-1-14 от 03.07.2014, № 1-2Л2-3-14 от 27.12.2013, № 1-2Л2-4-14 от 23.01.2014, № 1-2Л2-8-14 от 09.06.2014, № 33-2Л2-1-15 от 21.09.2015, №22-2Л2-1-14 от 27.07.2014, №22-Л13-2-14 от 30.07.2014, №22-Л21-2-14 от 30.07.2014, №22-Л37-2-14 от 30.07.2014, №22-Л47-2-14 от 30.07.2014, №22-Л54-2-14 от 30.07.2014, №22-Л62-2-14 от 30.07.2014, №22-Л7-2-14 от 30.07.2014.

Претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки по договору поставки № 1-Л7-2-14 от 16.12.2013 ответчик также считает соблюденным, однако судом установлено, что срок исковой давности на предъявление данного требования по нему истек.

Истец, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении остальных договоров.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания неустойки по договорам поставки №22-2Л2-3-15 от 27.12.2014, №22-2Л2-4-15 от 28.01.2015, №22-Л37-2-15 от 16.12.2014, №22-Л43-2-15 от 16.12.2014, №22-Л50-2-15 от 16.12.2014, №22-Л55-2-15 от 16.12.2014, №22-Л65-2-15 от 16.12.2014, а также договору №43-2Л2-1-16 от 30.12.2015 в сумме 13 023 774 руб. 72 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации    предусмотрено,  что  односторонний  отказ  от  исполнения   обязательства   и   одностороннее   изменение   его   условий   не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров в случае нарушения сроков поставок товара, указанных в п. 1.2. договора, покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от общей стоимости товара, указанного в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки поставки товара. 

Факт нарушения сроков поставки товара по договорам поставки № 26-2Л2-1-15 от 20.07.2015, № 2-2Л2-1-14 от 03.07.2014, № 1-2Л2-3-14 от 27.12.2013, № 1-2Л2-4-14 от 23.01.2014, № 1-2Л2-8-14 от 09.06.2014, № 33-2Л2-1-15 от 21.09.2015, №22-2Л2-1-14 от 27.07.2014, №22-Л13-2-14 от 30.07.2014, №22-Л21-2-14 от 30.07.2014, №22-Л37-2-14 от 30.07.2014, №22-Л47-2-14 от 30.07.2014, №22-Л54-2-14 от 30.07.2014, №22-Л62-2-14 от 30.07.2014, №22-Л7-2-14 от 30.07.2014 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

По произведенному судом расчету сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанным договорам составляет 33 101 650 руб. 69 коп., которая подлежит взысканию на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении данного требования ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки. 

Согласно положениям пункта 69  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из высокого размера неустойки суд полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным   уменьшить  ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 1 655 082 руб. 53 коп, исчисленной исходя из  двойной ключевой ставки банка России 9,25% годовых  (18,5% или 0,05% в день).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по государственной пошлине в сумме 200000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета уменьшения неустойки и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 30 870 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением № 7953 от 28.12.2016, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ :

Принять отказ истца от иска в части суммы 12 984 851 руб. 21 коп. и производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Центр внедрения «Протек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 655 082 руб. 53 коп. неустойки, 78 460 руб. 87 коп. расходов по делу.

В части суммы 13 023 774 руб. 72 коп. иск оставить без рассмотрения.

В остальной части – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 30 870 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 7953 от 28.12.2016, на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

        Судья                                                                                                       С. А. Дроздова