АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-11654/2024

18 августа 2025 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть объявлена 06.08.2025

Полный текст изготовлен 18.08.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессстройгрупп» (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Новосибирской области

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области,

о признании недействительным решения № 7 от 28.12.2023г. и подлежащим отмене в части: - не уплаты (не полной уплаты) налога на прибыль в сумме 19 523 460,20 руб. – не уплаты (не полной уплаты) налога на добавленную стоимость в сумме 21 791 808 руб. и соответствующих им пени и штрафа,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность №48 от 25.11.2025, удостоверение, диплом, ФИО2, доверенность № 38 от 08.10.2024, удостоверение, диплом, ФИО1, доверенность №48 от 25.11.2024, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогрессстройгрупп» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «ПСГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС № 22 по НСО) о признании недействительным решения № 7 от 28.12.2023 в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения: не уплаты (не полной уплаты) налога на прибыль в сумме 19 523 460,20 руб., не уплаты (не полной уплаты) налога на добавленную стоимость в сумме 21 791 808 руб. и соответствующих им пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как указано в заявлении, дополнительных пояснениях, Инспекцией не доказано нарушение ООО «ПСГ» ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Манитайм», ООО «Алгоритм», ООО «Феникс», ООО «Квэсто-Групп», ООО «Авторейд», ООО «Дамион», ООО СК «Сибирская Арена Тенниса». Общество считает, что все условия и требования для принятия налога на добавленную стоимость (далее – НДС) к налоговому вычету и понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций Обществом выполнены, взаимоотношения заявителя с каждым спорным контрагентом в отдельности являлось самостоятельной сделкой, выводы Инспекции о формальном документообороте со спорными контрагентами не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Инспекция возразила против удовлетворения заявленных требований, считает решение налогового органа законным и обоснованным. Более подробно изложено в отзыве и дополнительных пояснениях, поддержаны в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом всех налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

МИФНС № 22 по НСО по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 7 от 16.05.2023, дополнение к акту № 7/12 от 29.09.2023. По результатам рассмотрения акта, возражений, дополнительных пояснений, представленных Обществом в налоговый орган, а также иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2023 № 7, которым Обществу в оспариваемой части доначислены суммы НДС в размере 21 791 808 руб., налога на прибыль организаций в размере 19 523 461 руб., предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ санкции, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 724 073 руб.

Из решения следует, что по результатам проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО «ПСГ» реальных хозяйственных операций с контрагентами  ООО «Манитайм», ООО «Алгоритм», ООО «Феникс», ООО «Квэсто-Групп», ООО «Авторейд», ООО «Дамион», ООО СК «Сибирская Арена Тенниса», что является нарушением ст. 54.1 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 15.03.2024 № 223 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае судом не установлено совокупности условий для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно п.п.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании п. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в п.п. 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно п.2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету. Для учета налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС, при этом сделка должна носить реальный характер.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.252 НК РФ).

Требования, предъявляемые к первичным учетным документам приведены в Законе № 402-ФЗ, в соответствии с п. 1 ст. 9 которого каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пп. 6 п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Согласно ст. 313 НК РФ первичные учетные документы являются подтверждением данных налогового учета.

Следовательно, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально осуществленные участниками сделки хозяйственные операции по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг), их транспортировке, хранению, приемке и т.п. Обязательные реквизиты первичных документов (наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и т.п.) придают им юридическую силу.

Таким образом, только фактически понесенные налогоплательщиком обоснованные (экономически оправданные) расходы, подтвержденные первичными учетными документами, могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Приведенные положения подлежат применению во взаимосвязи со ст.54 НК РФ, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п.1 ст.252 НК РФ); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п.1 ст.54.1 НК РФ).

По имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ, если основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога и обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пп.1 и 2 п.2 ст.54.1 НК РФ).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС). Положения ст. 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщика, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов и уменьшение расходов.

Таким образом, указанная норма должна способствовать созданию нормальных условий ведения бизнеса для добросовестных налогоплательщиков, прозрачности всех процессов, созданию благоприятной экономической среды путем устранения недобросовестной конкуренции.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСГ» в проверяемом налоговым органом периоде осуществляло строительство нежилых зданий.

Основными заказчиками в 2019 по 2021 годы являлись ООО «Сибирская Метанольная  Химическая Компания», АО «Туганский горно-обогатительный комбинат «Ильменит», ООО «Томскнефтехим», ООО «Строй-Н», ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 12», ООО «Строительные технологии», ИП ФИО3, ООО «СК «Армада».

Для исполнения обязательств перед заказчиками Обществом заявлены сделки со спорными контрагентами: 

1. Поставка строительных материалов:

- ООО «Алгоритм» - договор поставки от 12.12.2019 фанеры, арматуры, двутавровой балки,

- ООО «Феникс» - договоры поставки от 06.11.2020 № 201106/1МП, от 21.09.2020 №200921/1МП арматуры,

- ООО СК «Сибирская арена тенниса» - договор купли-продажи от 01.07.2020 № 215 арматуры, емкости, оцинкованного листа, грунт-эмали и растворителя и пр.

2. Подрядные работы:

- ООО «Квэсто-групп» - договор подряда от 01.08.2019 б/н на демонтаж зданий и сооружений,

- ООО «Дамион» - договоры строительного подряда от 21.08.2019 № 21/08/19-06, от 21.08.2019 № 21/08/19-1, от 26.09.2019 № 21/10/19-4, от 30.09.2019 № 21/08/19-3, от 30.09.2019 № 21/08/19-3, от 03.10.2019 № 22/10/19-4, от 01.09.2019 № 01/09/19-2 на покраску, окраску, пескоструйные работы.

- ООО «Авторейд» - договор субподряда от 07.02.2019 № 2019/02/07-01 на устранение недостатков, выявленных при приемке работ.

3. Поставка дизельного топлива и бензина:

- ООО «Манитайм» - договор от 21.01.2021 № 27-Н.

Кроме того, заявлены сделки по приобретению у ООО «Манитайм» услуг по бухгалтерскому сопровождению и организации продвижения в сети Интернет по абонентскому договору от 07.01.2019 № 7/01/ПСГ.

Придя к выводу по результатам налоговой проверки о нереальности сделок с заявленными контрагентами, Инспекция исходила из совокупности следующих обстоятельств.

Обстоятельства, определяющие технический характер контрагентов и невозможность исполнения сделок:

- отсутствие у организаций ООО «Алгоритм», ООО «Феникс», ООО «Квэсто-Групп», ООО «Дамион», ООО СК «Сибирская Арена Тенниса» в период спорных сделок операций на счетах, характерных для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность (оплата коммунальных платежей, приобретение канцелярских товаров, воды и прочих товаров для обеспечения нормальных условий труда работников, оплата за аренду помещений, перечисление денежных средств для выдачи заработной платы сотрудникам (за исключением выплаты заработной платы лицам, числившихся руководителями);

- отсутствие у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов для исполнения спорных сделок, недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков и т.п.;

- адресом местонахождения контрагентов заявлен адрес регистрации их руководителей (ООО «Дамион, ООО «Алгоритм», ООО «Квэсто-Групп»);

- не явка руководителей (учредителей) сомнительных контрагентов в налоговые органы на допросы. Явившийся на допрос учредитель ООО «Феникс» ФИО4 пояснила, что ничего не знает о деятельности данной организации, регистрировала ее по просьбе знакомого;

- в налоговых декларациях по НДС, представленных контрагентами, доля налоговых вычетов по НДС по отношению к сумме исчисленного налога составляет 99%;

- контрагентами не представлены подтверждающие документы по сделкам с Обществом.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности контрагентов ООО «Манитайм», ООО «Алгоритм» и ООО «Феникс» к группе организаций, под руководством ФИО5 (руководитель ООО «Манитайм») в отношении которого возбуждено уголовное дело № 1-655/2023 по ч. 4 п. б ст. 174.1 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления», ч. 4 ст. 159 «Мошенничество» Уголовного кодекса Российской Федерации:

- совпадение IP-адресов, с которых представлялась отчетность и совершались банковские операции; идентичность IP - адресов означает, что фактически операции по перечислению денежных средств, и передаче отчетности в налоговый орган осуществлялись разными юридическими лицами, формально зарегистрированными по разным адресам, но с использованием одного сетевого узла, что невозможно при отсутствии согласованности действий этих лиц;

-           трудоустройство в организациях одних и тех же лиц (руководитель ООО «Манитайм» ФИО5 получал заработную плату в ООО «Алгоритм»);

-           ООО «Алгоритм» выдана доверенность ФИО5, на совершение, в частности, следующих действий: представлять интересы ООО «Алгоритм» во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, во всех учреждениях и организациях; подписывать от имени ООО «Алгоритм» договоры и соглашения, а также документы, связанные с их заключением, исполнением и расторжением; подписывать от имени ООО «Алгоритм» договоры займа с физическими и юридическими лицами, а также документы, связанные с заключением договоров займа; совершать все действия с наличными денежными средствами;

-           допрошенный руководитель и учредитель ООО «Алгоритм» ФИО6 сообщил,    что    всеми    вопросами    в    отношении    финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПСГ» занимался ФИО5;

-           совпадение контрагентов (денежные средства перечисляются одним и тем контрагентам без НДС (КПК «КЛАССФИНАНС, ООО Микрокредитная компания «ПОРТ»), которые для направления отчетности в налоговый орган использовали те же IP-адреса, что и ООО «Манитайм»; Кроме того, КПК «КЛАССФИНАНС, ООО «Микрокредитная компания «ПОРТ» также причастны к группе юридических лиц ООО «Манитайм», ООО «Алгоритм», ООО «Феникс».

-           КПК «КЛАССФИНАНС» ФИО5 была выдана доверенность от 01.02.2019 сроком на три года на представление интересов организации во всех организациях и учреждениях с правом подписи договоров, соглашений, заявлений и прочих документов;

-           организации выступают контрагентами друг у друга; так, например, на счет на счет ООО «Манитайм» в 2019 году - 2021 году поступили денежные средства на общую сумму 2 848 028 рублей со счета ООО «Алгоритм» с указанием в назначении платежей: за топливо, по акту сверки. Со счета ООО «Манитайм» в 2021 году перечислены денежные средства в общей сумме 1 640 000 рублей на счет ООО «Алгоритм» с указанием в назначении платежей: платеж по договору от 11.05.2021 № 25-Н, НДС не облагается (при этом ООО «Алгоритм» являлось плательщиком НДС в 2021 году). Со счета ООО «Манитайм» в 2019 году перечислены денежные средства в общей сумме 53 000 рублей на счет ООО «Феникс» с указанием в назначении платежей: за отделочные материалы. Кроме того, установлены перечисления денежных средств со счета ООО «Авторейд» на счет ООО «Квэсто-групп»;

- у организаций-контрагентов ООО «Алгоритм», ООО «Феникс», ООО «Манитайм» сформирован налоговый разрыв с конечным контрагентом в цепочке схемных операций ООО «Ирбис», не исчислившим НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг).

Инспекцией установлена подконтрольность и аффилированность Общества и ООО «Квэсто-Групп», ООО «Авторейд», ООО «Дамион», ООО СК «Сибирская Арена Тенниса», выражающаяся в следующем:

-           использование для совершения банковских операций в 2019-2021 годах единых IP-адресов ООО «Авторейд» и ООО «ПСГ», ООО СК «Сибирская Арена Тенниса» и ООО «ПСГ»;

-           совпадение контрагентов (ООО «Квэсто-Групп» являлось поставщиком ООО «Авторейд», ООО «Квэсто-Групп» и ООО «Авторейд» имели общего поставщика товаров (работ, услуг) - ООО «ТЛК-СИБ»);

-           ООО «ПСГ» в периоды спорных сделок являлось единственным покупателем ООО «Дамион» (100% в 2019 году, контрагент зарегистрирован за 5 дней до заключения договора с обществом) и основным покупателем у ООО СК «Сибирская Арена Тенниса» (в 3 квартале 2020 года 62%, в 4 квартале 2020 года 92%, во 2 квартале 2021 года 100%);

-           ООО СК «Сибирская Арена Тенниса» и ООО «ПСГ» имеют одних и тех же участников и руководителя (ФИО7, ФИО8), что в соответствии с п.п.8 п.2 ст. 105 НК РФ подтверждает взаимозависимость указанных организаций.

- установлены факты несения расходов ООО СК «Сибирская Арена Тенниса» за ООО «ПСГ» (стр. 62 решения), получения ТМЦ от имени ООО СК «Сибирская Арена Тенниса» сотрудником ООО «ПСГ» ФИО9 (стр. 109 решения). Так, со счета ООО СК «Сибирская Арена Тенниса» производилась оплата за ООО «ПСГ» по заключенным договорам (расчеты с ООО «Томскнефтехим», с Новосибирским филиалом АО «Авантел»).

По результатам анализа выписок по расчетным счетам контрагентов с книгами покупок и продаж установлено несовпадение товарно-денежных потоков.

Так, денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов (в т.ч. от общества) перечисляются:

-           микрокредитным компаниям по договору сбережений без НДС, по договорам займа, снимаются наличными (ООО «Манитайм», ООО «Алгоритм»); организациям и индивидуальным предпринимателям без НДС (ООО «Феникс» 96% от суммы перечислений с назначением платежей без НДС);

- индивидуальным предпринимателям без НДС, обналичиваются через банкоматы, терминалы (ООО «Квэсто-Групп», ООО «Дамион»),

-           за номенклатуру товаров (услуг), не соотносимую со спорными сделками (за обслуживание автомобилей), на счета физических лиц (ООО «Автотрейд»);

- возвращаются налогоплательщику, обналичиваются через цепочку контрагентов (ООО СК «Сибирская Арена Тенниса»).

По результатам анализа 8 и 9 разделов налоговых деклараций по НДС общества, у всех спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев установлены «налоговые» разрывы на 2 и последующих уровнях, сформированные путем представления деклараций с «нулевыми показателями» или не представлением налоговой отчетности.

Таким образом, по причине неисчисления НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг) сформирован разрыв НДС, в результате чего ООО «ПСГ» заявлены вычеты по НДС, фактически неуплаченные в бюджет.

Заявленные Обществом сделки по поставке строительных материалов (фанера, арматура, лист оцинкованный, грунт-эмали, приспособления и пр.) с контрагентами ООО «Алгоритм», ООО «Феникс», ООО СК «Сибирская Арена Тенниса» не могли быть исполнены указанными лицами ввиду следующего.

Предусмотренные договорами поставки и договором купли-продажи заявки по требованиям Инспекции не представлены.

Порядок доставки товаров в договорах поставки и договором купли-продажи не согласован сторонами.

Кроме того, ни ООО «ПСГ», ни контрагентами документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы и прочие документы), подтверждающие доставку приобретенных товаров, не представлены. Согласно пояснениям ООО «ПСГ», ООО «Алгоритм» и ООО «Феникс» доставляли товары самостоятельно наемным транспортом и транспортные расходы включали в стоимость материалов и принимались на строительных объектах. Вместе с тем, спорные контрагенты не имели в собственности транспортных средств. Согласно выписки по расчетным счетам спорных контрагентов, они не осуществляли операции по оплате транспортных услуг. Факты заключения договоров ООО «Алгоритм» и ООО «Феникс» на перевозку грузов не установлены.

Контрагенты ООО «Алгоритм», ООО «Феникс» не могли поставить товары, указанные в товарных накладных, по причине отсутствия реальных поставщиков, имевших возможность поставить ТМЦ заявленных номенклатуры и объемов.

Основными контрагентами ООО «Алгоритм» являлись ООО «Феникс», ООО «Манитайм» (спорные «технические» контрагенты), ООО «Торговый дом «Промстройкомплект» (деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами), ООО «Транспортная логистическая компания Браво» (заявленный вид деятельности организации деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; организация, как установлено в ходе проверки, является участником схемы незаконного получения вычета по НДС).

В ходе проверки истребованы документы у ООО «Алгоритм» по сделкам с ООО «Феникс». Документы ООО «Алгоритм» не представлены. ООО «Феникс» документы по сделкам с ООО «Алгоритм» по требованиям налогового органа также не представлены.

Доводы заявителя о том, что ООО «Алгоритм» могло закупить ТМЦ у ООО «Торговый дом «Промстройкомплект», не нашли своего подтверждения.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией истребованы документы у ООО «ТД «Промстройкомплект». Согласно представленным документам (договор поставки, товарные накладные), организация поставляла в адрес ООО «Алгоритм» в 2019 году фанеру. Однако объемы поставленных материалов существенно меньше, чем объемы материалов, которые согласно представленных документов, поставляло ООО «Алгоритм» в адрес ООО «ПСГ».

Так, ООО «ТД «Промстройкомплект» в адрес ООО «Алгоритм» поставлена фанера ФСФ 21 мм 2 440*1 220 мм NS TS в количестве 13,068 куб.м. ООО «Алгоритм» поставлена в адрес ООО «ПСГ» фанера той же марки в количестве 243,364 куб.м.

Кроме того, согласно представленным товарным накладным, поставка фанеры осуществлялась ООО «Алгоритм» в адрес ООО «ПСГ» в период с 23.12.2019 по 30.06.2021, что требовало наличия складских помещений у ООО «Алгоритм». Наличие складов у ООО «Алгоритм» не установлено в силу заявленного адреса местонахождения организации (по месту регистрации руководителя ФИО6), отсутствия основных средств на балансе ООО «Алгоритм», отсутствия информации в налоговом органе о фактах регистрации прав собственности на недвижимое имущество, отсутствия операций по оплате за аренду помещений. Другие поставщики фанеры для ООО «Алгоритм» не установлены.

Довод Общества о том, что ТМЦ (арматура и металлопрофиль)ООО «Алгоритм» закупало у ООО «Феникс», также является несостоятельным, поскольку, как установлено выездной налоговой проверки, контрагент ООО «Феникс», является«технической» компанией, также не имеющей реальных поставщиков товара, вследствие чего не могло поставить ТМЦ в адрес ООО «Алгоритм».

Поставка товаров ООО «Алгоритм» осуществлялась в период с 23.12.2019 по 29.06.2021. Кредиторская задолженность ООО «ПСГ» перед ООО «Алгоритм» на 31.12.2021 составляла 881 000 рублей.

В ходе допроса налогового органа коммерческий директор ООО «ПСГ» ФИО8 сообщил, что ООО «Алгоритм» выполнило свои обязательства по договору поставки от 12.12.2019 № 4 в полном объеме; кредиторская задолженность перед ООО «Алгоритм» до настоящего времени не погашена по причине нехватки средств (протокол допроса от 03.03.2023 б/н).

Между тем, при отсутствии денежных средств для оплаты кредиторской задолженности ООО «ПСГ» неоднократно в 2019 году - 2021 году выдавались заемные денежные средства коммерческому директору ООО «ПСГ» ФИО8 в размере 9 948 000,00 руб. и руководителю ООО «ПСГ» ФИО7. в размере 31 276 548,91 руб.

Кроме того, денежные средства, поступающие на счет ООО «Алгоритм» со счета ООО «ПСГ», в течение 1-2 дней перечислялись на счета следующих организаций ООО «Феникс», Кредитный потребительский кооператив «КЛАССФИНАНС», ООО «Детская клиника» по договору займа, а также снимались наличными денежными средствами по карте.

Со счета ООО «Алгоритм» в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 денежные средства за товарно-материальные ценности перечислялись только взаимосвязанным организациям - ООО «Феникс» и ООО «Манитайм», а также ООО «ТД «Промстройкомплект» за фанеру, ООО «Продукты» (организация зарегистрирована в г. Воронеж 14.04.2017, исключена из ЕГРЮЛ 16.06.2022 в связи с наличием недостоверных сведений, вид деятельности - производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы). Согласно выписке по счетам ООО «Алгоритм», отсутствует перечисление денежных средств реальным поставщикам за арматуру.

ООО «Феникс» в счете-фактуре от 13.07.2020 № 200713/2 не указывало информацию о стране происхождения товаров (центратор, шип, фреза, резец) и номерах таможенных декларациях, при этом ООО «ПСГ» при реализации данных ТМЦ ООО «Мастер Вектор» отразило в УПД данную информацию. Соответственно, ООО «ПСГ» не имело информации о стране происхождения товара и регистрационном номере декларации, на основании которой данные товары ввезены в РФ, для указания в УПД. Выставленных в адрес ООО «Мастер Вектор». Кроме того, установлено, что по указанным таможенным декларациям на территорию РФ ввозились не приспособления (центр, шип, фреза, резец), приобретенные у ООО «Феникс», а иные товары.

Поставка товаров ООО «Феникс» осуществлялась в период с 13.07.2020 по 28.12.2020. Поставлено товаров на общую сумму 27 408 369,98 рублей. Кредиторская задолженность ООО «ПСГ» перед ООО «Феникс» на 31.01.2023 составляла 27 208 370 рублей.

Учредителем ООО «Феникс» являлась ФИО4.Согласно протоколу допроса ФИО4 (протокол от 15.02.2021 № 1305-Н),ФИО4. зарегистрировала ООО «Феникс» по просьбе знакомого; при этомподписывала какие-то бумаги, о назначении которых она не знала; одеятельности ООО «Феникс» ФИО4 ничего не знает.

В ходе анализа выписки по операциям на счетах ООО «Феникс» за 2020 год -2021 год установлено, что денежные средства за товарно-материальные ценности перечислены:

ООО «Ирбис» (организация исключена из ЕГРЮЛ 20.01.2023 в связи сналичием недостоверных сведений в отношении данного лица; ООО «Ирбис» -участник схемы получения незаконного вычета по НДС),           

ООО «Агросибторгплюс» с указанием в назначении платежа «за гречиху», 

ООО «Бийскагроторг» (организация исключена из ЕГРЮЛ 26.06.2022 в связи с наличием недостоверных сведений в отношении данного лица),

ООО «Глобус» с указанием в назначении платежа «за краску, шпатлевку».

Со счета ООО «Феникс» денежные средства перечислялись такжеиндивидуальным предпринимателям за услуги с указанием в назначении платежей -без НДС (58 % от общей суммы платежей).

Кроме того, согласно представленной информации (документов), полученными в соответствии со ст. 93.1 НК РФ установлено следующее.

1) от лиц, оказывающих транспортные услуги ООО «Феникс» установлено:

-     ИП ФИО10 представлены документы, подтверждающие перевозку грузов по заявке ООО «Феникс». Согласно представленным документам, ИП ФИО11 оказывала услуги ООО «ФЕНИКС» по перевозке сыра в количестве 20 тонн по маршруту г. Барнаул - г. Красноярск в ноябре 2020 года»;

-     ИП ФИО12 представлены документы, подтверждающие перевозку грузов по заявке ООО «Феникс». Согласно представленным документам, ИП ФИО12 оказывала услуги ООО «Феникс» по перевозке макулатуры по маршруту г. Томск - г. Омск в декабре 2020 года.

Кроме того, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «ВЕЛЕС ТРАНС» документы по перевозки товаров для ООО «Феникс» в налоговый орган по требованию не представили.

Таким образом, в проверяемом периоде ООО «Феникс», являясь поставщиком арматуры для ООО «ПСГ», согласно представленным документам, перевозило сыр и макулатуру. Факты перевозки арматуры самостоятельно ООО «Феникс» или с привлечением сторонних организаций не установлены.

2) от заказчика ООО «ПСГ» - ООО «Сибирская Метанольная Химическая Компания» ИНН 

<

***> установлено:

- при выполнении работ в период с 01.01.2020 по 31.12.2020                                                                        ООО «ПСГ» использовало следующие строительные материалы: профнастил, сайдинг, светильники, ветонит, пена огнестойкая, водно-дисперсионные краски, профили стальные гнутые, Скрепа М500 ремонтная, мастика Тэктор 201, краски и грунтовки Ceresit, штукатурка Кнауф, сухие гипсовые смеси Кнауф.

Среди перечисленных используемых строительных материалов отсутствует арматура. Между тем, стоимость данных строительных материалов, приобретенных Обществом, согласно представленным документам у ООО «Алгоритм» и ООО «Феникс», отнесена на себестоимость работ, выполняемых ООО «ПСГ» для ООО «Сибирская Метанольная Химическая Компания».

В отношении ООО СК «Сибирская арена тенниса» (далее также ООО СК «САТ») Инспекцией установлено, что руководителем и одним из учредителей ООО СК «САТ» является ФИО7, который также является руководителем ООО «ПСГ». Вторым учредителем ООО СК «САТ» является ФИО8, который является коммерческим директором ООО «ПСГ».

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Согласно п.п. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Таким образом, ООО «ПСГ» и ООО СК «САТ» являются взаимозависимыми организациями, так как имеют одних и тех же участников и руководителя (ФИО7, ФИО8).

Основным контрагентом ООО СК «САТ» в 3 квартале 2020 являлась организация ООО «Алгоритм», в 4 квартале 2020 организация ООО «Феникс».

В отношении ООО «Алгоритм» и ООО «Феникс» Инспекцией установлено, что данные организации являлись «техническими» компаниями, встроенными в цепочку поставщиков товаров (работ, услуг) и используемой ООО «ПСГ» для создания формального документооборота с целью незаконной неуплаты налогов в период 2019 года - 2021 года. Таким образом, документы ООО «Алгоритм» и ООО «Феникс» использовались ООО «ПСГ» с целью переноса рисков неблагоприятных последствий с ООО «ПСГ» на ООО СК «САТ» в случае неподтверждения права на налоговые вычеты.

Также в 3 квартале 2020 года контрагентами ООО СК «САТ» являлись ООО «Цветной бульвар-Н», ООО «Строительная деталь», ООО «СБ-Омега», ООО «Технониколь».

Несмотря на то, что ООО «Цветной бульвар-Н», ООО «Строительная деталь», ООО «СБ-Омега», ООО «Технониколь» представили документы о реализации в адрес ООО СК «Сибирская Арена Тенниса» ТМЦ, соотносимых со спорной сделкой, деятельность ООО СК «Сибирская Арена Тенниса» не являлась самостоятельной. Как указано выше, фактически от лица ООО СК «Сибирская Арена Тенниса» выступало ООО «ПСГ» Вместе с тем, данные документы учтены Инспекцией при определении действительных налоговых обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль и НДС).

В отношении организации ООО «Содружество» ИНН 

<

***>, которая по мнению ООО «ПСГ», являлась поставщиком товара для ООО СК «САТ», налоговым органом установлено отсутствие персонала. Так, согласно сведениям о среднесписочной численности в 2020 году, представленной ООО «Содружество», численность составляла 2 человека, справки о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2020 год в налоговый орган организация не представляла.

Взаимоотношения ООО СК «САТ» с данным контрагентом документально не подтверждены. Денежные средства, полученные от ООО СК «САТ» в сумме 161 000 руб., были выведены через руководителя ФИО18 по договору займа и на оплату лизинговых платежей, не связанных с предметом поставки, поставщикам бетона денежные средства в спорный период не перечислялись.

Следует отметить, что организация ООО «ПСГ» являлась единственным контрагентом ООО СК «САТ» во II квартале 2021 года и в III квартале 2021 года.

Всего на счет ООО СК «САТ» за 2019 год - 2021 год поступило денежных средств в общей сумме 18 056 134 рублей, из них 12 787 887 рублей (71 %) - со счета ООО «ПСГ», в том числе 4 070 628 рублей - по договорам купли - продажи с ООО «ПСГ».

При этом в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 денежные средства, поступившие на счет ООО СК «САТ»:

частично возвращены на счет ООО «ПСГ» (42 %) с указанием в назначенииплатежей - возврат аванса, возврат ошибочно перечисленных денежных средств,возврат займа;

перечислено на счет «технической» организации ООО «Алгоритм» (14 %) с дальнейшим обналичиванием денежных средств;

перечислено прочим поставщикам товарно-материальных ценностей (4 %).

Большинство операций по перечислению денежных средств со счета ООО СК «САТ» производилось после поступления денежных средств со счета ООО «ПСГ», в том числе уплата налогов, уплата комиссии банков, оплата поставщикам товаров (работ, услуг), что указывает на несамостоятельность данной организации.

Также со счета ООО СК «САТ» производилась оплата за ООО «ПСГ» по заключенным договорам (расчеты с ООО «Томскнефтехим», с Новосибирским филиалом АО «Авантел»).

ООО СК «САТ» и ООО «ПСГ» для совершения банковских операций по счетам, открытым указанными организациями в АО «АЛЬФА-БАНК» использовали единый IP-адрес 172.28.26.140.

Указанные обстоятельства, а также характер банковских операций характеризуют организацию ООО СК «САТ» как «техническую» компанию, не ведущую самостоятельную хозяйственную деятельность и используемую ООО «ПСГ» для транзита денежных средств.

При этом у ООО «ПСГ» в проверяемом периоде имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО ТК «Химметалл».

ООО ТК «Химметалл» образовано 29.03.2011, вид деятельности организации -торговля оптовая черными металлами в первичных формах; выручка от реализации товаров (работ, услуг) составляла за 2020 год - 1 633 989 тыс. рублей, за 2021 год -2 496 078 тыс. рублей; численность сотрудников ООО ТК «Химметалл»- 42 человека.

ООО «ПСГ» заключен договор поставки от 05.12.2016 № ТК-1612001 с ООО ТК «Химметалл». В рамках исполнения заключенного договора ООО ТК «Химметалл» поставляло продукцию (арматура, двутавровые балки и прочее) в адрес ООО «ПСГ» в период с 01.01.2019 по 31.12.2021. За поставленную продукцию ООО «ПСГ» перечислило за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 104 342 218 рублей.

Например, в апреле 2020 года ООО ТК «Химметалл» по товарной накладной от 24.04.2020 № 20042405 отгрузило в адрес ООО «ПСГ» продукцию:

арматура № 12 А500СП 12 м в количестве 3,37 тонн по цене 35 469,01 рублей,

арматура № 18 А500С 12 м в количестве 0,56 тонн по цене 35 122,13 рублей,  

арматура № 16 А500СП 12 м в количестве 1,19 тонн по цене 35 122,13 рублей.

Согласно документам, представленным ООО «ПСГ», ООО «АЛГОРИТМ» в апреле 2020 года поставило аналогичную продукцию:

по товарной накладной от 13.04.2020 № 15 - арматура № 18 А500С L12 в количестве 18 тонн по цене 33 750 рублей,

по товарной накладной от 13.04.2020 № 16 - арматура № 18 А500С L12 в количестве 15 тонн по цене 33 250 рублей,

по товарной накладной от 15.04.2020 № 17 - арматура № 18 А500С L12 в количестве 19 тонн по цене 33 250 рублей,

по товарной накладной от 20.04.2020 № 18 - арматура № 18 А500С L12 в количестве 15,5 тонн по цене 33 250 рублей.

Таким образом, поведение налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами противоречит его поведению при осуществлении хозяйственных операций с реальным контрагентом ООО ТК «Химметалл», последним представлены транспортные накладные на перевозку товаров.

Представленные документы в отношении сделок со спорными контрагентами содержат пороки в оформлении и противоречия.

Что касается выполнения подрядных работ по сделкам с ООО «Квэсто-Групп», ООО «Авторейд», ООО «Дамион», суд соглашается с доводами Инспекции об отсутствии реального исполнения указанных сделок.

Так, указанные контрагенты не могли выполнить спорные работы в силу отсутствия трудовых ресурсов (собственных и привлеченных), фактов привлечения субподрядчиков.

Лица, указанные в представленных заказчиком общества ООО «Томскнефтехим» списках выдачи электронных пропусков для входа на объект (куда привлекалось ООО «Квэсто-Групп» и ООО «Дамион»), не являлись сотрудниками контрагента. Из указанного списка допрошен ФИО19, которому ООО «Квэсто-Групп» и ООО «Дамион» не известно.

Более того, на необходимость в дополнительных трудовых ресурсах для выполнения спорного объема работ, указывают представленные заказчиком ООО «Томскнефтехим» документы по взаимоотношениям с ООО «ПСГ», в частности списки лиц, на которых были выданы электронные пропуска для входа на объект, куда якобы привлекалось ООО «Дамион» и ООО «Квэсто-групп». Указанные в данных списках налогоплательщика и допущенные на объект физические лица (ФИО20 у., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24., ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28., ФИО29, ФИО30, ФИО31 у., ФИО32 у., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37) не являлись работниками спорного контрагента.

Ни одному из допрошенных свидетелей (ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47), которым по письмам ООО «ПСГ» оформлялся пропуск для прохода (въезда) на объект заказчика ООО «Сибирская Метанольная Химическая Компания» (куда привлекалось ООО «Дамион»), не известны спорные контрагенты.

При этом ФИО42 (на которого обществом сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись) сообщил, что работал в ООО «ПСГ» монтажником, выполнял работы на территории ООО «Сибирская Метанольная Химическая Компания» по распоряжению Общества, на данном объекте работы велись только ООО «ПСГ».

Фактов приобретения ООО «Авторейд» строительных материалов, которыми согласно условиям заключенного с обществом договора контрагент должен был обеспечить работы по устранению недостатков, выявленных при приемке работ, не установлено.

ООО «ПСГ» по требованию налогового органа не представило акт обнаружения недостатков, являющиеся неотъемлемой частью договора субподряде, заключенного с ООО «Авторейд», поскольку именно для устранения этих недостатков Обществом привлечен контрагент.

Также ООО «ПСГ» не представлены предусмотренные заключенными договорами с ООО «Дамион» документы, подтверждающие передачу обществом контрагенту материалов для выполнения работ, письменное согласование привлечения третьих лиц к выполнению работ.

Контрагентом ООО «Дамион» не могли быть выполнены спорные работы в силу отсутствия трудовых ресурсов (собственных и привлеченных), а также фактов привлечения субподрядчиков.

Так, в октябре 2019 года (период выполнения работ для ООО «ПСГ») численность работников ООО «Дамион» составляла два человека, в том числе: руководитель ФИО48 и ФИО49, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ. Факта привлечения ООО «Дамион» к выполнению работ договорам, заключенным с Обществом, сторонних лиц, налоговым органом не установлено. Между тем, исходя из анализа документов, потребность в работниках для исполнения 6 договоров составляла более двух человек. Следовательно, у ООО «Дамион» не было фактической возможности для выполнения подрядных работ по договорам, заключенным с ООО «ПСГ», по причине отсутствия для этого необходимых условий и ресурсов (двух работников было явно недостаточно для выполнения работ одновременно по 6 договорам подряда на нескольких объектах).

Относительно довода Общества о выполнении работ на объекте заказчика АО «Туганский горно-обогатительный комбинат «Ильменит») работником ООО «Дамион» ФИО50 Инспекция считает необходимым пояснить следующее.

Во всех актах о приемке выполненных работ от 22.10.2019 №№ 1-6, составленных между ООО «ПСГ» и ООО «Дамион», отражен отчетный период выполнения работ спорным контрагентом с 01.10.2019 г. по 22.10.2019 г. Тогда как согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2019 год, представленной ООО «Дамион» в налоговый орган, ФИО50 выплачивался доход за выполнение трудовых обязанностей за ноябрь - декабрь 2019 года.

Таким образом, журнал учета выполненных работ с АО «Туганский горно-обогатительный комбинат «Ильменит», на который ссылается заявитель, не подтверждает фактическое выполнение спорных работ именно ООО «Дамион» в октябре 2019 года, поскольку:

1)         ФИО50 указан в качестве лица, осуществляющего строительстве „-г прораба ООО «ПСГ»,

2)         ФИО50 не являлся сотрудником ООО «Дамион» в октябре 2019 года (не получал доходы, не уплачивал НДФЛ),

3)         работы от ООО «Дамион» согласно актам по форме КС-2 были приняты в октябре 2019 года (тогда как в журнале учета выполненных работ указана дата начала работ 28.11.2019 года).

В ходе проверки Инспекцией направлялось поручение о допросе ФИО50, свидетель на допрос не явился, о чем составлено уведомление о невозможности допроса свидетеля.

Вопреки доводу заявителя, ООО «Дамион» в спорный период не располагало необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. В период 2019 года ООО «Дамион» не совершало операций, характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (например, оплату за аренду помещения, приобретение канцелярских товаров, выплату заработной платы, коммунальных платежей и др.).

Несогласие Общества с данным выводом налогового органа основано на наличии операций у ООО «Дамион» по приобретению материалов и оборудования.

Между тем, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом в определенный период времени, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Также Инспекция обращает внимание, что ООО «ПСГ» в периоды спорных сделок (2019 год) являлось единственным покупателем у ООО «Дамион». При этом контрагент зарегистрирован за 5 дней до заключения договора с налогоплательщиком, не имел собственных сайтов, информацию в СМИ о коммерческих предложениях не размещал (расходы на рекламу не нес).

ООО «ПСГ» являлось единственным покупателем ООО «Дамион» с начала осуществления деятельности (2019 год), что подтверждается налоговыми декларациями по НДС ООО «Дамион» (разделы 9 «сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС ООО «Дамион» за III квартал 2019 года и IV квартал 2019 года).

Налоговым органом проанализированы контрагенты, указанные книге покупок ООО «Дамион» и установлено следующее:

ООО «Томская строительная компания» документы по требованию налогового органа не представлены.

ООО «СЛ Систем» по требованию налогового органа представлены документы, согласно которым ООО «Дамион» приобрело у ООО «СЛ Систем» в 2019 году вышки на общую сумму 94 030 рублей, в т.ч. НДС.

ООО «Деловые линии» по требованию налогового органа представлены документы, согласно которым ООО «Деловые линии» оказывало ООО «Дамион» услуги по организации доставки грузов.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» по требованию налогового органа представлены документы, согласно которым ООО «Дамион» приобрело у ООО «ТД «Электротехмонтаж» электротовары (кабель силовой, удлинитель силовой, прожектор, розетка).

ООО «Антикор-сибпром» по требованию налогового органа представлены документы, согласно которым ООО «Дамион» приобрело у ООО «Антикор-сибпром» оборудование на общую сумму 1 900 рублей, в т.ч. НДС - 317 рублей.

Таким образом, контрагенты ООО «Дамион» являлись поставщиками товарно-материальных ценностей. Среди контрагентов ООО «Дамион» отсутствовали субподрядные организации, которые могли быть привлечены ООО «Дамион» к выполнению работ по заказу ООО «ПСГ». Следовательно, у ООО «Дамион» отсутствовали фактические возможности для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «ПСГ», по причине отсутствия трудовых ресурсов как собственных, так и привлеченных.

В ходе анализа выписок по операциям на счетах ООО «Дамион» за 2019 год (период осуществления сделки с ООО «ПСГ») установлено, что денежные средства, поступавшие со счета ООО «ПСГ», в течение нескольких дней обналичивались путем снятия средств через банкомат. Кроме того, часть денежных средств перечислялась физическим лицам за услуги с указанием в назначении платежей «без НДС».

ООО «ПСГ» также указывает, что ООО «Дамион» является участником государственных контрактов, что, по мнению налогоплательщика, подтверждает осуществление спорным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Довод Общества о том, что ООО «Дамион» является (являлось в 2019 году) участником государственных контрактов, не подтвержден документально. Также указанная информация отсутствует по данным официального сайта ЕИС в сфере закупок (zakupki.gov.ru).

Кроме того, заключение спорным контрагентом государственных контрактов не может, безусловно, свидетельствовать о реальном ведении им финансово-хозяйственной деятельности, поскольку как при размещении заявки для участия в процедуре закупки - электронный аукцион, так и при заключении государственного контракта, личного присутствия руководителя организации не требуется, следовательно, указанные действия могут быть произведены любыми неустановленными лицами. По общему правилу победителем аукциона признается участник закупки, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Таким  образом,  главным  критерием для  победы в  аукционе является предложенная минимальная цена.

Следует отметить, что на этапе рассмотрения заявок участников закупки аукционная комиссия проверяет заявки на формальное соответствие требованиям к содержанию и составу заявки. При этом аукционная комиссия не проводит контрольные мероприятия непосредственно в отношении самих участников закупки, ограничиваясь формальной проверкой представляемых участниками закупки документов и информации извещению об осуществлении закупки, документации о закупке.

Учитывая изложенное, а также особенности проведения электронных аукционов, в том числе и то обстоятельство, что заказчики в силу положений Закона № 44-ФЗ не имеют правовых оснований отказать в заключении государственного контракта с лицом, предложившим наиболее низкую цену и победившим в электронном аукционе, само по себе участие ООО «Дамион» в электронном аукционе не подтверждают его надежности и добросовестности, а с учетом общей характеристики спорного контрагента, не свидетельствуют о ведении им в спорный период (2019 год) реальной финансово-хозяйственной деятельности в действительности и исполнении обязательств перед налогоплательщиком.

Контрагентами ООО «Квэсто-групп», согласно разделов 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС ООО «Квэсто-групп» за III квартал 2019 года -1 квартал 2020 года являлись ООО «Юнитон», ООО «Аквилонтехсервис», ООО «Новая энергия», ООО «Производственная компания «Магистраль», ООО «Строймир», ООО «ТЛК-Сиб», которые документы по требованиям налогового органа не представили.

Как установлено в ходе проведения выездной проверки по результатом анализа выписок по операциям на счетах ООО «Квэсто-групп» за 2019 - 2021 годы денежные средства в размере 1 940 660,00 руб., поступающие на счет ООО «Квэсто-групп» со счета ООО «ПСГ» в течение нескольких дней перечислялись индивидуальным предпринимателям с назначением платежей «за услуги без НДС» либо обналичивались путем снятия наличных денежных средств посредством банкомата, оплатой через терминалы.

Индивидуальные предприниматели ФИО51 ИНН 

<

***> (заявленный вид деятельности - деятельность по чистке и уборке прочая), ФИО52 ИНН 

<

***> (заявленный вид деятельности - деятельность по чистке и уборке прочая), ФИО53 ИНН 

<

***> (заявленный вид деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания) документы в налоговый орган по требованиям не представили.

Таким образом, довод Общества, что услуги, оказанные ИП ФИО51 непосредственно связаны с демонтажем, выполненным ООО «Квэсто-групп», не подтверждены документально, не соответствуют действительности, поскольку предмет договора, заключенного между ООО «ПСГ» и спорным контрагентом, свидетельствует только о демонтаже строительного объекта. Кроме того, ИП ФИО51 прекратила деятельность 25.12.2019 г.

В отношении ООО «Орбита», которое, по мнению Общества, якобы относится к спорной сделке, Инспекцией установлено следующее.

ООО «Орбита» образовано 20.09.2019. исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности 31.05.2024. Руководитель (учредитель) ФИО54 (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС от 03.10.2022). Юридический адрес: 

<

...> (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС от 19.12.2020). Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. Налог на прибыль не уплачивался в бюджет, НДС уплачивался в 2020 году в минимальном размере.

Таким образом, ООО «Орбита» обладает признаками «технической» компании и не могла оказывать транспортные услуги для ООО «Квэсто-групп». 

Следует также отметить, что сумма сделки с ООО «Орбита» составляет 1 281 430,00 руб., что несопоставимо с суммой сделки, между ООО «ПСГ» и ООО «Квэсто-групп».

Контрагентами ООО «Авторейд» согласно разделов 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС являлись:

ООО «Модусгранд», ООО «Бастион», ООО «Крона» исключены из ЕГРЮЛ 01.07.2021, 27.11.2020, 13.08.2021 соответственно, в связи с наличием недостоверных сведений о данных лицах.

ООО «Грэй», (исключен из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений 20.10.2023) ФИО55 документы по требованиям налогового органа не представляют.

ООО «ГК Юником» по требованию налогового органа представлены документы, согласно которым ООО «Авторейд» закупало у ООО «ГК Юником» в 2019 году автомобильные запасные части (свечи зажигания, тормозные колодки, рем.комплект и прочее).

ООО «Автопитер» по требованию налогового органа представлены документы, согласно которым ООО «Авторейд» закупало у ООО «Автопитер» в 2019 году запасные части и аксессуары для автомобилей.

ООО «Авторгад» по требованию налогового органа представлены документы, согласно которым ООО «Авторейд» закупало у ООО «Автоград» в 2019 году расходные материалы для автомобилей (моторные масла, очистители карбюратора, антикоррозийную смазку и прочее).

ООО «Вэб-лизинг» по требованию налогового органа представлены документы, согласно которым ООО «Вэб-лизинг» в 2019 году приобрело для ООО «Авторейд» и передало в лизинг автомобили Lexus LX 570, Lexus RX 300, TOYOTA RAV 4.

ООО «Гринлайт» по требованию налогового органа представлены документы, согласно которым ООО «Авторейд» закупало у ООО «Гринлайт» в 2019 году запасные части, расходные и информационные материалы для ремонта, технического обслуживания и эксплуатации транспортных средств (моторные масла, очистители карбюратора, антикоррозийную смазку и прочее).

Таким образом, контрагенты ООО «Авторейд» не могли являться субподрядчиками при выполнении работ по договору, заключенному между ООО «Авторейд» и ООО «ПСГ», в силу представленных данными контрагентами документов, а также ведения ими иных видов деятельности (торговля запасными частями и расходными материалами для транспортных средств).

Вместе с тем, денежные средства поступали также за техническое обслуживание и ремонт автомобилей, за запасные части к автомобилям, за услуги автосервиса. Анализ поступлений денежных средств на счета ООО «Авторейд» свидетельствует о ведении ООО «Авторейд» деятельности, связанной с обслуживанием автомобилей.

Также на счета ООО «Авторейд» денежные средства поступили с указанием в назначении платежей - возмещение по торговому эквайрингу, взнос наличных через терминал, что является признаком работы ООО «Авторейд» с наличными денежными средствами.

Довод ООО «ПСГ» о том, что частичная оплата в адрес ООО «Авторейд» и отсутствие возврата денежных средств Обществу не оставляют сомнений в заинтересованности выполнения спорных работ, а не налоговых преимуществ в виде вычетов в два раза меньше оплаты, несостоятелен ввиду нижеследующего.

Работы были выполнены ООО «Авторейд» в период с 07.02.2019 по 09.07.2019 и приняты заказчиком - ООО «ПСГ» 09.07.2019, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 09.07.2019 № 1 и № 2.

Общество в подтверждении выполнения работ на объекте ОООСпортивно-оздоровительного комплекса «Армада-клуб» в р.п. Краснообск длязаказчика ООО СК «Армада» ссылается на решение от 08.12.2022 Арбитражного судаНовосибирской области по делу А45-13108/2019 (по иску ООО «Сибстройсервис» кООО «СК Армада» о взыскании задолженности за выполненные работы и встречномуиску ООО СК «»Армада» к ООО «Сибстройсервис» о взыскании излишне уплаченныхавансовых платежей. 

Вместе с тем, данный судебный акт не подтверждает выполнение налогоплательщиком работ на указанном объекте непосредственно с привлечением контрагента ООО «Авторейд».

Исходя из судебного акта, судом установлено, что работы на вышеуказанном объекте были выполнены не только ООО «Сибстройсервис», но и иными субподрядчиками, в т.ч. организацией ООО «ПСГ». Тогда как налоговым органом не оспаривается сам факт выполнения работ и наличие договорных отношений Общества с заказчиком ООО СК «Армада».

Относительно довода ООО «ПСГ» о перечислении денежных средств ООО «Эльбрус-СТК» за строительные работы, что свидетельствует о якобы привлечении данной организации для выполнения строительных работ ООО «Авторейд», установлено следующее.

ООО «Эльбрус-СТК» образовано 04.10.2018. исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 27.11.2020. Руководитель (учредитель) ФИО56 (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС 10.01.2020). Основной вид деятельности - торговля оптовая фруктами и овощами. НДС и налог на прибыль уплачивались с 2019 г. в минимальном размере.

Таким образом, ООО «Эльбрус-СТК» обладает признаками «технической» компании и не могла оказывать транспортные услуги для ООО «Авторейд». При этом сумма сделки с ООО «Эльбрус-СТК» составляет 1 114 010,00 руб., что несопоставимо с суммой сделки, между ООО «ПСГ» и ООО «Авторейд».

Обществом не проведены в полном объеме расчеты по спорным сделкам, числится задолженность перед ООО «Квэсто-Групп» - 4 022 132,5 руб. (67% от суммы сделки), ООО «Авторейд» - 19 770102,08 руб. (51 % от суммы сделки).

Как уже отмечалось ранее, при наличии кредиторской задолженности перед контрагентами, ООО «ПСГ» в 2019-2021 гг. неоднократно выдавало заемные денежные средства своим должностным лицам ФИО8 в размере 9 948 000,00 руб. и ФИО7 в размере 31 276 548,91 руб.

В части имевших место перечислений денежных средств от Общества контрагентам, как указано выше, денежные средства выведены последними путем перечислений различным лицам без НДС, обналичивания.

Кроме того, представленные документы в отношении спорных сделок содержат пороки в оформлении и противоречия:

- в договоре подряда, заключенном обществом и ООО «Квэсто-Групп» в разделе «Адреса и реквизиты сторон» указан номер расчетного счета  контрагента, открытый спустя 2,5 месяца с даты заключения договора;

- в актах приемки работ по сделкам с ООО «Квэсто-Групп», ООО «Дамион» (от 10.2019 № 6, от 22.10.2019 № 2, от 22.10.2019 № 4, от 22.10.2019 № 1, от 10.2019 № 5, от 22.10.2019 № 3) не раскрыто содержание хозяйственной операции;

-           в графе «наименование работы» не приведена детальная расшифровка произведенных демонтажных (строительных) работ;

-           в договоре подряда в актах о приемке выполненных работ по сделкам с ООО «Квэсто-Групп» указан объект строительства - ООО «Томскнефтехим» (

<

...>), между тем в бухгалтерском учете обществом стоимость работ по данному договору отнесена на объект АО «Туганский горно-обогатительный комбинат «Ильменит»;

-           заказчиками работ, на которые привлекалось ООО «Дамион» являлись ООО «Сибирская Метанольная Химическая Компания», АО «Туганский горно-обогатительный комбинат «Ильменит», ООО «Томскнефтехим», ООО «Меридиан». Между тем, в бухгалтерском учете ООО «ПСГ» стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и составленных между ООО «ПСГ» и ООО «Дамион», отнесена на себестоимость работ, выполненных для ООО «Сибирская Метанольная Химическая Компания» и ООО «Томскнефтехим»;

-           объемы работ (покраска металлоконструкций, металлических и бетонных поверхностей с предварительной очисткой; восстановление защитного слоя бетона), указанные в актах о приемке выполненных работ ООО «Дамион» от 22.10.2019 № 1 и от 22.10.2019 № 4, значительно превышают объемы этих работ, переданных заказчику ООО «Томскнефтехим» по акту от 30.10.2019 б/н (объект заказчика - 

<

...>, ремонт эстакад А-3333, В-2520);

-           отсутствуют факты передачи результатов выполненных работ заказчику по акту о приемке выполненных работ ООО «Дамион» от 22.10.2019 № 2 (

<

...>, ремонт эстакады К1, КЗ);

Относительно исполнения ООО «Манитайм» сделок по оказанию услуг по бухгалтерскому сопровождению и организации продвижения в сетиИнтернет, установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленного абонентского договора от 07.01.2019№7/01/ПСГ, абонент ООО «ПСГ» поручает, а исполнитель ООО «Манитайм»принимает на себя обязательство по оказанию услуг бухгалтерского сопровождения(контроль за правильностью оформления первичных документов, учет заработнойплаты, составление платежных и расчетно-платежных ведомостей, учет расчетов сбюджетом и внебюджетными фондами, формирование и сдача отчетности вконтролируемые органы).    

Допрошенный руководитель ООО «Манитайм» ФИО5 не смог пояснить фактических обстоятельств в отношении совершения спорных сделок, не помнит, какие именно услуги оказывались в рамках бухгалтерского сопровождения и какими сотрудниками.

В представленных актах виды и объемы оказанных услуг не указаны.

Из протокола коммерческого директора ООО «ПСГ» (является также одним из участников общества) ФИО8 следует, что ООО «Манитайм» было привлечено обществом для формирования квартальной отчетности и работы с первичными документами, поскольку штатный бухгалтер общества не справлялся с объемом работы.

При этом ООО «ПСГ» не представило истребованные налоговым органомдоверенности, выданные обществом на сдачу отчетности в налоговый орган,внебюджетные фонды и органы статистики; договор на оказание услуг по организациипродвижения в сети Интернет, документы, подтверждающие фактическое оказаниеуслуг ООО «Манитайм» по организации продвижения в сети Интернет (исходноезадание, отчет исполнителя и прочие); информацию об оказании услуг ООО«Манитайм» по организации продвижения в сети Интернет (название сайта, видыработ и прочее).        

ФИО57 - главный бухгалтер общества в период 2019-2021 гг. в ходедопроса сообщила о том, что по поручению ФИО8 проводила вбухгалтерском учете ООО «ПСГ» акты на оказаниебухгалтерских услуг ООО «Манитайм», но какие бухгалтерские услуги оказывалоООО «Манитайм» ей не известно; в бухгалтерию ООО «ПСГ»приходил директор ООО «Манитайм» ФИО5, который приносилдокументы; других сотрудников ООО «Манитайм» ФИО57 не видела и с ними не работала; в 2019-2021 гг. самостоятельно формировала и направляла в налоговыйорган, в Пенсионный Фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, в органыстатистики бухгалтерскую, налоговую (иную) отчетность.

ООО «ПСГ» для сдачи отчетности ФИО57 пользовалась электронным флэш-накопителем, который содержал ключ электронно-цифровой подписи; указанный флэш-накопитель ФИО57 в период работы в ООО «ПСГ» никому не передавала.

Отчетность, предоставляемая ООО «ПСГ» в налоговый орган за 2019-2021гг., подписана электронно-цифровой подписью, выданной на имя руководителя ООО «ПСГ» ФИО7

Показания ФИО57 согласуются с данными обстоятельствами, а также с показаниями ФИО58, работавшей в период с декабря 2018 года по сентябрь 2021 года бухгалтером ООО «Манитайм».

Так, ФИО58 сообщила о том, что работала в офисе ООО «Манитайм», а также удаленно по домашнему адресу; название ООО «ПСГ» ФИО58 видела в документах на реализацию ООО «Манитайм», но никакие услуги, в том числе бухгалтерские, ООО «Манитайм» для ООО «ПСГ» не оказывало, для оказания таких услуг в ООО «Манитайм» не было специалистов; денежные средства, поступающие со счета ООО «ПСГ» на счет ООО «Манитайм» обналичивались ФИО5 который лично занимался составлением формальных документов вне связи с реальными хозяйственными операциями; наличные денежные средства ФИО5 брал в КПК «КЛАССФИНАНС»; денежными средствами на счетах ООО «Манитайм» 2019-2021 гт. распоряжался исключительно ФИО5

В части имевших место перечислений денежных средств от общества ООО «Манитайм», как указано выше, денежные средства далее перечислялись, в частности, на счета подконтрольных ФИО5 организаций, ведущих деятельность по финансовой помощи - КПК «КЛАССФИНАНС», ООО Микрокредитная компания «ПОРТ», которые документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Манитайм», не представили, сославшись на их отсутствие и утерю.

Среди поставщиков товаров (работ, услуг) ООО «Манитайм» не установлены контрагенты, которые могли быть привлечены им для оказания услуг ООО «ПСГ» по бухгалтерскому сопровождению и организации продвижения в сети интернет.

В отношении доводов заявителя о том, что у ООО «Манитайм» помимо общества имелись иные заказчики (покупатели) бухгалтерских услуг, что свидетельствует, по мнению налогоплательщика, о ведении контрагентом реальной деятельности, необходимо отметить, что указанные обстоятельства сами по себе не могут ни подтверждать, ни опровергать факт реального оказания услуг контрагентом в рамках рассматриваемых сделок.

Кроме того, в имеющихся в материалах проверки документах, представленных иными покупателями (заказчиками) ООО «Манитайм», также не указаны виды и объемы оказанных услуг.

Представленные документы в отношении спорных сделок содержат пороки в оформлении и противоречия:

-           акт оказанных услуг от 31.12.2019 № 49 за оказываемые в период с января 2019 года по декабрь 2019 года услуги составлен 31.12.2019, то есть не в момент оказания услуги;

-           акт от 30.11.2021 № 151 на сумму 1 500 000 рублей не содержит периода оказания услуг;

-           применяемые тарифы по договору от 07.01.2019 № 7/01/ПСГ не соответствуют тарифам, установленным данным договором. Согласно договору от 07.01.2019 № 7/01/ПСГ размер платежа устанавливается в зависимости от количества хозяйственных операций в соответствии с тарифом и составляет:

-           30 000 рублей в месяц при количестве операций до 50;

-           50 000 рублей в месяц при количестве операций от 51 до 100;

-           80 000 рублей в месяц при количестве операций от 101 до 200;

-           100 000 рублей в месяц при количестве операций от 201 до 500;

-           250 000 рублей в месяц при количестве операций свыше 500.

Между тем, стоимость услуг с учетом НДС в 4 квартале 2019 года составляла 100 000 рублей в месяц (акт от 31.12.2019 № 49); стоимость услуг с учетом НДС в 1 квартале 2020 года составляла ПО 000 рублей в месяц (акт от 31.01.2020 № 5). При этом количество операций по данным книг покупок и книг продаж ООО «ПСГ» за 1 квартал 2020 года снизилось по сравнению с 4 кварталом 2019 года на 65% и 35 %.

Совпадение IP-адресов при совершении банковских операций ООО «Манитайм» не подтверждает причастность ООО «Манитайм» к сдаче налоговой отчетности ООО «ПСГ», которая возлагалась на ООО «Манитайм» согласно условиям абонентского договора.

Доводы заявителя об уплате ООО «Манитайм» налогов и взносов в значительном объеме не могут быть приняты судом, поскольку, как следует из решения Инспекции, спорным контрагентом в налоговых декларациях по НДС, 99% сумм исчисленных налогов приходится на вычеты.

Что касается исполнения ООО «Манитайм» сделок по поставке нефтепродуктов, то установленные Инспекцией обстоятельства также опровергают реальность указанных операций.

Так, согласно представленным товарным накладным поставки топлива ООО «Манитайм» в адрес ООО «ПСГ» осуществлялись (поставка дизельного топлива в количестве 1 097,93 литров) и в период с 31.12.2020 по 30.12.2021. Всего поставлено 58 366,98 литров дизельного топлива и 140 948 литров бензина.

В проверяемом периоде (2019-2021 гг.), а также в более ранние периоды ООО «ПСГ» не приобретало топливо у иных поставщиков, кроме ООО «Манитайм». Исключение составляют незначительные расходы по приобретению топлива в объемах, несопоставимых с объемами поставок топлива ООО «Манитайм» (например, приобретение дизельного топлива в количестве 59,83 л по чеку ООО «Газпромнефть-Центр» от 21.10.2019).

При этом ООО «ПСГ» не представило истребованные налоговым органом технические паспорта на компрессоры и генераторы, для работы которых, по утверждению налогоплательщика, использовано спорное топливо, а также графики работы компрессоров и генераторов.

Суд соглашается с выводами налогового органа, что ООО «Манитайм» не могло поставить ООО «ПСГ» дизельное топливо и бензин в заявленных объемах ввиду следующего. 

Единственным установленным реальным поставщиком дизельного топлива и бензина для ООО «Манитайм» являлось ООО ГК «Альянс», однако периоды поставки топлива, а также объемы поставленного дизельного топлива и бензина от ООО «Манитайм» в адрес ООО «ПСГ» не соответствуют периоду и объемам, приобретенным ООО «Манитайм» у ООО ГК «Альянс».

Так, согласно представленным документам во 2 квартале 2021 года ООО «Манитайм» поставлено в адрес ООО «ПСГ» 29 998,65 л дизельного топлива, тогда как ООО «Манитайм» приобретено у ООО ГК «Альянс» всего 1216 л дизельного топлива.

Также в 3 квартале 2021 года ООО «Манитайм» поставлено в адрес ООО «ПСГ» 4 217 л дизельного топлива и 940 л бензина, при этом в указанный период ООО «Манитайм» у ООО ГК «Альянс» не приобретало нефтепродукты.

В 4 квартале 2021 года ООО «Манитайм» поставлено в адрес ООО «ПСГ» 23 053,4 л дизельного топлива и 140 008 л бензина, при этом в указанный период ООО «Манитайм» дизельное топливо у ООО ГК «Альянс» не приобретало, а бензин приобретен всего в количестве 73 011 л.

Таким образом, за период с 31.05.2021 по 30.12.2021 ООО «Манитайм» в ООО «ПСГ» поставлено 57 269,05 литров дизельного топлива и 140 948 л бензина, при отсутствии соответствующего источника приобретения заявленных объемов топлива.

Наличие у ООО «Манитайм» остатков топлива на 31.05.2021, которое могло быть поставлено ООО «ПСГ», исключается, в связи с отсутствием условий для хранения (отсутствуют подтвержденные факты наличия у ООО «Манитайм» резервуаров для хранения топлива соответствующих объемов, лицензий на эксплуатацию объектов, заключения договоров хранения топлива), а также спецификой продаж- поставка топлива покупателям осуществлялась ООО «Манитайм» напрямую, транзитом от поставщика ООО ГК «Альянс».

Расчет, представленный ООО «ПСГ» в письменных пояснениях, не может быть принят судом. В расчете объемы топлива, приобретенного ООО «Манитайм» у ООО ГК «Альянс», указаны в тоннах. Вместе с тем, объемы топлива, приобретенного ООО «ПСГ» у ООО «Манитайм», указаны в литрах. Кроме того, топливо не разделено на дизельное топливо и бензин. Таким образом, в представленном расчете сравнивались несопоставимые показатели.

В свою очередь в оспариваемом решении на стр. 113 налоговым органом приведен сравнительный анализ объемов дизельного топлива и бензина, выраженный в литрах, из которого следует, что ООО «Манитайм» не приобретало топливо в количестве равном или превышающем количество топлива, поставленного согласно представленным документам в адрес ООО «ПСГ».

Оценивая объемы приобретенного и реализованного ООО «Манитайм» топлива, также следует учитывать, что кроме ООО «ПСГ» в указанный период ООО «Манитайм» осуществляло поставки также в адрес иных покупателей.

Так, на расчетный счет ООО «Манитайм» поступали денежные средства за горюче-смазочные материалы еще от 28 контрагентов. При этом доля ООО «ПСГ» составила 40% от общей суммы поступлений.

Кроме того, договор поставки от 18.02.2020 № ГКА-153/2020, заключенный между ООО «Манитайм» и ООО ГК «Альянс», не содержит условия приобретения топлива по системе выборки.

Таким образом, Обществом в части контрагента ООО «Манитайм» в судебном заседании также не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства и объяснения о приобретении топлива у ООО «Манитайм» через мобильное приложение «Полный бак» ввиду вышеизложенных установленных фактов также не подтверждают поставку топлива спорным контрагентом. Доводы о потребности заявителя в приобретении топлива в заявленных объемах ввиду необходимости обеспечения временного электроснабжения также не подтверждены соответствующими достоверными доказательствами.

Учитывая установленные факты перечисления ООО «Манитайм» денежных средств взаимосвязанным микрокредитным организациям и обналичивания, сами по себе факты перечислений Обществом в адрес контрагента денежных средств не свидетельствуют о реальности заявленных сделок.

Из анализа выписки по счетам ООО «Манитайм» за 2021 год следует, что от покупателей топлива поступило денежных средств в общей сумме 23 909 274 рублей. В ООО ГК «Альянс» перечислено только 11 532 612 руб. (48 % от суммы поступлений), при этом ООО «Манитайм» согласно представленным документам реализовывало топливо с наценкой не превышающей 12-14%, что указывает на то, что ООО «Манитайм» фактически не реализовывало топливо в заявленных объемах.

Суммы исчисленного НДС уменьшались ООО «Манитайм» за счет налоговых вычетов от «технической» компании ООО ТЛК «БРАВО» (доля в общей сумме вычетов в 3 квартале 2021 года и 4 квартале 2021 года составила 92%), являющейся участником схемных операций, формирующих налоговый разрыв.

По данным бухгалтерского учета ООО «ПСГ» большая часть приобретенного у ООО «Манитайм» топлива числится на остатках (данные карточек счета бухгалтерского учета 10.03, 08.03 ООО «ПСГ») на 31.12.2021, а именно 3 424 л дизельного топлива и 117 274 л бензина (83%) от объема поставки), что противоречит доводам заявителя о том, что топливо было использовано для производства строительных работ.

Учитывая отсутствие у ООО «ПСГ» условий для хранения топлива, а также условия доставки и использования топлива (единовременная доставка и заправка топливом оборудования), наличие его остатков в учете ООО «ПСГ» (затоваривание) свидетельствуют о том, что в заявленных объемах топливо фактически не приобреталось.

Показания коммерческого директора общества ФИО59, руководителя ООО «Манитайм» ФИО5 о реальности сделок налогоплательщика с ООО «Манитайм» и иными контрагентами не свидетельствуют, учитывая, что указанное лица не сообщили какой-либо значимой информации в части исполнения спорных сделок.

Кроме того, ФИО59, ФИО5 являются заинтересованным лицами, вследствие чего могли намеренно формально подтверждать несуществовавшие сделки между Обществом и контрагентами, поскольку последние отражены в учете возглавляемых ими организаций.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении норм ст. 5.4.1 НК РФ реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществляющим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджету в результате завышение расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово- хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, платежных поручениях и т.д.) 1

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в формальном документообороте должны определяться должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, в ситуации, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Таким образом, изложенная в названном Определении позиция Верховного Суда Российской Федерации заключается в том, что последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне; совершение налогоплательщиком действий по содействию в устранении потерь казны - раскрытие сведений и доказательств, позволяющих установить размер понесенных расходов на основании сведений и документов об условиях реального исполнения сделок, исключает для него негативные последствия в виде непринятия спорных расходов в целях налогообложении прибыли.

В рассматриваем случае ООО «ПСГ» не могло не знать об обстоятельствах, характеризующих спорных контрагентов как «технические» компании, об исполнении обязательства иными лицами, о создании фиктивного документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентами, а в ряде случаев об их подконтрольности и аффилированности.

По результатам выездной налоговой проверки установлены факты отсутствия взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, наличия умысла в совершении налогового правонарушения в связи с чем доводы заявителя о проявлении осмотрительности при выборе контрагентов суд признает несостоятельными.

Кроме того, обществом не представлены документы (информация), обосновывающие поиск и выбор спорного контрагента для заключения договоров (об источнике поиска контрагента, о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации) и т.п.

Вместе с тем, налогоплательщиком в соответствии с требованиями пл.6 п.1 ст. 23, п.1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Для определения действительных налоговых обязательств за 2019-2021 годы в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст. 54.1 НК РФ» налоговый орган предложил ООО «ПСГ» предоставить расчеты налоговых обязательств, исходя из параметров действительного исполнения сделок, отраженных в документах реальных исполнителей операции (с приложением договоров, счетов-фактур, первичных документов и др.) в отношении контрагентов ООО «Манитайм», ООО «Алгоритм», ООО «Феникс», ООО «Квэсто-групп», ООО «Авторейд», ООО «Дамион», ООО СК «Сибирская арена тенниса» (письмо от 01.06.2023 № 15-19/11243).

Таким образом, обществом не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам, необходимый для проведения налоговой реконструкции.

Иные доводы заявителя также оценены судом, однако они не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств и установленных обстоятельств, и не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего спора.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 3 февраля 2015 г. по делу №309-КГ 14-2191, арбитражные суды при рассмотрении вопросов о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом должны оценивать все доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи, а не по отдельности.

Таким образом, совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании ООО «ПСГ» формального документооборота с указанными контрагентами, а также о том, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения нормам НК РФ, в связи с чем в порядке ст. ст. 198, 201 АПК РФ отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска. Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.04.2024 подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по правилам статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.04.2024 отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                         Е.В. Власова