АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6417/2019

06 февраля 2020 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ (далее – заявитель, УМВД по г.Улан-Удэ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  правообладатель товарного знака «Mobil» - компания «Эксон Мобил Корпорейшн», уполномоченным представителем которого на территории РФ по защите товарных знаков, является ООО «Мобил Ойл Лубрикантс».

Как указано в обоснование заявленных требований, 10.04.2019 сотрудниками УМВД по г.Улан-Удэ проведена проверка СТО «Oil Сервис», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2 В ходе проверки было установлено, что в данном СТО осуществляется реализация моторного масла «Mobil» с признаками контрафактности и незаконного воспроизведения чужого товарного знака.  ИП ФИО2 с представителями компании «Эксон Мобил Корпорейшн.», которая является правообладателем вышеуказанного товарного знака, соглашений, предоставляющих право реализовывать продукцию с нанесением товарного знака «Mobil», не заключал. Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В судебном заседании по делу 28.01.2020 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 30.01.2020.

В судебное заседание заявитель не явился. 

Ответчик в ходе судебного заседания возражал по заявленным требованиям, пояснил, что изъятое моторное масло было приобретено им у официальных дистрибьюторов компании «Эксон Мобил Корпорейшн» - ООО «Экс М Стиль», ООО «Центральный склад Сибири», ООО «Прогресс». 

Третье лицо компания «Эксон Мобил Корпорейшн» в лице уполномоченным представителем по защите товарных знаков на территории РФ - ООО «Мобил Ойл Лубрикантс», интересы которого по доверенности от 15.03.2019 №16-19-МОL представляет ООО «Власта-Консалтинг», направило суду пояснения, в которых указало, что правообладатель не передавал ответчику право на использование своих товарных знаков, а также не представлял никаких разрешений в какой-либо форме, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и продажу продукции, маркированной товарным знаком «Mobil». Совершенным правонарушением правообладателю товарного знака причинен ущерб в размере 16 137 рублей. Изъятые у ответчика товары не могут находиться в законном обороте на территории РФ и должны быть уничтожены. 

Определением суда от 09.12.2019 у третьего лица правообладателя товарного знака «Mobil» компании «Эксон Мобил Корпорейшн» была запрошена информация о наличии договорных отношений компании с указанными ответчиком дистрибьюторами. 

В дополнительных пояснениях третье лицо указало, что из перечисленных ИП ФИО2 компаний только ООО «Центральный склад Сибири» является официальным дистрибьютором корпорации, с ООО «Экс М Стиль» дистрибьюторский контракт расторгнут 14.04.2018. Вместе с тем, декларации о соответствии и иные подобные документы не являются надлежащим подтверждением оригинальности товара, а также доказательством того, что изъятая продукция была введена в гражданский оборот на территории РФ в соответствии с требованиями законодательства. Указанные документы не позволяют идентифицировать конкретный товар, то есть такая декларация не подтверждает, что она выдана конкретно в отношении  продукции, являющейся предметом административного правонарушения. Нарушители исключительных прав зачастую реализуют оригинальную продукцию наряду с контрафактной, прикрываясь декларациями, полученными при закупке оригинальной продукции или наличием договорных отношений с официальными дистрибьюторами. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя, ответчика и третьего лица. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.08.2002. 

18.03.2019 в адрес УМВД по г.Улан-Удэ поступило обращение от корпорации «Эксон Мобил», компаний «Шелл Брэндс Интеррнэшнл АГ», «ФИО3.», «Эльф Акитен», «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся», ФИО4», «Кастрол Лимитед», «Байерише Моторн Верке Акциенгезельшафт» о факте незаконного хранения и реализации ИП ФИО2 моторных масел, незаконно маркированных товарными знаками правообладателей в автомагазине, расположенном по адресу: 

<

...>. 

10.04.2019 с 12 часов 20 минут до 13 часов 40 минут сотрудниками Управления произведен осмотр помещения СТО «Oil Сервис» по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2, о чем составлен соответствующий протокол с приложением фототаблицы. 

В ходе осмотра было обнаружено 12 канистр с моторным маслом «Mobil» объемом 4 литра каждая, с признаками контрафактности и незаконного воспроизведения чужого товарного знака. Указанная продукция была изъята по протоколу осмотра от 10.04.2019, передана на хранение в ООО «Данак» по акту приема-передачи от 04.06.2019.

Из объяснений, отобранных у ответчика 10.04.2019, следует, что поставщиком моторных масел в его адрес является ООО «Экс М Стиль» (г.Красноярск), филиал которого находится в г.Иркутск, на продукцию имеется сертификат соответствия. О том, что товар является контрафактным, предприниматель не знал. Также закуп продукции он производит у ООО «Центральный склад Сибири». 

12.04.2019 старшим инспектором ОИАЗ УМВД по г.Улан-Удэ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

12.04.2019 вынесено определение о назначении по делу об административном правонарушении № 1494 товароведческой экспертизы. Определение вручено предпринимателю 18.04.2019. 

11.05.2019 в связи с проведением экспертизы срок административного расследования по делу был продлен до 12.06.2019.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 2208 от 29.07.2019 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Mobil» (свидетельства №№ 367431, 469275). Правообладателем товарных знаков «Mobil» является компания «Эксон Мобил Корпорейшн», корпорация Нью Джерси, 5959 Лас Колинас Бульвар, Ирвинг, штат Техас 75039-2298, США. Лицо, которому предоставлено право использования – ООО «Мобил Ойл Лубрикантс». Сумма ущерба, причиненного правообладателю, составляет 16 137 рублей. 

02.10.2019 ответчику была вручена повестка о необходимости явки в УМВД по г.Улан-Удэ для составления протокола об административном правонарушении. 03.10.2019 он был ознакомлен с заключением эксперта. 

03.10.2019 в присутствии предпринимателя инспектором ОИАЗ УМВД по г.Улан-Удэ был составлен протокол об административном правонарушении № 1933011, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

На основании части 1 статьи 23.1. КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже моторного масла, незаконно используя чужие товарные знаки.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака, и заключается, в том числе в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконно использованным товарным знаком, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним  средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются,  в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со  статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на  товарный знак,  то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное  право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю),  принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в  пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак. Под использованием товарного знака понимается, в частности, размещение  товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не  вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или  сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарных знаков «Mobil» является компания «Эксон Мобил Корпорейшн».

Ответчик пояснил при рассмотрении дела, что находившийся на реализации в СТО товар получен  предпринимателем от поставщиков ООО «Прогресс», ООО «Экс М Стиль», ООО «Центральный Склад Сибири», которые являются официальными дистрибьюторами компания «Эксон Мобил Корпорейшн», представил в материалы дела договоры поставки с приложением товарных накладных, счетов-фактур. 

Определением суда от 09.12.2019 у третьего лица правообладателя товарного знака «Mobil» компании «Эксон Мобил Корпорейшн» была запрошена информация о наличии договорных отношений компании с указанными ответчиком дистрибьюторами, о наличии у них договора (соглашения), оформленных иным образом документов, дающих право указанным лицам  реализовывать на территории Российской Федерации моторное масло марки  «Mobil».

Третье лицо на запрос суда указало, что из перечисленных ИП ФИО2 компаний только ООО «Центральный склад Сибири» является официальным дистрибьютором корпорации, с ООО «Экс М Стиль» дистрибьюторский контракт расторгнут 14.04.2018, ООО «Прогресс» никогда не являлось дистрибьютором компании «Эксон Мобил Корпорейшн».

Оценив представленные договоры поставки и товарные накладные, суд полагает, что они не подтверждают то обстоятельство, что изъятая у ответчика продукция ранее правомерно введена в гражданский оборот самим правообладателем либо иным лицом с его согласия, поскольку не позволяет с достоверностью установить их относимость именно к изъятой продукции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что продукция была приобретена предпринимателем, в том числе и у ООО «Прогресс», которое никогда не являлось дистрибьютором компании «Эксон Мобил Корпорейшн». С ООО «Экс М Стиль» дистрибьюторский контракт расторгнут в апреле 2018 года, между тем ответчиком представлены товарные накладные за май-июнь 2019 года. 

То обстоятельство, что ИП ФИО2 приобрел товар торговой марки «Mobil» у посредников, не освобождает его от ответственности за реализацию товара, содержащего  незаконное воспроизведение чужого товарного знака. 

При этом материалы дела не содержат документы, подтверждающие правомерность  использования предпринимателем данного товарного знака, ответчиком не представлены  лицензионные договоры с правообладателем на его использование.

Нарушение подтверждается также заявлением правообладателя о том, что компания «Эксон Мобил Корпорейшн» никогда не заключала никаких договоров (соглашений) на право использования товарных знаков «Mobil» с индивидуальным предпринимателем, изъятое моторное масло не производилось компанией и юридическими лицами, входящими в 

корпорацию, а также заключением эксперта 29.07.2019 № 2208, согласно которому изъятая у предпринимателя продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и  используемым материалам.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт реализации предпринимателем  товара с незаконным использованием чужого товарного знака, что является объективной  стороной правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ. 

Как следует из пункта 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 названного Кодекса. 

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае,  если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. 

Как следует из объяснений предпринимателя, данных при проведении административного расследования, договор с правообладателем на указанный товар при его реализации предприниматель не заключал.

Таким образом, суд полагает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, выставляя к продаже моторное масло, не имея на то разрешения правообладателя, осознавал противоправный характер своей деятельности, предвидел вредные последствия и сознательно их допускал, доказательств невозможности соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для  однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния,  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные  правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если  названным кодексом не установлено иное.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В пункте 18.1 названного Постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П и Определении от 3 июля 2014 года № 1552-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

С учетом обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

При рассмотрении вопроса о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении ответчику административного наказания в виде предупреждения судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1. названной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ИП ФИО2 внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 как «малое предприятие». 

Из материалов дела не следует, что предприниматель ранее привлекался к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены, доказательства наличия имущественного ущерба материалы дела не содержат. При этом совершенное правонарушение не содержится в списке правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за совершение которых наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. 

Экспертом в заключении от 29.07.2019 представлен расчет ущерба, исходя из рыночной стоимости товаров, на сумму 16 137 рублей. 

Данный расчет в отсутствие иного обоснования не может быть признан судом надлежащим доказательством причинения имущественного ущерба правообладателю в результате рассматриваемого правонарушения. Доказанность только факта реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений свидетельствует лишь об угрозе причинения ущерба, однако наличие конкретного имущественного вреда, наступившего у правообладателя и обусловленного совершением правонарушения, не доказано. Контрафактный товар, следует отметить, был изъят. Поэтому доводы третьего лица о причинения имущественного ущерба не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием соответствующих относимых и допустимых доказательств. Материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, не содержат доказательств реализации товара, сумму реализации, размер причиненного имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает также конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Факт незаконного использования товарного знака установлен судом и  подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу  части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного  наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное  соответствующей статьей  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не  применяется.

Вместе с тем, в соответствии с  частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о  вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не  может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении,  изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт,  алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части  решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

Изъятие находящегося в обороте моторного масла «Mobil» произведено 10.04.2019, о чем составлен протокол.

Учитывая, что контрафактность моторного масла достоверно установлена в ходе производства по административному делу, что подтверждено заключением экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке. 

Как указал административный орган, арестованная продукция находится на хранении  у ООО «Данак» на основании акта приема-передачи от 04.06.2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Иркутск, адрес (место нахождения): 670045, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения. 

Товар – моторное масло «Mobil» в количестве 12 канистр объемом 4 литра каждая, изъятый согласно протоколу осмотра, составленному инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г.Улан-Удэ младшим лейтенантом полиции ФИО5 10.04.2019,  и переданный на хранении  ООО «Данак» по акту приема-передачи от 04.06.2019, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в установленном законом порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              В.С. Ниникина