Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18328/2018

17 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭБЕРСПЕХЕР ВЫХЛОПНЫЕ СИСТЕМЫ РУС" (адрес:  Россия 115035, г МОСКВА, г МОСКВА, ул САДОВНИЧЕСКАЯ 82/СТР.2, ОГРН:  1077762141918);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ В.О. 80/А, ОГРН:  1079847134388);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОВЕ ГРУПП" (адрес:  Россия 198184, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, остров КАНОНЕРСКИЙ 3/1 ЛИТ. Б, ОГРН:  1147847036534)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.01.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.11.2018),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эберспехер Выхлопные Системы РУС» (далее – Общество, ООО «ЕЕСР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ» (далее – Терминал; ООО «МТТ») о взыскании 3 897 291,89 руб. убытков – таможенных платежей и санкций (пени), начисленных таможенным органом и уплаченных в бюджет в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 13.12.2010 № 0027/00-10-118Ц на совершение за счет клиента от его имени и по его поручению операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств клиента, а также оказания иных услуг в области таможенного дела (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОВЕ ГРУПП" (далее – Фирма).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 3 650 003,47 руб. убытков, из которых: 3 494 400,94 руб. – пеня и 155 602,53 руб. – расходы на банковскую комиссию.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество (заказчик) и Терминал (таможенный представитель) 13.12.2010 заключили Договор.

Общество в рамках контрактов № 44Т/13 от 24.04.2013 и № 123Т/14-Н4М, Еuro5+ от 16.12.2014 с компанией Unifrax Emission Control Europe LTD, Соединенное Королевство осуществило поставки на таможенную территорию Таможенного союза товар – «прокладки изолирующие». Таможенным представителем в таможенных декларациях был указан код классификации подсубпозиции 8708 92 990 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) «глушители и выхлопные трубы; их части» со ставкой ввозной таможенной пошлины - 0%.

Таможенные операции по ДТ №№ 10129070/250414/0002983, 10129070/210514/0003530, 10129070/240614/0004356, 10129070/280714/0005254, 10129070/090914/0006410, 10129070/260914/0006852, 10129070/271014/0007841, 10129070/171114/0008522, 10129070/021214/0008933, 10129070/261214/0009572, 10129070/180215/0001018, 10129070/050315/0001440, 10129070/050315/0001441, 10129070/280415/0002604, 10129070/280415/0002605, 10129070/040615/0003340, 10129070/040615/0003341, 10129070/300615/0003813, 10129070/300615/0003814, 10129070/240715/0004336, 10129070/290915/0005691, 10129070/051115/0006386, 10129070/081215/0006948, 10129070/030216/0000431, 10129070/190216/0000717, 10129070/180316/0001134, 10129070/250416/0001667, 10129070/190716/0002924, 10129073/200616/0001613 совершены таможенным представителем – ООО «МТТ» на основании договора оказания услуг таможенного представителя от 13.12.2010 № 0027/00-10-118Ц. 

Московской таможней проведена камеральная проверка в отношении товара - «прокладки изолирующие» по вопросу достоверности заявленных сведений о коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС ТС.

Таможенный орган по результатам проверки пришел к выводу, что «прокладки изолирующие», задекларированные по указанным ДТ, должны быть классифицированы по подсубпозиции 6806 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС ТС со ставками таможенной пошлины 14,3% (с 01.09.2013 по 31.08.2014), 13,5% (с 01.09.2014 по 31.08.2015), 12,8% (с 01.09.2015 по 31.08.2016), в связи с чем 21.03.2017 Московской таможней был составлен Акт камеральной таможенной проверки № 10129000/210/210317/А000239, приняты решения по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС ТС № РКТ-10129000-17/000024, РКТ-10129000-17/000025, РКТ-10129000-17/000026, РКТ-10129000-17/000027, РКТ-10129000-17/000028 и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары от 21.03.2017 №№ 10129000/210317/0000076, 10129000/210317/0000077, 10129000/210317/0000078, 10129000/210317/0000079.

В порядке статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - закон о таможенном регулировании) Московской таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей от 29.03.2017 в адрес ООО «ЕЕСР» - № 1606 и в адрес ООО «МТТ» - № 1607 на общую сумму 19 267 745,70 руб.

В соответствии с п. 3.1.4. договора на таможенного представителя возложена обязанность оказывать услуги по таможенному оформлению грузов, включая декларирование, совершать иные действия, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых грузов.

Необходимый для декларирования товара пакет документов представлен ООО «ЕЕСР» таможенному представителю, который самостоятельно определив достаточность представленных документов и не сообщив о необходимости дополнительной информации и (или) дополнительных документов, оформил и представил в таможенный орган таможенные декларации. 

Кроме того, во избежание ошибки в правильности определения классификационного кода товара в соответствии с п. 3.2.6 договора и ст. 108 закона о таможенном регулировании таможенный представитель был вправе направить запрос в таможенные органы о принятии предварительного решения о классификации  товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в отношении конкретного товара. ООО «МТТ» не использовало данную возможность. 

В соответствии с п. 1.3 договора «при совершении таможенных операций Таможенный Представитель обладает теми же правами, что и Заказчик, и несет полную юридическую ответственность за сведения, заявленные в грузовой таможенной декларации (ГТД)». 

В соответствии с п. 5.2 договора «Ответственность Сторон по данному договору за неисполнение принятых на себя обязательств, а также ответственность за причинение вреда, ущерба в результате неправомерных действий либо неверно принятых решений регулируется в соответствии с действующим законодательством РФ». 

В соответствии с п. 6 ст. 60 закона о таможенном регулировании «При декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами».

Указанное правовое регулирование, при котором на таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом таможенного представителя как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным представителем, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.

В соответствии с п. 5.4. договора «ответственность Таможенного Представителя  перед Заказчиком  застрахована в «КИТ Финанс Страхование (ОАО)» (Договор страхования гражданской ответственности Таможенных Представителей перед представляемыми лицами № 421-78-000106-10 от 30.09.2010 года)». 

Начисление таможенным органом таможенных платежей и штрафных санкций стало следствием ошибки, допущенной ООО «МТТ», в сфере своей профессиональной деятельности, для выполнения которой ООО «ЕЕСР» и заключало договор. 

В связи с этим ООО «МТТ» несет полную ответственность за убытки ООО «ЕЕСР», в том числе в части выполнения ООО «ЕЕСР» солидарной обязанности по уплате 50 % доначисленных сумм.   

По выставленному в адрес ООО «ЕЕСР» требованию № 1606 от 29.03.2017 Московской таможней было взыскано 3 897 291,89 руб., что подтверждается письмами Московской таможни № 17-16/12245 от 05.05.2017 (1 351 947,49 руб.), № 17-16/12357 от 10.05.2017 (1 429 734,77 руб.), №17-16/12649 от 12.05.2017 (1 115 609,63 руб.). 

По выставленному в адрес ООО «МТТ» требованию № 1607 от 29.03.2017 Московской таможней было взыскано 15 560 252,62 руб., что подтверждается банковским ордером № 1 от 29.05.2017. 

Итого, Московской таможней во исполнение требований № 1606 и № 1607 от 29.03.2017 на общую сумму 19 267 745,70 руб. было взыскано 19 457 544,51 руб. 

ООО «МТТ» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требования Московской таможни № 1607 от 29.03.2017 и решений Московской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 21.03.2017 №№РКТ-10129000-17/000024, РКТ-10129000-17/000025, РКТ-10129000-17/000026, РКТ-10129000-17/000027, РКТ-10129000-17/000028 (дело № А40-74886/17-149-736). ООО «ЕЕСР» участвовало в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица. 

При рассмотрении дела № А40-74886/17-149-736 ООО «МТТ» доказывало, что правильно применило ставку таможенной пошлины 0% для ввозимых товаров, перечисляло документы, которые ему были предоставлены и которые подтверждают применение данной ставки, и спорило с толкованием Московской таможней правил интерпретации ТН ВЭД. 

Таким образом, ООО «МТТ» не ссылалось на недостаточность документов, подтверждающих ставку 0 %, или иные погрешности, которые могли бы быть связаны с действиями ООО «ЕЕСР» по представлению им документов. Спор с Московской таможней относился исключительно к сфере профессиональной компетенции ООО «МТТ» и правилам интерпретации ТН ВЭД. 

Тем не менее, будучи уверенным в правильности применения им ставки таможенной пошлины 0 % ООО «МТТ» не обжаловало решение по делу № А40-74886/17-149-736, которым суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «МТТ» требований. Решением по делу № А40-74886/17-149-736 суд подтвердил правильность взыскания с ООО «МТТ» 15 560 252,62 руб. и обоснованность выставления в его адрес требования № 1607 от 29.03.2017. Решение от 04.10.2017 по делу № А40-74886/17-149-736 вступило в законную силу. 

Впоследствии по договору от 16.10.2017 № 03-10/17МТТ ООО «МТТ» уступило ООО «Юридическая фирма «ПРОВЕ ГРУПП» право регрессного требования к ООО «ЕЕСР» возмещения расходов, понесенных ООО «МТТ» в виде уплаты таможенных пошлин, налогов, пеней за ООО «ЕЕСР» в результате выставления Московской таможней требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 4 от 19.05.2017 на сумму 15560252 руб.62 коп., а также возмещения расходов, понесенных ООО «МТТ» в виде уплаты комиссии на сумму 155602 руб. 53 коп. за использование банковской гарантии для погашения требования Московской таможни № 4 от 19.05.2017.

Но действия ООО «МТТ», которые заключаются в неверном определении ставки таможенной пошлины при декларировании ввоза товаров, причинили вред не только ООО «МТТ», но и ООО «ЕЕСР», так как по требованию Московской таможни с ООО «ЕЕСР» было взыскано 3 897 291,89 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ данная сумма представляет собой убыток (реальный ущерб) ООО «ЕЕСР», причиненный действиями ООО «МТТ». Таможенный представитель – ООО «МТТ» необоснованно задекларировало товар по ставке таможенной пошлины 0%. Начисление таможенным органом таможенных платежей и штрафных санкций стало следствием ошибки, допущенной ООО «МТТ», в сфере своей профессиональной деятельности. В связи с этим ООО «МТТ» несет полную ответственность за причиненные ООО «ЕЕСР» убытки.

21.12.2017 ООО «ЕЕСР» направлена в адрес ООО «МТТ» досудебная претензия № 605 от 21.12.2017 о возмещении убытков в сумме 3 897 291,89 руб., причиненных ООО «МТТ» в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору от 13.12.2010 № 0027/00-10-118Ц, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Названые обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЕЕСР» в арбитражный суд с указанным иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-101435/2017 с ООО «ЕЕСР» в пользу ООО «Юридическая фирма «ПРОВЕ ГРУПП» взыскано 15715855 руб. 06 коп. долга  и 101579 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.06.2018 по указанному делу указал, что вся сумма пеней, а также вся сумма банковских расходов представляет собой расходы ответчика, которые должны быть в силу условий договора возмещены ответчиком таможенному представителю (правопреемнику), однако являются расходами, которые ответчик не понес бы в случае правильного декларирования товаров. Обстоятельства правомерности доначисления таможенных платежей и того, имелись ли у ООО "МТТ" достаточные данные для правильной классификации товара, установлены в рамках дела N А40-74886/2017, при рассмотрении которого суд указал, что при декларировании товаров не указана информация о материале, из которого изготовлен товар, такая информация имелось в технической документации, прилагаемой к декларации на товары. Соответственно, у таможенного представителя имелись необходимые для правильной классификации товара сведения, однако была приведена неверная классификация товара, при декларировании не указана информация о материале, из которого изготовлен товар.

Суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным переоценку данных выводов суда в рамках дела N А40-74886/2017, в связи с чем пришел к выводу о том, что суммы пеней и банковских расходов, в отличие от доначисленных таможенных платежей, представляют собой убытки ответчика вследствие действий правопредшественника ООО «Юридическая фирма «ПРОВЕ ГРУПП».

Однако такие убытки могут быть предъявлены ответчиком ко взысканию в рамках отдельного иска. В деле № А56-101435/2017 в силу условий договора между сторонами ООО «ЕЕСР» понесенные на основании требования таможни расходы возместить таможенному представителю обязан без каких-либо изъятий, а его права могут быть защищены в самостоятельном процессе о взыскании убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что пени за несвоевременную уплату таможенных платежей являются компенсацией бюджету, не являются мерой ответственности, носят тот же правовой характер, что и таможенные платежи, и не подлежат регулированию статьей 15 ГК РФ, имеющая место преюдиция в части установления факта неправильного определения таможенным представителем классификационного кода ТН ВЭД не освобождает Истца от доказывания совокупности иных условий, необходимых для подтверждения заявленного требования; условиями Договора не предусмотрено обязательство таможенного представителя по определению кода ТН ВЭД и обращению за предварительным решением о классификации товара; истец неправомерно ссылается на норму ст. 270 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет, что Истцом расценено как прямое указание на природу пеней как убытков; квалификация апелляционным судом в рамках дела № А56-101435/2017 пеней как убытков не освобождает Истца от доказывания других обстоятельств, необходимых для возмещения вреда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из содержания и условий Договора, между ООО «МТТ» и ООО «ЕЕСР» заключен смешанный договор, включающий отношения по возмездному оказанию услуг и поручению.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии с п. 3.1.4. договора на таможенного представителя возложена обязанность оказывать услуги по таможенному оформлению грузов, включая декларирование, совершать иные действия, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых грузов.

Необходимый для декларирования товара пакет документов представлен ООО «ЕЕСР» таможенному представителю, который самостоятельно определив достаточность представленных документов и не сообщив о необходимости дополнительной информации и (или) дополнительных документов, оформил и представил в таможенный орган таможенные декларации. 

Кроме того, во избежание ошибки в правильности определения классификационного кода товара в соответствии с п. 3.2.6 договора и ст. 108 закона о таможенном регулировании таможенный представитель был вправе направить запрос в таможенные органы о принятии предварительного решения о классификации  товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в отношении конкретного товара. ООО «МТТ» не использовало данную возможность. 

В соответствии с п. 1.3 договора при совершении таможенных операций Таможенный Представитель обладает теми же правами, что и Заказчик, и несет полную юридическую ответственность за сведения, заявленные в грузовой таможенной декларации (ГТД). 

В соответствии с п. 5.2 договора «Ответственность Сторон по данному договору за неисполнение принятых на себя обязательств, а также ответственность за причинение вреда, ущерба в результате неправомерных действий либо неверно принятых решений регулируется в соответствии с действующим законодательством РФ». 

В соответствии с п. 6 ст. 60 закона о таможенном регулировании при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Начисление таможенным органом таможенных платежей и штрафных санкций стало следствием ошибки, допущенной ООО «МТТ», в сфере своей профессиональной деятельности, для выполнения которой ООО «ЕЕСР» и заключало договор. 

По выставленному в адрес ООО «ЕЕСР» требованию № 1606 от 29.03.2017 Московской таможней было взыскано 3 897 291,89 руб., что подтверждается письмами Московской таможни № 17-16/12245 от 05.05.2017 (1 351 947,49 руб.), № 17-16/12357 от 10.05.2017 (1 429 734,77 руб.), №17-16/12649 от 12.05.2017 (1 115 609,63 руб.). 

ООО «МТТ» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требования Московской таможни № 1607 от 29.03.2017 и решений Московской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 21.03.2017 №№РКТ-10129000-17/000024, РКТ-10129000-17/000025, РКТ-10129000-17/000026, РКТ-10129000-17/000027, РКТ-10129000-17/000028 (дело № А40-74886/17-149-736). ООО «ЕЕСР» участвовало в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица. 

Решением по делу № А40-74886/17-149-736 суд подтвердил правильность взыскания с ООО «МТТ» 15 560 252,62 руб. и обоснованность выставления в его адрес требования № 1607 от 29.03.2017. Решение от 04.10.2017 по делу № А40-74886/17-149-736 вступило в законную силу. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ данная сумма представляет собой убыток (реальный ущерб) ООО «ЕЕСР», причиненный действиями ООО «МТТ». Таможенный представитель – ООО «МТТ» необоснованно задекларировало товар по ставке таможенной пошлины 0%. Начисление таможенным органом таможенных платежей и штрафных санкций стало следствием ошибки, допущенной ООО «МТТ», в сфере своей профессиональной деятельности. В связи с этим ООО «МТТ» несет полную ответственность за причиненные ООО «ЕЕСР» убытки.

Как верно указал истец, основанием для взыскания убытков истцом является ненадлежащее исполнение ответчиком (таможенным представителем) обязанностей таможенного брокера в рамках договора об оказании услуг таможенного представителя от 13.12.2010 № 0027/00-10-118Ц в виде неправильного декларирования товаров, повлекшее уплату в заявленной сумме начисленных таможней пеней.

Правоотношения между ООО «ЕЕСР» (заказчик) и ООО «МТТ» (таможенный представитель) носят гражданско-правовой характер и основаны на договоре. Для таможенного брокера его деятельность является предпринимательской, осуществляемой им на профессиональной основе.

Исходя из положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таможенные представители, являющиеся коммерческими юридическими лицами, несут гражданско-правовую ответственность перед декларантами в случае, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, пени, а также иные штрафные санкции, относятся к мерам ответственности и не являются таможенными платежами, которые были бы уплачены независимо от действий сторон, в связи с чем суды в каждом конкретном споре выясняют чьи действия – декларанта или таможенного представителя – привели к начислению таможенным органом пени за несвоевременную уплату таможенных платежей.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В рассматриваемом случае материалы дела содержат доказательства факта понесенных ООО «ЕЕСР» (декларантом) убытков в виде уплаты пени и их размера в сумме 3 494 400,94 руб. и банковской комиссии за списание средств таможенного брокера в сумме 155 602,53 руб. (письма Московской таможни № 17-16/12245 от 05.05.2017 (1 351 947,49 руб.), № 17-16/12357 от 10.05.2017 (1 429 734,77 руб.), №17-16/12649 от 12.05.2017 (1 115 609,63 руб.), копия платежного поручения № 3116 от 15.10.2018 на сумму 15817434-06 руб., копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2018 по делу № А56-101435/2017, копия банковского ордера № 1 от 29.05.2017 на сумму 15560252,62 руб., копия банковского ордера № 2 от 155 602,53 руб.).  

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт нарушения таможенным представителем обязательств по исполнению договора от 13.12.2010 № 0027/00-10-118Ц в части нарушения таможенного законодательства при декларировании товара, ввозимого декларантом, и причинно-следственной связи между данным нарушением и убытками, понесенными декларантом, что подтверждается двумя вступившими в силу судебными актами.

При  указанном положении заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1236 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эберспехер Выхлопные Системы РУС» 3 650 003,47 руб. убытков, 41 250 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эберспехер Выхлопные Системы РУС» из федерального бюджета 1236 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2017 № 3307.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.