1142/2023-4720(4) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-75/2022

30 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-14746/2022) Югорского фонда капитального  ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2022 по делу № А75-75/2022  (судья С.Г. Касумова), по иску Югорского фонда капитального ремонта  многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный Округ - Югра,  Ханты-Мансийск город, Мира улица, дом 118А, ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ИТЭК» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  район Нижневартовский, поселок городского типа Излучинск, переулок  Молодежный, 4, 25, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2012,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 65 262 руб. 36 коп.,  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, 

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее –  истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ИТЭК» (далее – ответчик, ООО «ИТЭК») о взыскании штрафа в  сумме 65 262 руб. 36 коп. по договору подряда от 23.03.2020 № 102/СП.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 20.10.2022 по делу № А75-75/2022 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что  изначально работы были выполнены ответчиком с недостатками, при этом  последующее устранение выявленных недостатков и принятия заказчиком работ не  является основанием для освобождения подрядчика от начисления неустойки.  

Определением от 02.12.2022 указанная жалоба принята и назначена к  рассмотрению на 23.01.2023.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО  «ИТЭК» представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что начисление штрафа  предусмотренного пунктом 11.3 договора не имеется.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 23.02.2020 между Фондом (заказчик) и ООО  «ИТЭК» (подрядчик) заключен договор № 102/СП, по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с  проектной документацией (приложение № 1) к договору работы по капитальному  ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем  (далее - работы) в многоквартирных домах (далее - объекты, МКД), расположенных  в г. Сургуте, в том числе, по адресам: ул. Просвещения, 

<

...>, заключить договор комплексного страхования  строительномонтажных рисков, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в  сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с  капитальным ремонтом объектов.  

Приложением № 1 к договору является проектная документация на  капитальный ремонт имущества на объектах.  

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному  ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем,  оборудования объектов определены графиком выполнения работ, являющимся  приложением № 2 к договору.  

Цена настоящего договора составляет 131 151 323 руб. 49 коп., НДС не  облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт  3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2022 № 8).  

Как указывает истец, в ходе приемке выполненных работ в МКД по адресам  ул. Просвещения, 

<

...> были выявлены недостатки:  некачественное выполнение работ по заделке проходов через перекрытия,  некачественная окраска продухов, продухи выполнены с отклонениями от  проектных решений. Кроме того, в МКД по адресу  ул. Просвещения, д. 45 не выполнены работы по ремонту приямка.  

Полагая, что имеются основания для применения к ответчику штрафа,  предусмотренного пунктом 11.3. договора (неисполнение или ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по договору), истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для  обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266,  268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 20.10.2022 по настоящему делу.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми  актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 11.3 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных  настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05%  от цены настоящего договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением  случаев, предусмотренных пунктами 11.4., 11.5, 11.6., 11.7., 11.8., 11.9., 11.10, 11.11  настоящего договора.  

Истец полагает, что поскольку при приемке выполненных ответчиком работ  им были обнаружены недостатки, то имеется основания для взыскания с ответчика  штрафа, рассчитанного в порядке пункта 11.3 договора.  

Возражая против удовлетворения иска ответчик в том числе указал, что все  недостатки им были устранены, за исключением работ по ремонту приямка в МКД  по адресу ул. Просвещения, д. 45; ремонт приямка выполнить он не смог по  объективным причинам - на участке выполнения работ проходят сети  коммуникаций, о чем ответчик уведомлял истца (письмо от 20.04.2021 № 0418).  

Из материалов дела усматривается, что приложением № 2 к договору  определены стоимость работ по ремонту и сроки их выполнения:  

– подвальные помещения МКД по адресу ул. Просвещения, д. 45 - цена  417 906 руб. 50 коп., срок не позднее 30.10.2020;  

– подвальное помещение МКД по адресу ул. Просвещения, д. 48. - цена  140 418 руб. 63 коп., срок не позднее 30.10.2020.  

При приемке работ на указанных объектах были выявлены недостатки, что  нашло свое отражение в актах об отказе в приемке услуг от 31.05.2021 (т. 1 л.д. 49- 50, 55-56).  

Согласно пунктам 8.11, 8.12 договора при выявлении комиссией отступлений  от проектной документации, не согласованных Заказчиком и ухудшающих  результат работ, отклонений от строительных норм и правил, технологии  производства работ, приводящих к непригодности отремонтированных элементов  (конструкций) и (или) систем, оборудования Объекта к дальнейшей эксплуатации,  несоответствия фактически выполненных объемов работ объемам, указанным в  исполнительной документации, иных недостатков и (или) дефектов выполненных  работ (далее - недостатки и (или) дефекты) выполненные работы не принимаются, о  чем комиссия составляет соответствующий акт, в котором устанавливает срок их  устранения. Копию акта вручает Подрядчику. Приемка результатов устранения  выявленных недостатков и (или) дефектов выполненных работ осуществляется в  соответствии с пунктами 8.2. – 8.11 Договора.  

Недостатки в работах ответчиком были устранены, работы истцом приняты,  в том числе по объекту ул. Просвещения, 48 - по акту от 24.09.2021 (т. 1 л.д. 47-48),  по объекту ул. Просвещения. д. 45 - по акту от 24.11.2021 (т. 1 л.д. 51-52).  

Пункты 8 актов о приемке работ содержат информацию о то, что  выполненные работы соответствуют требованиям договора, условиям проектной  документации (с учетом согласованных отступлений), требованиям технических  регламентов и нормативных правовых актов в области строительства. Замечания по  выполненным работам отсутствуют (пункты 7 актов).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора  подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими  положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского  права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК  РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела.  

Из буквального толкования пунктов 8.11, 8.12 договора не следует, что  выявленные недостатки работ, которые в последующем были устранены  подрядчиком до окончательной сдачи работ заказчику, могут быть приравнены к  неисполнению или ненадлежащему исполнению подрядчиком обязательств, за  которые подлежит начислению штраф на основании пункта 11.3 договора.  

Доводов о том, что подрядчик уклонялся от устранения выявленных  недостатков работ истцом не приведено. Факт невозможности выполнения работ по  ремонту приямка в МКД по адресу ул. Просвещения, д. 45, истец не опроверг.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт последующего  устранения недостатков привел только к нарушению со стороны подрядчика сроков  выполнения работ, между тем пунктом 11.3. не предусмотрен штраф за нарушение  обязательств, предусмотренных договором в части сроков выполнения работ.  

Таким образом, поскольку недостатки работ, отраженные в актах от  21.05.2021, устранены ответчиком до момента окончательной сдачи-приемки  результата работ, доказательств уклонения подрядчиком от устранения недостатков  не приведено, работы заказчиком приняты без замечаний,  соответственно, оснований для начисления штрафа за неисполнение или  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств на основании пункта 11.3 не  имеется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств  в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 20.10.2022 по делу № А75-75/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14746/2022) Югорского  фонда капитального ремонта многоквартирных домов – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  

Судьи Л.И. Еникеева   А.В. Веревкин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00Кому выдана Еникеева Лариса ИльфировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00Кому выдана Веревкин Александр ВладимировичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.07.2022 5:00:00

 Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна