ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9778/2019

г.Самара

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» - до и после перерыва представитель не явился, извещено, 

от государственного автономного учреждения здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Биомедицинские технологии» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии»

на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 06 октября 2019 года по делу №А65-9778/2019 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, к государственному автономному учреждению здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Биомедицинские технологии», Республика Татарстан, г.Казань, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными действий, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» (далее - ООО «НИЦФ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» (далее - ГАУЗ «НЦРМБ», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий ГАУЗ «НЦРМБ» по размещению закупки № 0711200012519000022, выразившихся в утверждении документации с нарушением законодательства о контрактной системе, которые повлекли ограничение конкуренции; электронного аукциона по извещению №0711200012519000022 на поставку медицинских изделий для бактериологической лаборатории ГАУЗ «НЦРМБ» недействительным, об обязании ГАУЗ «НЦРМБ» провести аукцион на право заключения контракта по объекту закупки «поставка медицинских изделий для бактериологической лаборатории ГАУЗ «НЦРМБ» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Биомедицинские технологии» (далее - ООО «Биомедицинские технологии»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, УФАС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НИЦФ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец является производителем эквивалентного товара, поэтому аукционная документация, ограничивающая конкуренцию, нарушает его права не только, как потенциального участника аукциона, но и как производителя, чей товар другие поставщики не рассматривали в качестве пригодного для осуществления поставки по спорному аукциону. Заказчиком не доказана необходимость поставки товара в состав которого входит панкреатический гидролизат рыбной муки, что является крайне важным обстоятельством для данного дела.

По мнению заявителя, указание заказчика на продукцию, в состав которой входит панкреатический истца рыбной муки, приводит к сужению круга участников закупки, то есть ограничению конкуренции, что является недопустимым. Поскольку товар с таким составом производится у единственного производителя - федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии».

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Биомедицинские технологии» в качестве ответчика.

В отзывах на апелляционную жалобу ГАУЗ «НЦРМБ», Татарстанское УФАС России просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru для нужд заказчика была размещена закупка способом аукцион в электронной форме на право заключения договора: поставка медицинских изделий для бактериологической лаборатории ГАУЗ «НЦРМБ», идентификационный код закупки: №192165106494416510100101650012059000, (№ извещения 0711200012519000022).

Изучив аукционную документацию, ООО «НИЦФ» посчитало, что аукционная документация заказчика выполнена с существенным нарушением действующего законодательства РФ, в том числе по ограничению конкуренции, в связи с чем ООО «НИЦФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом ООО «НИЦФ» указало, что желало принять участие в аукционе, однако заказчиком, по мнению истца, были установлены определенные требования к товару, которые ограничивают количество участников и которые препятствовали истцу подать заявку на участие в аукционе.

Так, ООО «НИЦФ» указало, что при проведении аукциона нарушено законодательство в области контрактной системы, а именно: по позициям № 16, 17, 21 заказчиком определен состав товара, в который входит панкреатический гидролизат рыбной муки, который производит только федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии», г. Оболенск. По мнению истца, описание товара в данном случае выполнено с нарушением закона, в частности, заказчиком не предусмотрена поставка эквивалентного товара, что ограничивает конкуренцию, не создает равных условий для всех участников рынка. ООО «НИЦФ» является производителем товара, который мог быть предложен заказчику на более выгодных условиях. Однако ввиду того, что заказчиком были определены характеристики объекта закупки, согласно которым в состав товара должен входить панкреатический гидролизат рыбной муки, истец не смог реализовать свои права на участие в аукционе, а также другие участники не могут поставить продукцию ООО «НИЦФ». При этом существует несколько зарегистрированных медицинских изделий, выпускаемых различными производителями под аналогичными наименованиями и имеющих различный состав, но обладающих аналогичными функциональными характеристиками, которые являются эквивалентным товару, указанному в товарных позициях № 16, 17 и 21 части 4 аукционной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, и в точности соответствующими всем требованиям заказчика, а именно, то, что данное медицинское изделие предназначено для культивирования микроорганизмов и других целей, указанных в разделе наименование товара по каждой товарной позиции.

ООО «НИЦФ» обращалось к заказчику с запросом о внесении изменений в аукционную документацию, в частности, по товарным позициям № 16, 17, 21. Однако заказчик ответил отказом, мотивировав свой отказ следующим: «При формировании документации заказчик ориентируется исключительно на свои потребности, как учреждения, оказывающего качественную медицинскую помощь, без учета интересов конкретных хозяйствующих субъектов. Круг потенциальных участников закупок не ограничивается производителями конкретных товаров».

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.03.2019 на участие в электронном аукционе подана только одна заявка, на основании ч. 16 ст. 66 Закона №44-ФЗ, электронный аукцион признан несостоявшимся.

Заявитель также обратил внимание суда на обязательность применения при закупке заказчиками товаров каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Третье лицо - ООО «Биомедицинские технологии» - с предъявленным иском не согласилось и пояснив, что по результатам закупки путем проведения аукциона в электронной форме №0711200012519000022 (протокол рассмотрения единственной заявки №96 от 11 марта 2019 года) между ответчиком и третьим лицом был заключен договор №196-19 кс/о от 25.03.2019. Согласно п.2.2 договора ООО «Биомедицинские технологии» приняло на себя обязательство поставить товар в течение 30 дней с даты заключения договора, то есть по 24.04.2019.

Обязательства по поставке товара по договору исполнены полностью, в силу п. 11.1 договор действует до 30.06.2019.

По мнению ООО «Биомедицинские технологии», представленная истцом сравнительная таблица не отражает потребительских свойств товара. При этом питательный агар для культивирования микроорганизмов (ГРМ агар), питательный бульон для культивирования микроорганизмов сухой (ГРМ-бульон), агар Клиглера производства ФБУН ГНЦ ПМБ обладают улучшенными характеристиками по сравнению с иными отечественными производителями, указанными истцом, а именно, имеют больший срок годности, более высокую границу температурного режима хранения и иной срок хранения готовой среды.

УФАС России по Республике Татарстан в удовлетворении заявленных требований просит отказать, пояснив, что при формировании документации заказчику представлены полномочия по самостоятельному определению параметров характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Целью правового регулирования Законом о контрактной системе проведения конкурентных процедур является не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей государственного заказчика.

По утверждению УФАС России по Республике Татарстан, из документации нельзя сделать однозначный вывод о том, что заказчик заранее определяет и указывает конкретного производителя изделий. Факт того, что на участие в электронном аукционе подана только одна заявка, не дает сделать вывод о том, что имеет место быть, ограничение конкуренции. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге, не ограничивая при этом количество участников закупки. УФАС по Республике Татарстан при рассмотрении данного дела был сделан вывод о том, что требования к объекту закупки заказчиком сформулированы надлежащим образом, и они не приводят к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Иные доводы ООО «НИЦФ», по мнению УФАС России по Республике Татарстан, также несостоятельны.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей третьих лиц, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Организация и проведение публичных торгов производится в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечиваются на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям (ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе). В статье 13 Закона о контрактной системе указано, что закупка осуществляется в целях выполнения функций и полномочий заказчика. Таким образом, определение характеристик товара относится к компетенции заказчика в соответствии с его потребностями.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определена необходимость использования заказчиком при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44- ФЗ).

Как следует из материалов дела, предметом закупки являются медицинские изделия, которые используются при проведении микробиологических исследований. Как следует из пояснений ответчика, предметом контракта является поставка медицинских изделий для бактериологической лаборатории ГАУЗ «НЦРМБ», а не их производство. Участник закупки не ограничен в выборе контрагентов, у которых он может приобрести товар. При формировании лота заказчиком были соблюдены требования Федерального закона №135-ФЗ от 26.06.2006 «О защите конкуренции». Так, в целях недопущения ограничения конкуренции, был проведен анализ рынка, по результатам которого были получены предложения на поставку товара от трех поставщиков. Формирование предмета закупки, в частности позиций, № 16, 17, 21 с наличием в составе панкреатического гидролизата рыбной муки исходит из потребной Заказчика, направлено на укомплектование учреждения здравоохранения, своевременного поступления товаров с целью непрерывности и эффективности деятельности бактериологической лаборатории ответчика. Заказчик не имеет возможности установить требования к функциональным характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников аукциона. Вместе с тем, Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

При этом действующее законодательство не накладывает на заказчика при проведении закупок обязанность учитывать интересы всех поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поставляющих товар (выполняющих работы, оказывающих услуги), являющиеся объектом закупки. Кроме того, закупка производится у поставщика (каких может быть множество), а не у единственного производителя.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Из буквального толкования названных выше положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, ответчиком в аукционной документации установлены требования к медицинскому изделию с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

Также истцом не представлено доказательств того, что победителем признано лицо, не соответствующее установленным Законом о контрактной системе и аукционной документацией критериям.

Как следует из пояснений третьего лица ООО «Биомедицинские технологии» и подтверждается материалами дела (инструкции к медицинским изделиям) товар, в составе котором присутствует панкреатический гидролизат рыбной муки, отличается от представленных истцом товаров иных отечественных производителей, в частности, иным температурным режимом транспортировки и хранения, более долгим сроком годности и сроком хранения готовой среды.

В рассмотренном деле указание заказчиком на необходимость поставки лекарственного препарата, в составе которого содержится панкреатический гидролизат рыбной муки, обусловлено спецификой, обуславливающей необходимость использования именно указанных объектов закупки.

При этом в аукционной документации не 7 содержалось ограничений в части количества лекарственного средства (действующего вещества), дозировки.

Таким образом, медицинским учреждением в аукционной документации установлены требования к лекарственному препарату с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что к участию в оспариваемом аукционе допущено, либо его победителем признано лицо, не соответствующее установленному приведенной нормой Закона №44-ФЗ критерию.

Довод истца о необходимости применения при формировании закупки каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд судом первой инстанции отклонен в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 23 Закона №44-ФЗ постановлением Правительства РФ №145 от 08.02.2017 года утверждены «Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования КТРУ) заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога с указанной в ней даты начала обязательного применения.

В силу пункта 9 Правил использования КТРУ при осуществлении закупки, предусмотренной планом-графиком закупок, который утвержден до наступления даты начала обязательного применения соответствующей позиции каталога, заказчик вправе руководствоваться пунктом 7 Правил, согласно которому в случае планирования и осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе.

Как следует из пояснений ответчика, 29.12.2018 заказчиком был утвержден план закупок на 2019 год, то есть до начала даты применения (01.04.2019) позиций КТРУ относительно закупки №0711200012519000022. Следовательно, заказчик согласно п.7 Правил использования КТРУ осуществил описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Установлено, что заявка на участие в аукционе истцом не подавалась, достоверность протокола о признании электронного аукциона несостоявшимся не оспаривается. Жалоба на аукционную документацию, согласно дополнениям истца и пояснениям третьего лица УФАС России по Республике Татарстан была подана с нарушением установленного законом срока.

В силу п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Истец фактически не согласен с описанием объекта закупки, а именно, позиций №16, 17 и 21. Учитывая, что в срок, определенный извещением о проведении электронного аукциона, заявку на участие в торгах истец не подавал, ООО «НИЦФ» не является заинтересованным лицом. Указанное обстоятельство в силу приведенных выше положений АПК РФ и статьи 105 Закона о контрактной системе является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Признание недействительным аукциона, и как следствие, заключенного по его итогам контракта, само по себе не может восстановить права истца, поскольку не влечет автоматического заключения контракта с истцом.

В данном случае контракт заключен и полностью исполнен, оплата произведена в полном объеме.

Исходя из этого можно заключить, что приведение сторон в первоначальное положение в случае удовлетворения заявленного требования невозможно, и избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчиком не доказана необходимость поставки товара, в состав которого входит панкреатический гидролизат рыбной муки, суд апелляционной инстанции не принимает, исходя из того, что заказчик сам определяет предмет торгов, поскольку он наделен законодательством полномочиями по определению параметров и характеристик товаров, в наибольшей мере удовлетворяющих его потребностям, в связи с чем он не обязан обосновывать экономическую или иную целесообразность приобретения того или иного товара, для поставки которого проводятся торги.

Доводы заявителя о том, что указание заказчика на продукцию, в состав которой входит панкреатический истца рыбной муки, приводит к сужению круга участников закупки, то есть ограничению конкуренции, несостоятельны, материалами дела не подтверждено. При этом само по себе производство товара с указанным составом единственным производителем - федеральным бюджетным учреждением науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» - не является бесспорным доказательством нарушения (ограничения) конкуренции. К тому же надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истец в материалы дела не представил.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле ООО «Биомедицинские технологии» в качестве ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции привлек данное общество к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку сам истец указал на это в исковом заявлении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 06 октября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НИЦФ» - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ООО «НИЦФ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01 ноября 2019 года № 3318 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 06 октября 2019 года по делу №А65-9778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр фармакотерапии» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01 ноября 2019 года № 3318 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                Т.С. Засыпкина