ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23051/2022

г. Самара

02 февраля  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   02 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от истца -  ФИО2. генеральный директор, паспорт, сведения из ЕГРЮЛ,

без участия иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу акционерного общества "Агрокомбинат "Московский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2022 года  в части взыскания стоимости разработки рабочей документации по делу №А55-23051/2022 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мсб-Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Агрокомбинат "Московский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 535 777,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Мсб-Строй" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Агрокомбинат "Московский" (далее - ответчик), о взыскании 3 535 777,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 835 777,60 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части  иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Ответчика стоимости рабочей документации в сумме 1 662 746.40 руб. (по Договору №07 в сумме 1 384 740.00 руб., по Договору №09 в сумме 278 006.40 руб.), принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требовании в части взыскания стоимости рабочей документации в сумме 1 662 746.40 руб. (по Договору №07 в сумме 1 384 740.00 руб., по Договору №09 в сумме 278 006.40 руб.).

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости разработки рабочей документации подлежит отмене, поскольку  при заключении договора стороны согласовали этапность выполнения работ по разработке технической документации: сначала выполняется проектная документация (этап №1), а потом - рабочая документация (этап №2), а также сроки выполнения работ с указанием начала срока выполнения работ. Следовательно, Истец не вправе был приступать к выполнению работ по этапу №2 (рабочая документация) до утверждения проектной документации в органах экспертизы (получения положительного заключения по этапу №1). Суд ошибочно указывает на возможность ухода Истца в просрочку из-за ожидания сроков экспертизы: «Формальное ожидание официального прохождения экспертизы, и бездействие Истца в этот период более чем неразумно, и угрожает срывом сроков изготовления документации и штрафными санкциями» (стр.6 решения суда). Однако данный вывод не соответствует действительности. Истец не мог сорвать сроки выполнения работ по разработке рабочей документации (этап №2), так как Договорами №07 и №09 сроки выполнения работ по разработке рабочей документации (этапу №2) начинали отсчитываться после утверждения проектной документации (этап №1) в органах экспертизы. Следовательно, не мог завершиться ранее наступления указанного события. Таким образом, никакие финансовые санкции не могли применяться к Истцу. Кроме того, суд не учел, что Истец, заключая Договор №07 и №09, не возражал против данного условия договоров, а, значит, признал его справедливым и не содержащим рисков для себя в силу ст.421 ГК РФ. Невыяснение Истцом отрицательных последствий своих действий является риском предпринимательской деятельности в силу п.1 ст.2 ГК РФ. На основании вышеизложенного у Истца отсутствовало право приступать к выполнению работ по этапу №2 «Рабочая документация» на момент приостановки работ Ответчиком.

Приостановка Ответчиком работ по Договору №07 и Договору №09 связана с обстоятельствами, не зависящими от воли Ответчика, в связи с кардинальным изменением геополитической обстановки и экономической нестабильностью. Ввиду общей геополитической ситуации иностранные государства приостановили действия многих соглашений с РФ, связанных с миграционным законодательством РФ, иностранные контрагенты Ответчика были лишены возможности исполнять свои обязательства по поставкам сырья надлежащим образом, многие иностранные компании-контрагенты Ответчика ушли из РФ и пр. В настоящее время данный проект снят с реализации.

Таким образом, ответчик считает, что начиная с 05.05.2022 Истец не вправе был продолжать выполнение работ. Однако Истец продолжил выполнение работ по 12.05.2022 включительно, игнорируя уведомление Ответчика о приостановке работ, о чем Истец указывает в своем письме от 01.06.2022 №083.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части  взыскания стоимости разработки рабочей документации), в остальной части о пересмотре обжалуемого судебного акта не просит.

От  истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной  ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «Агрокомбинат «Московский» (заказчик) и ООО «МСБ-Строй» (исполнитель) были заключены Договоры №07-0/2021 от 14.04.2021 г. на разработку проектной и рабочей документации для строительства «4-х этажное здание общежития, оснащенное офисным блоком, буфетом, наружными инженерными сетями и ТП, расположенные по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, 

<

...> двлд. 4, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110205:6804» (далее - Договор №07) и Договора №09-0/2021 (Договор №09) от 04.08.2021 г. на выполнение проектных работ по «Наружные сети и ТП",расположенные по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, 

<

...> двлд. 4, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110205:6804» (далее - Договор №09).

Истец заявил, что выдача Заказчиком Технического условия на электроснабжение (ИРД) 20.04.2022г. значительно нарушило и затянуло сроки выполнения работ определенные в КАЛЕНДАРНОМ ПЛАНЕ (150 календарных дней по Договору №07, 90 календарных дней по Договору №09), однако истец все же приступил к подготовке документации.

На основании согласованных проектных решений с Заказчиком и ООО «Статус Экспертиза» в период с июня 2021 по апрель 2022 г., в соответствии с п. 5.4.1. Договоров действуя самостоятельно Исполнитель разработал полностью проектную, и часть рабочей документации.

Истец (Исх.№ 049 от 22.04.22г.) направил Ответчику уведомление о завершении работ по разработке проектной документации, вместе с разработанной проектной документацией, актами выполненных работ, счетами на оплату и ответом от Экспертов в письме (Исх.№ 297 от 21.04.22 г.) об утверждении и отсутствии замечаний к проектной документации. 

В результате, 26.04.2022г. Ответчиком были подписаны Акты выполненных работ по разработке проектной документации. Истец, действуя в соответствии с п. 5.4.1. Договоров, продолжил разработку рабочей документации, вплоть до получения от Ответчика уведомления о приостановке работ.

Истец на основании уведомления Ответчика (исх. №186 от 05.05.2022 г.) приостановил выполнение работ по Договорам №07,09. 

По истечении 2-х недель 25.05.2022 г. от Ответчика поступило требование о расторжении Договоров №07,09. Истец в соответствии с п.8.3. вышеуказанных Договоров в Письме (исх. №081 от 30.05.2022г.), направил Заказчику сведения о фактически выполненных работах на момент получения соответствующего требования.

Однако до настоящего времени Ответчик не произвел оплату за выполненные работы.

Согласно расчетов истца оплате подлежат следующие работы.

№

п/п

Наименование Договора, этапа работ

Стоимость оплаченная, в руб. с НДС

Стоимость выполненны х работ в руб. с НДС.

Договорная стоимость, в руб. с НДС.

Выполненны е работы к оплате

Договор: № 07-0/2021 от 14.04.2021 г.

 

1.

Проектная документация и Архитектурноградостроительное решение № 07-О/2021 от 14.04.2021 г.

1 905 260,00

2 721 800 ,00

2 721 800 ,00

816 540,00

1.1.

Разработка проекта организации демонтажных работ (ПОД)

0

350 000,00

350 000,00

350 000,00

2.

Рабочая документация № 07- О/2021 от 14.04.2021 г.

0

1 384 740,00

1 978 200,00

1 384 740,00

Договор № 09-0/2021 от 04.08.2021 г.

 

3.

Проектная документация и Архитектурноградостроительное решение № 09-О/2021 от 04.08.2021 г.

191 956,80

548 448.00

548 448,00

356 491,20

3.1.

Разработка спецраздела ГО и ЧС по сопряжению устройств оповещения.

0

350 000,00

350 000,00

350 000,00

4.

Рабочая документация № 09- О/2021 от 04.08.2021 г.

0

278 006,40

397 152,00

278 006,40

ИТО]

ГО:

 

3 535 777,60

ИТОГО к оплате:

 

3 535 777,60

По оплате выполнения работ по разработке проектной документации в размере 816 540,00 рублей и 356 491,20 рубля ответчик возражений по существу не представил, получение документации подтвердил, качество выполненных работ под сомнение не поставил.

Установив, что  факт выполнения работ по разработке проектной  и рабочей документации, наличие и размер задолженности подтверждены документально, суд первой инстанции руководствуясь ст. 309-310, 702, 711 ГК РФ  удовлетворил требования в части оплаты данных работ и взыскал с ответчика в пользу истца 2 835 777,60 рублей основного долга. В части взыскания стоимости выполненных работ по договору № 07-О/2021 от 14.04.2021 по разработке проекта организации демонтажных работ (ПОД), в размере 350 000,00 рублей; по договору № 09-О/2021 от 04.08.2021, по разработке спецраздела ГО и ЧС по сопряжению устройств оповещения, в размере 350 000,00 рублей отказано, поскольку суд признал их дополнительными и не согласованными сторонами.

В части взыскания стоимости работ по разработке проектной документации и в части отказа во взыскании стоимости дополнительных работ решение ответчиком не обжалуется.

Возражения ответчика сводятся  к несогласию по оплате работ  в части разработки рабочей документации. 

Ответчик указывает, что рабочая документация не является составной частью проектной документации и разрабатывается в целях реализации в процессе строительства ПД, то есть после разработки проектной документации и получения положительного заключения по итогам экспертизы. При заключении договоров стороны согласовали порядок выполнения работ по разработке технической документации, а именно: сначала выполняется ПД, а потом - РД:

по Договору №07 работы выполняются в соответствии с календарным планом (Приложение №2) - 100 календарных дней на выполнение ПД с момента передачи Заказчиком исходно-разрешительной документации и оплаты Заказчиком авансового платежа;

50 календарных дней на выполнение РД. Начало течения срока выполнения РД

уточняется Сторонами после утверждения ПД в органах экспертизы.

по Договору №09 работы выполняются в соответствии с календарным планом (Приложение №2 к договору): 50 календарных дней на выполнение ПД с момента передачи Заказчиком исходно-разрешительной документации и оплаты Заказчиком авансового платежа;

40 календарных дней на выполнение РД. Начало течения срока выполнения РД устанавливается Сторонами в течение 5 рабочих дней после утверждения ПД в органах экспертизы.

Истец в исковом заявлении ссылается на акты от 22.04.2022 сдачи-приемки разработанной ПД по договору №07 и договору №09 (подписаны Истцом не ранее 26.04.2022, а переданы Истцу в надлежащем виде в соответствии с условиями договора 20.05.2022). Согласно данным актам работы по ПД выполнены Истцом 26.04.2022 и переданы Ответчику.

Положительное заключение экспертизы ПД получено 12.05.2022, заключение зарегистрировано в Едином государственном реестре заключений 12.05.2022, № в реестре 77-21-3-028818-2022 (титульный лист имеется в материалах дела). То есть работы по выполнению РД должны были начаться не ранее 12.05.2022, но в любом случае начало течения срока выполнения РД должно было быть согласовано Сторонами.

Однако 05.05.2022 исх.№186 Ответчик направил Истцу письмо о приостановке работ по договору №07 и договору №09, а именно о приостановке работ по РД до получения дополнительного официального извещения от Ответчика. То есть, еще до момента получения положительного заключения экспертизы ПД работы по договору №07 и договору №09 были приостановлены по требованию Ответчика.

В соответствии с условиями договора №07 и договора №09 Истец был обязан передать выполненные работы (если таковые имелись) на момент получения Истцом письма Ответчика от 05.05.2022 исх.№186, то есть на 05.05.2022.

По факту Истец только 30.05.2022 передал Ответчику в электронном виде РД в формате pdf.

Истцом не доказано и не подтверждено документально, что предоставленная 30.05.2022 Ответчику в электронном виде рабочая документация (письмо исх.№081 от 30.05.2022 представлено в материалы дела) именно в таком объеме была выполнена Ответчиком на момент получения письма о приостановке работ, то есть на 05.05.2022.

Кроме того, согласно п.3.1 договора №07 по завершению работ Истец обязан был предоставить Ответчику накладную с приложением 3-х (трех) экземпляров разработанной РД на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде (в формате DWG, для чтения и тиражирования) на дисках DVD.

Согласно п.3.1 договора №09 по завершению работ Истец обязан был предоставить Ответчику накладную с приложением 3-х (трех) экземпляров разработанной РД на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде (в формате DWG, для чтения и тиражирования) на дисках DVD.

Рабочая документация в надлежащем виде, предусмотренном условиями договоров, на момент рассмотрения настоящего иска Ответчику не представлена.

Суд  первой инстанции признал несостоятельными данные возражения обосновывающими освобождение ответчика от оплаты работ по разработке рабочей документации исходя из следующего.

Судом установлено, что претензий по качеству и по объему выполненных работ у ответчика к истцу нет. 

Ответчик также подтверждает, что 30.05.2022 получил в электронном виде всю рабочую документацию в полном объеме.

Все возражение ответчика фактически сводится к тому, что по его мнению данные работы выполнены уже после письма ответчика о приостановлении работ по договорам от 05.05.2022.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указывается на то, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора).

Ответчик считает, что работы по разработке рабочей документации не могли быть выполнены до 05.05.2022, а результаты получены ответчиком вообще только 30.05.2022.

Однако как верно отмечено судом первой инстанции, в письме от 05.05.2022, приостановление работ в котором мотивировалось исключительно внутренними трудностями ответчика, речь шла о приостановке работ, а не о расторжении договора. Результат работ был направлен 30.05.2022 ответчику не вследствие того, что истец пытался выполнить еще не сделанные по договору работы, а как ответ на требование ответчика уже о расторжении договора от 25.05.2022, что соответствует вышеуказанным разъяснениям - при расторжении договора истец начал соотнесение взаимных представлений сторон.

Договоры подписаны в августе 2021 года, сам ответчик ссылается на акты выполненных работ по разработке проектной документации от 22.04.2022, то есть к этому моменту разработка проектной документации была закончена. 

Судом  первой инстанции не установлено препятствий истцу приступить к этому времени к разработке рабочей документации, при этом указано что фФормальное ожидание официального прохождения экспертизы, и бездействие в этот период более чем не разумно, и угрожает срывом сроков изготовления документации и штрафными санкциями. После письма о приостановлении выполнения работ, истец в разумный срок представил ответчику уже выполненную документацию.

Утверждение ответчика, что истец выполнил рабочую документацию уже после получения уведомления и приостановке выполнения работ, не подтверждено документально в связи с чем признано предположительным и направленным на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору.

Установив, что претензий по качеству ответчик истцу не представил, результат работ переданный истцом в электронном виде является пригодным для установленного договором использования,  работы по договору остановлены по инициативе ответчика, в связи с расторжением договора истец предъявил ответчику результат выполненных, до приостановки работ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для их не принятия ответчиком отсутствуют, в связи с чем работы подлежат оплате, исковые требования - удовлетворению.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2022 года по делу №А55-23051/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                         О.И. Буртасова

СудьиЕ.Г. Демина

 

В.А. Морозов