АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-16370/2017

22  сентября  2017  года

г. Нижний

Новгород                                              

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017  года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017  года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-333), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Нижний Новгород       к ответчику публичному акционерному обществу «Продмонтаж» г. Нижний Новгород      

о взыскании  1 739 857 руб. 14 коп.  

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – предпринимателя, предъявлен паспорт, ФИО2 –  представителя, доверенность от 09.01.17 № С-5;

- от ответчика: ФИО3 –  адвоката, доверенность от 30.05.17 № 12, удостоверение от 15.02.03 № 554.    

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО «Продмонтаж»               о взыскании 1 739 857 руб. 14 коп. убытков в виде упущенной выгоды обратился индивидуальный предприниматель ФИО1

Ответчик отзывом от 26.07.17 (л.д. 54-63) иск оспорил, указав, что предъявленные к взысканию требования  незаконны, необоснованны и не соответствуют по своей правовой природе упущенной выгоде.

В судебном заседании 18.09.17 ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по предварительному договору от 05.08.13.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                            в судебном заседании 18.09.17 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для  удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального                  и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) были заключены предварительные договоры купли-продажи земельного участка от 05.08.13, 06.02.15, согласно п. п. 1.1, 1.2 которых продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, характеристики которого указаны в п. 1.1. При этом основной договор купли-продажи земельного участка стороны обязуются заключить после регистрации перехода права собственности на земельный участок на продавца и получения последним соответствующего свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, но не позднее семи календарных дней после постановки указанного в п. 1.1 земельного участка на кадастровый учет и получения кадастрового паспорта в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области. Срок заключения основного договора может быть увеличен сторонами по дополнительному соглашению сторон (л.д. 100-103).

В соответствии с п. 3.2 предварительного договора от 05.08.13 стороны установили, что на момент подписания сделки покупатель оплатил стоимость земельного участка, указанного в п. 2.1 договора, в полном объеме  в следующем порядке:

- 2 352 000 руб. – в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца,

- 2 352 000 руб. – наличными денежными средствами.

Согласно п. п. 3.1.1-3.1.3 предварительного договора от 06.02.15 стороны закрепили, что:

- в день заключения сделки покупатель обязуется выплатить задаток в размере 20% от общей цены договора, то есть  в размере 738 900 руб. Соглашение о цене является существенным условием договора,

- в течение 10 дней со дня подписания сделки продавец обязуется заключить соглашение о порядке использования земельного участка в производственных целях и соглашение о выделении электрических мощностей, в качестве предварительной оплаты перечислить продавцу 40% от общей суммы договора,  то есть оплатить                          1 477 800 руб.,

- оставшуюся сумму в размере 40% от общей суммы сделки покупатель перечисляет продавцу в день подписания основного договора купли-продажи земельного участка.

Истец в рамках исполнения обязательств по указанным сделкам перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 920 700 руб.

Между тем, ответчиком не исполнены обязательства по вышеуказанным договорам: земельные участки не сформированы, не поставлены на кадастровый учет, не переданы в собственность покупателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.16 по делу № А43-18941/2016, которым:

- расторгнуты предварительные договоры купли-продажи земельного участка  от 05.08.13, 06.02.15,

- с ПАО «Продмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304526230000169, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород взысканы денежные средства в сумме 6 920 700 руб., а также 65 981 руб.         49 коп. расходов по госпошлине и 18 426 руб. судебных издержек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.17                  по делу № А43-18941/2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области                от 27.10.16 оставлено без изменения.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты                         и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные                            в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела,                  в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению оценщика ООО «ОК «Вета» от 05.04.17 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения упущенной выгоды (определения возможного размера убытков) от нарушения условий предварительного договора купли-продажи земельного участка от 05.08.13 и предварительного договора купли-продажи земельного участка от 06.02.15 (л.д. 18-29) сумма неполученных дохода определена в размере:

- по предварительному договору от 05.08.13 – 1 276 162 руб. 98 коп.,

- по предварительному договору от 06.02.15 – 463 694 руб. 16 коп.

Претензиями от 31.03.17, 20.04.17 (л.д. 12-17) истец обратился к ответчику                   с требованием о возмещении причиненных убытков в виде упущенной выгоды.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 1 739 857 руб. 14 коп., индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих               в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Кодекса необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца, вины ответчика в нарушении права истца, факта причинения убытков и их размера, причинно-следственной связи между фактом нарушения права                                     и причиненными убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права                              и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Положениями п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16                 № 7 согласно статьям 15, 393 Кодекса в состав убытков входят реальный ущерб                         и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником                             и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям                                в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Кодекса).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Заявленное в иске требование истец квалифицирует как упущенный  доход от банковских вкладов физических лиц. Между тем, заявитель не привел никаких доказательств того, что  статьей дохода индивидуального предпринимателя ФИО1 является получение процентов по банковским вкладам физических лиц, и что истец  в указанные им сроки предпринимал какие-либо меры и делал какие-либо приготовления для размещения денежных средств на банковских вкладах для физических лиц.

Заключение ООО «ОК «Вета»  от 05.04.17 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения упущенной выгоды не может быть принято судом в качестве допустимого документа по делу, поскольку не соответствует  положениям Федерального Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанный документ не имеет целей и задач оценки, оснований ее проведения, в нем отсутствует ссылка на  подходы и методы, не приведены  расчеты.

Суд оценил по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, а также пояснения сторон в процессе исследования доказательств и  пришел к выводу, что заявленный  иск в сумме                         1 739 857 руб. 14 коп. по своей правовой природе является процентами                                    за неосновательное пользование  денежными средствами.

Однако требование о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами за рассчитанные истцом периоды предъявлено неправомерно, поскольку основания для возврата денежных средств  наступают                с момента  расторжения сделок.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.16 по делу                № А43-18941/2016 вступило в законную силу 27.03.17, следовательно, истец вправе начислять проценты, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, только с момента вступления в законную силу судебного акта по делу                         № А43-18941/2016.

Поскольку истец не доказал совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения упущенной выгоды, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска за счет ответчика.

С учетом изложенного, суд не рассматривает ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по предварительному договору купли-продажи от 05.08.13. 

Расходы  по госпошлине полностью относятся на заявителя иска.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 164, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд                     г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                       с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                   в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.

 

Судья                                                                                          И. Г.  Снегирева 

 

 

 

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>