АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-19228/2024 

город Нижний Новгород «26» августа 2024 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-459) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СК МРРФ», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Строительное монтажное управление -4», город  Черкесск Карачаево-Черкесская Республика (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 4 252 877 руб. 26 коп. долга и процентов, представители сторон в судебное заседание не явились, 

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «СК МРРФ» обратилось в  суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное монтажное управление -4» о  взыскании. задолженности в сумме  

- 935 000 руб. по оплате арендных платежей по договору от 31.03.2023 № 01-23 за период с  16.05.2023 по 01.05.2024 (акт № 1 от 16.05.2023),  

- 1 750 000 руб. по оплате услуг по передислокации судов, 

- 1 500 000 руб. по оплате услуг буксировки земснаряда «Геннадий Дуцев» (акт от  17.05.2024).  

Также истец просит взыскать с ответчика 67 877 руб. 26 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 16.05.2024 по 21.06.2024, а также процентов с 22.06.2024 по день  фактической оплаты задолженности.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыва на иск в материалы  дела не представил.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и  продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «СК МРРФ» (арендодатель) и ЗАО «Строительное монтажное управление-4»  (арендатор) заключен договору от 31.03.2023 № 01-23, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель  обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащие  ему следующие суда с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации:  

- буксир-толкач пр. Р-33Б (класс «О2.0», мощность ГД 7400 л.с.) с экипажем, без ГСМ;  - баржу-бункер пр. Р-89 «7407» (класс «Р1.2») грузоподъемностью 1000 тонн;  

а Арендатор обязуется принять суда и оплатить стоимость аренды в порядке и размере,  указанных в главе 4 настоящего Договора.  

Согласно пункту 1.3 договора моментом начала срока аренды считается подписание акта  приема-передачи судов в г.Волжский Волгоградской области. Передача судов в аренду  осуществляется по акту приема-передачи, подписанному ответственными представителями  сторон, с осуществлением замеров остатков ГСМ (дизтоплива и дизмасла), которые фиксируются  в акте.  

Моментом окончания срока аренды считается приемка судов из аренды в г. Волжский  Волгоградской области не позднее 31.10.2023г. по акту приема-передачи, подписанному  ответственными представителями сторон, с осуществлением замеров остатков ГСМ (дизтоплива и  дизмасла), которые фиксируются в акте (пункт 1.4 договора).  

В соответствии с пунктом 1.6 договора горюче-смазочный материал (далее - ГСМ),  находящийся на судах в момент передачи их в аренду, зафиксированный в актах приема-передачи  судов в аренду, возвращается Арендодателю после окончания срока аренды в таком же количестве  и по аналогичной номенклатуре (марка, содержание примесей, акцизное/не акцизное). В случае  несоответствия количества ГСМ при выводе из аренды количеству ГСМ при сдаче в аренду,  стороны выставляют друг другу соответствующие документы.  

В силу пункта 4.1 договора стоимость аренды в период навигации составляет: 

Состав буксира-толкача пр. Р-ЗЗБ «Плотовод-605» с баржей «7407» пр.Р-89 - 90000 рублей  00 копеек в сутки, в т.ч. НДС 20% без ГСМ.  

Арендатор также оплачивает стоимость передислокации судов из пункта базирования  (г.Чкаловск Нижегородской области) в пункт приема-передачи (г.Волжский Волгоградской  области) и обратно по окончанию срока аренды в размере 3 500 000 рублей в т.ч. НДС 20%.  Оплата всей стоимости передислокации производится Арендатором авансом до выхода судов  Арендодателя из пункта базирования (пункт 4.2 договора).  

Согласно приложению к спорному договору аренды (акт № 1 от 16.05.2023) ответчику был  передан буксира-толкача пр. Р-ЗЗБ «Плотовод-605» с баржей «7407».  

01.05.2024 указанный буксир по акту приема-передачи № 2 возращен истцу ответчиком. 

Обязательства по оплате арендных платежей в спорный период ответчик исполнял  ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере  935 000 руб.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора истец оказал ответчику услуги  передислокации судов из пункта базирования (г.Чкаловск Нижегородской области) в пункт  приема-передачи (г.Волжский Волгоградской области) и обратно по окончанию срока аренды на  сумму 1 750 000 руб.  

Согласно исковому заявлению ответчику истцом оказана услуга по буксировке земснаряда  «Геннадий Дуцев» по маршруту г. Волгоград-г. Казань по заявке 153/0083 от 29.04.2024.  

Услуги по передислокации судов и буксировке земснаряда ответчик не оплатил. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2024 № 069 с требованием оплатить  задолженность по арендным платежам по спорному договору, а также задолженность по оказанию  услуг по передислокации судов и буксировке земснаряда.  

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в  силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по  договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец в соответствии с условиями договора с 16.05.2023 по 01.05.2024 предоставлял  ответчику в пользование буксир-толкач пр. Р-33Б (класс «О2.0», мощность ГД 7400 л.с.) с  экипажем, без ГСМ.  

Факт передачи указанного буксира ответчику подтверждается актом приемки-передачи № 1  от 16.05.2023. и ответчиком не отрицается.  

Обязательство по уплате арендных платежей в спорный период не исполнялось ответчиком  надлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 935 000 руб. за  период с 16.05.2023 по 01.05.2024.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком  не представлено, требование истца о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и  подлежит удовлетворению в сумме 935 000 руб.  

Кроме того, истец в рамках спорного договора (в соответствии с пунктом 4.2) оказал  ответчику услугу по передислокации судов из пункта базирования (г.Чкаловск Нижегородской  области) в пункт приема-передачи (г.Волжский Волгоградской области) и обратно по окончанию  срока аренды, доказательством чего является акт от 20.05.2024 № 10, подписанный, подписанный  ответчиком с помощью электронно-цифровой подписи.  

Также ответчику оказана услуга по буксировке земснаряда «Геннадий Дуцев» по маршруту  г. Волгоград-г. Казань по заявке 153/0083 от 29.04.2024.  

В качестве доказательства факта оказания услуг по буксировке земснаряда истцом в  материалы дела представлены акты от 17.05.2024, от 20.05.2024 № 10, подписанные ответчиком  без возражений.  

В материалы дела представлено гарантийное письмо ЗА «Строительное монтажное  управление -4», в котором ответчик гарантирует оплату услуг по передислокации судов в сумме  1 750 000 руб. и по буксировке в сумме 1 500 000 руб. в соответствии с установленным графиком  (3 мая 2024 года – 1 000 000 руб., 15 мая – 2 250 000 руб.).  

Однако, до настоящего времени услуги по передислокации судом и буксировке земснаряда  ответчиком не оплачены.  

На дату судебного заседания доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы  дела не представил.  

В отсутствие мотивированных возражений по существу иска, что расценивается судом как  признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих  требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  и доказательств, требование истца о взыскании 3 250 000 руб. долга является правомерным и  подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование 67 877 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  период с 16.05.2024 по 21.06.2024, а также процентов с 22.06.2024 по день фактической оплаты  задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому  денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.  

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей, оказанных услуг ответчик исполнил  ненадлежащим образом, истец правомерно просит взыскать проценты за пользование чужим  денежными средствами.  

Ответчиком период начисления, расчет и сумма процентов не оспорены.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд удовлетворяет требование о взыскании 67 877 руб. 26 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 16.05.2024 по 21.06.2024, а также процентов с 22.06.2024 по день  фактической оплаты задолженности в полном объеме.  

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное монтажное управление -4», город  Черкесск Карачаево-Черкесская Республика (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СК МРРФ», город Нижний Новгород (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>):  

- 4 185 000 рублей - долга, 

- 67 877 рублей 26 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами,  

- продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.06.2024 по день  фактической оплаты задолженности,  

- 44 264 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению  взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии,  что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Н.В. Бодрова