АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3496/2021

30 декабря 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29.12.2021г.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2021г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме «он - лайн» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» исковое заявление Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС», адрес: «Бизнес Центр Логистику Сити, Дубай Авиашн Сити, ПО БОКС: 390667, Дубай ОАЭ,  Адрес представительства в РФ: АБ «ТРУБОР», 123112, 

<

...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ» ОГРН 

<

***> , 413121 

<

...> строение 10, 

Третьи лица: ООО «ИМПЭКС-ДОН», ОГРН 

<

***>, 344065 ФИО8ская область, г. ФИО8 - на -Дону ул. Геологическая, д.2, офис 115

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, 

Прокуратура Саратовской области, г. Саратов

                 О взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 916.248 долларов США и 75 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 г. по 17.02.2021 г., в размере 11.332.,19 долларов США, суммы убытков, в размере 660.325 долларов США, Обязании ООО «Евролом» уплачивать в пользу Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» проценты на сумму основного долга, в размере 916.248,75 долларов США по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, опубликованным на официальном сайте Банка России до момента исполнения решения суда и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Евролом», Саратовская область, г. Энгельс к Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС», адрес: «Бизнес Центр Логистику Сити, Дубай Авиашн Сити, ПО БОКС: 390667, Дубай ОАЭ, Адрес представительства в РФ: АБ «ТРУБОР», 123112, 

<

...> лица: ООО «ИМПЭКС-ДОН», ОГРН 

<

***>, 344065 

<

...>, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, Прокуратура Саратовской области, г. Саратов о взыскании 58 898 891,60 руб., убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

При участии в судебном заседании: 

От Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» - ФИО2 по доверенности от 14.12.2020 сроком на 2 года, ФИО3 по доверенности от 24.06.2021 сроком до 14.12.2022 года, 

От Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ» - ФИО4 по доверенности от 30.09.2020 сроком по 31.12.2021 года, ФИО5 по доверенности от 25.01.2021 сроком по 31.12.2021 года, ФИО6 по доверенности от 27.12.2021 года сроком на 1 месяц.

От Саратовской областной Прокуратуры РФ – ФИО7 по служебному удостоверению.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась  Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС», адрес: «Бизнес Центр Логистику Сити, Дубай Авиашн Сити, ПО БОКС: 390667, Дубай ОАЭ,  Адрес представительства в РФ: АБ «ТРУБОР», 123112, 

<

...>, далее по тексту Истец,  к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ» ОГРН 

<

***> , 413121 

<

...> строение 10, далее по тексту Ответчик,   Третье лицо: ООО «ИМПЭКС-ДОН», ОГРН 

<

***>, 344065 

<

...> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 916.248 долларов США и 75 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 г. по 17.02.2021 г., в размере 11.332.,19 долларов США, суммы убытков, в размере 660.325 долларов США; обязании ООО «Евролом» уплачивать в пользу Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» проценты на сумму основного долга, в размере 916.248,75 долларов США по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, опубликованным на официальном сайте Банка России до момента исполнения решения суда.

Определением суда от 11.03.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, Прокуратура Саратовской области, г.  Саратов.

Общество с ограниченной ответственностью «Евролом», Саратовская область, г. Энгельс обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС», адрес: «Бизнес Центр Логистику Сити, Дубай Авиашн Сити, ПО БОКС: 390667, Дубай ОАЭ, Адрес представительства в РФ: АБ «ТРУБОР», 123112, 

<

...> лица: ООО «ИМПЭКС-ДОН», ОГРН 

<

***>, 344065 

<

...>, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, Прокуратура Саратовской области, г. Саратов о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 58 898 891,60 руб.

В судебном заседании присутствуют представители Истца ,  Ответчика Прокуратуры Саратовской области.

  Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 2912.2021г. судом были разрешены  заявленные Ответчиком ходатайства:

О прекращении производства по делу  в связи с ликвидацией Истца.

Об оставлении искового заявления по первоначальному иску без рассмотрения в связи с отсутствием у ФИО2, представителя Истца, подписавшего исковое заявление права на подписание искового заявления.

О фальсификации доказательства:

Доверенности, выданной ФИО2 17 декабря 2020г. на право делать заявления об одностороннем расторжении контракта №01 от 11.06.2020г., заключенного между Компанией «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» и ООО «Евролом».

   Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Евролом» о прекращении производства по делу № А57-3496/2021 в связи с ликвидацией Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС», поскольку Истцом в судебное заседание были представлен Краткий обзор Сертификата о регистрации в отношении Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС», легализованный 27.12.2021г. Генкосульством России в Дубае.

Таким образом,  ООО «Евролом» не доказан юридический факт ликвидации Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Евролом» об оставлении искового заявления по первоначальному иску без рассмотрения в связи с отсутствием у ФИО2, представителя Истца, подписавшего исковое заявление права на подписание искового заявления, поскольку права ФИО2 на подписание искового заявления, рассматривающегося в настоящем деле, вытекают из представленной  в материалы дела доверенности от 14.12.2020г., представленной Истцом в материалы дела.

    При рассмотрении ходатайства ООО «Евролом» о фальсификации доказательства-

-доверенности, выданной ФИО2 17 декабря 2020г. на право делать заявления об одностороннем расторжении контракта №01 от 11.06.2020г., заключенного между Компанией «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» и ООО «Евролом», судом было предложено Истцу исключить из числа доказательств данную доверенность.

Представитель Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» заявил об исключении спорной доверенности из числа доказательств.

Истец поддерживает исковые требования, возражает против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддерживает встречные исковые требования. 

Третье лицо ООО «ИМПЭКС-ДОН» представило отзыв на иск.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу отзыв на иск не представило согласно пояснениям извещено о судебном заседании, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Прокуратура Саратовской области отзыв на иск не представила.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном иске, в отзывах на первоначальный и встречные иски, заслушав лиц участвующих в деле, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами,  11.06.2020 между Компанией «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС» (далее Компания, истец) и ООО «Евролом» (далее продавец, ответчик)  был заключен  Контракт № 01.

25.06.2020 и 23.07.2020 стороны подписали дополнительные соглашения к данному Контракту.

Согласно условиям Контракта № 01 от 11.06.2020г., с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к нему, ООО «Евролом» (продавец) приняло на себя обязательство продать, а Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС» (покупатель) купить лом черных металлов, категории А согласно ГОСТ 2787-75 (далее - товар), в количестве и по качеству согласно Спецификации, указанной в Приложении к Контракту, которое является неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 2 Контракта №01 от 11.06.2020г. (с учетом дополнительного  соглашения от 23.07.2020г.) цена  на товар устанавливается в долларах США за одну метрическую тонну, понимается «FOB» - ФИО8-на-Дону (ИНКОТЕРМС-2000) и складывается из всех приложений к настоящему контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта. Цена и условия поставки могут меняться по согласованию сторон. 

Согласно пункту 6 Контракта №01 от 11.06.2020г. все затраты и пошлины, оформление сертификатов, пошлины и штрафы, взыскиваемые в связи с исполнением настоящего контракта, на территории России оплачивает Продавец, и за пределами указанной территории - Покупатель. Цена за единицу товара включает экспортную пошлину, которая оплачивается Продавцом. Любое увеличение экспортной пошлины относится на счет Продавца.

В пункте 8 контракта №01 от 11.06.2020г. сторонами согласована следующий порядок транспортировки товара:

Продавец извещает Покупателя о готовности судовой партии к погрузке и сроке подачи судна для погрузки партии Товара с указанием тоннажа и требований к судну не менее 7 дней до лэйкена. Даты лэйкена должны быть не более 3 дней. (8.1 контракта)

Покупатель номинирует пригодное во всех отношениях судно для подтверждения Продавцом с предоставлением следующей информации:

описание судна;

дата подхода судна в порт;

минимальное количество Товара для погрузки на судно и ставка демереджа должны быть заявлены при подтверждении номинации судна.

Покупатель обязан согласовать с судовладельцем возможность трамбовки фуэа в трюмах по требованию стивидора-порта. (8.2 контракта).

Продавец подтверждает или отклоняет Покупателю прием судна под обработку в течение 1 (одного) рабочего дня. (п.8.3 контракта).

В случае подачи судна с опозданием или подачи судна в порт ранее согласованных дат, без письменного подтверждения Продавца, судно становится в очередь, сталийное время в период ожидания погрузки не исчисляется. (п.8.4 контракта).

В случае задержки судна, Продавец должен подтвердить увеличение срока подачи судна в течение 1 рабочего дня с даты письменного уведомления о задержке. 

В противном случае судно будет считаться свободным и чартер-партии будет считаться недействительным, в таком случае Продавец указывает новые сроки подачи судна и Покупатель предоставляет другое судно для подтверждения Продавцом. (п.8.5 контракта).

Согласно пункту 9 Контракта №01 от 11.06.2020г. при наступлении обстоятельств невозможности полного или частичного исполнения любой из сторон обязательств по настоящему контракту, а именно: пожара, стихийных бедствий, блокады, запрещений экспорта или импорта или других независящих от сторон обстоятельств, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства и их последствия. Если эти обстоятельства и их последствия будут продолжаться более 3-х месяцев, то каждая сторона будет иметь право отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по контракту и в этом случае ни одна из сторон не будет иметь права на возмещение другой стороной возможных убытков. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по контракту, должна о наступлении и прекращении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, немедленно извещать другую сторону в письменной форме. Надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств и их продолжительности будут служить справки, выдаваемые соответственно Торговой Палатой страны Продавца или Покупателя.

В соответствии с пунктом 11 Контракта №01 от 11.06.2020г. настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2020 г. включительно.

31.07.2020г. истец и ответчик подписали Приложение № 3 к Контракту (далее –«Спецификация № 3»), согласно которому стороны согласовали поставку 3000 тонн (+/- 5%) товара по цене 245 долларов США за 1 (одну) тонну на условиях FОВ ФИО8. Общая сумма Товара 735.000 долларов США (+/- 5%).

Согласно Спецификации № 3 от 31.07.2020г. оплата за каждую 1000 тонн товара осуществляется в течение 2 (двух) банковских дней после предоставления ответчиком FСК (ФСР) (расписки экспедитора, подтверждающей передачу Ответчиком товара экспедитору с целью последующей передачи Истцу) и Инвойса по факсу или электронной почте, согласно сумме, указанной в Инвойсе из расчета 90% + 10%. Срок отгрузки Товара до 01.10.2020. Лэйкэн: 15-20.09.2020.

Как следует из материалов дела, товар по Спецификации № 3 был оплачен истцом тремя платежами следующим образом:

21.08.2020г. ответчик предоставил истцу по электронной почте расписку экспедитора в получении от ООО «ЕВРОЛОМ» товара (ФСР) № 04, выданную ООО «Импэкс-Дон» в отношении 1027 тонн товара.

Ответчик выставил истцу предварительный Инвойс №1-9 от 21.08.2020г. для предоплаты в размере 90% цены за данную партию товара в сумме 226.453,50 долларов США. В Инвойсе указано, что остальная сумма оплаты - после приемки Товара.

24.08.2020г.  истец оплатил предварительный Инвойс № 1-9 от 21.08.2020г. в сумме 226.453,50 долларов США, что подтверждается SWIFT-сообщением.

27.08.2020г. ответчик предоставил истцу по электронной почте расписку экспедитора в получении от ООО «ЕВРОЛОМ»  товара (ФСР) №05, выданную ООО «Импэкс-Дон» в отношении 987 тонн Товара.

Ответчиком выставлен предварительный Инвойс №1-10 от 27.08.2020г. для предоплаты в размере 90% стоимости в отношении данной партии Товара в сумме 217.633,50 долларов США. В Инвойсе также указано, что остальная сумма оплаты - после приемки Товара.

27.08.2020г. истец оплатил предварительный Инвойс №1-10 от 27.08.2020г. в сумме 217.633,50 долларов США, что подтверждается SWIFT-сообщением.

03.09.2020г.ООО«Евролом» предоставил истцу по электронной почте расписку экспедитора в получении от ООО «ЕВРОЛОМ»  товара (ФСР) № 06, выданную ООО «Импэкс-Дон» в отношении 786 тонн Товара.

ООО «Евролом» выставлен предварительный Инвойс №1-13 от 03.09.2020 для предоплаты в размере 90% стоимости в отношении данной партии Товара в сумме 173.313 долларов США. В Инвойсе также указано, что остальная сумма оплаты - после приемки Товара.

03.09.2020г. истец оплатил предварительный Инвойс №1-13 от 03.09.2020 в сумме 173.313 долларов США, что подтверждается SWIFT-сообщением.

Таким образом, ответчик предоставил истцу 3 (три) ФСР по Спецификации №3 в отношении 2800 тонн Товара и Инвойсы на оплату 90% стоимости Товара на общую сумму 617.400 долларов США. Истец указанную сумму аванса в размере 617.400 долларов США полностью оплатил в предусмотренные Спецификацией №3 сроки.

24.09.2020г. товар в объеме 2000 тонн был отгружен на морское судно «Порхов», что подтверждается распиской капитана и коносаментом №1 от 24.09.2020г.

Как указывает истец, 800 тонн предоплаченного Компанией «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС»  товара по Спецификации № 3 не были отгружены по причине ограниченной вместимости судна «Порхов». Неотгруженный остаток должен был быть отгружен следующим судном, что подтверждается письмом Истца от 19.11.2020г.

 Однако, ответчик данный неотгруженный товар истцу не передал. 

После отгрузки 2000 тонн товара,  ответчик выставил истцу окончательный Инвойс №1-17 на 43.198 долларов США. Истец дополнительно уплатил Ответчику 43.198 долларов США, что подтверждается SWIFT-сообщением от 12.10.2020г.

Таким образом, всего по спецификации №3 истец уплатил ответчику 660.598 долларов США. (617.400 долларов США авансовых платежей и 43.198 долларов США после поставки части Товара 24.09.2020г.)

Как указывает истец, по спецификации №3 ответчик фактически поставил не 2000 тонн товара, а 1.979,15 тонн товара. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, согласно расчету истца ответчик поставил по спецификации №3 товар на 484.891,75 долларов США (1.979,15 тонн х 245 долларов США / тонна). 

Соответственно, истец считает, что задолженность ООО «ЕВРОЛОМ»  перед Компанией «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» по Спецификации №3 (сумма неиспользованного аванса) составила 175.706,25 долларов США.

Кроме того, 07.09.2020г. истец и ответчик подписали Приложение №4 к Контракту (далее — «Спецификация № 4»), согласно которому стороны согласовали поставку 3000 тонн (+/- 5%) товара по цене 265 долларов США за 1 (одну) тонну на условиях FОВ ФИО8. Общая сумма Товара 795.000 долларов США (+/- 5%).

Согласно Спецификации № 4 оплата за каждую 1000 тонн товара осуществляется в течение 2 (двух) банковских дней после предоставления ответчиком FСК (ФСР) (расписки экспедитора, подтверждающей передачу Ответчиком товара экспедитору с целью последующей передачи Истцу) и Инвойса по факсу или электронной почте, согласно сумме, указанной в Инвойсе из расчета 90% + 10%. Срок отгрузки Товара до 07.10.2020. Лэйкэн: 04-06.10.2020.

Как следует из материалов дела, товар по Спецификации № 4 был оплачен истцом тремя платежами следующим образом:

15.09.2020г. ответчик предоставил истцу по электронной почте расписку экспедитора в получении от ответчика товара (ФСР) № 07, выданную ООО «Импэкс-Дон» в отношении 974 тонн Товара.

Ответчик выставил истцу предварительный Инвойс №1-14 от 15.09.2020 для предоплаты в размере 90% цены за данную партию Товара в сумме 232.299 долларов США. В Инвойсе указано, что остальная сумма оплаты - после приемки Товара.

15.09.2020г. истцом оплачен предварительный Инвойс №1-14 от 15.09.2020 в сумме 232.299 долларов США, что подтверждается SWIFT-сообщением .

29.09.2020г. ответчик предоставил истцу расписку экспедитора в получении от Ответчика товара (ФСР) №08, выданную ООО «Импэкс-Дон» в отношении 1204 тонн товара.

Ответчиком выставлен предварительный Инвойс №1-16 от 30.09.2020 для предоплаты в размере 90% стоимости в отношении данной партии Товара в сумме 287.154 долларов США. В Инвойсе также указано, что остальная сумма оплаты - после приемки Товара.

30.09.2020г. истцом был оплачен предварительный Инвойс № 1-16 от 30.09.2020 в сумме 287.154 долларов США, что подтверждается SWIFT-сообщением.

22.10.2020г. ответчик предоставил истцу по электронной почте расписку экспедитора в получении от Ответчика товара (ФСР) №09, выданную ООО «Импэкс-Дон» в отношении 927 тонн Товара.

Ответчиком выставлен предварительный Инвойс №1-18 от 22.10.2020 для предоплаты в размере 90% стоимости в отношении данной партии товара в сумме 221.089,50 долларов США. В Инвойсе также указано, что остальная сумма оплаты - после приемки Товара.

23.10.2020г. истцом был оплачен предварительный Инвойс №1-18 от 22.10.2020 в сумме 221.089,50 долларов США, что подтверждается SWIFT-сообщением.

Как указывает истец в своём исковом заявлении, данная партия товара в рамках Спецификации № 4 была передана ответчиком в распоряжение экспедитора ООО "ИМПЭКС-ДОН" (третье лицо), согласно представленным ответчиком распискам экспедитора, для безотзывной передачи истцу лишь 22.10.2020, то есть с задержкой более чем 2 (две) недели. По этой причине истец не имел возможности обеспечить приемку (и вывоз) товара в согласованные Спецификации № 4 сроки (до 07.10.2020).

Таким образом, ответчик предоставил истцу 3 (три) расписки экспедитора (ФСР) по Спецификации № 4 в отношении 3105 тонн Товара и Инвойсы на оплату 90% стоимости Товара на общую сумму 740.542,50 долларов США. Истец уплатил Ответчику по Спецификации № 4 сумму аванса в размере 740.542,50 долларов США. Однако ответчик своей обязанности по передаче товара истцу по Спецификации № 4 не исполнил.

С учётом изложенного, сумма уплаченного истцом ответчику по Спецификациям № 3 и № 4 аванса, которая не была использована в счёт уплаты цены поставленного товара, составляет сумму в размере 916.942,50 долларов США (175.706,25 долларов США + 740.542,50 долларов США).

Согласно условиям Спецификациям № 3 и № 4 к Контракту истец должен был уплатить ответчику авансом 90% стоимости товара, подлежащего поставке, только после предоставления ответчиком истцу документа ФСР (FCR) – расписки экспедитора, подтверждающей, что товар подготовлен к отгрузке, передан в распоряжение экспедитора и может быть выдан экспедитором только по указанию истца (покупателя). Расписки экспедитора ФСР (FCR) широко применяются в международной торговле. 

Истец получил по электронной почте расписки экспедитора (ФСР), выданные компанией ООО "ИМПЭКС-ДОН" (третье лицо), что подтверждается представленным истцом в материалы дела удостоверенным нотариусом протоколом от 29.03.2021 осмотра электронного почтового ящика, который был подготовлен в порядке обеспечения доказательств на основании ст.ст.  102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Согласно содержанию указанных расписок товар был передан ответчиком компании ООО "ИМПЭКС-ДОН" на хранение в безотзывном порядке в пользу истца и будет выдан с хранения исключительно по письменной инструкции со стороны истца. 

Как утверждает истец, если бы указанные расписки экспедитора (ФСР) не были предоставлены Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС», то он не уплатил бы аванс в размере 90% от цены Контракта, поскольку не имел бы подтверждения наличия товара во владении экспедитора. 

Третье лицо ООО «Импэкс-Дон» своем отзыве на иск ссылается на то, что оно не состоит и не состояло ни в каких гражданско-правовых отношениях ни с истцом, ни с ответчиком и никаких гарантийных документов от своего имени, в том числе экспедиторских расписок (FCR) не выдавало.

Таким образом, третье лицо (ООО "ИМПЭКС-ДОН") отрицает факт выдачи им расписок экспедитора. 

Вместе с тем, заявлений о фальсификации представленных истцом в материалы дела расписок экспедитора никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено. 

Истец указывает, что  ответчик направил истцу расписки экспедитора ООО "ИМПЭКС-ДОН" в отношении всего объема товара, предусмотренного Спецификацией № 4, только 22.10.2020, то есть с нарушением сроков поставки, предусмотренных Контрактом и Спецификацией № 4, истец перевел очередной аванс в оплату товара на следующий день – 23.10.2020. Таким образом, товар был готов к передаче истцу (согласно тексту расписок экспедитора, выдачу которых экспедитор настоящее время отрицает) только начиная с 23.10.2020. Однако, поскольку ответчик нарушил изначально согласованные сроки поставки, истец смог начать поиск подходящего судна для транспортировки товара из порта г. ФИО8 а-на-Дону только после указанной даты (т.е. после 23.10.2020).

05.11.2020г. истцом по электронной почте получено письмо ответчика с просьбой в кратчайшие сроки осуществить приемку Товара на площадке ООО «Евролом» в АО «ФИО8 ский порт».

10.11.2020г. истец своим электронным письмом в адрес ответчика номинировал судно «МОНТ БЛАНК А» для погрузки, как минимум, 2800 тонн товара, с возможностью погрузки большего количества товара при наличии места. В данном письме истец также проинформировал ответчика (среди прочего) о предполагаемых сроках погрузки на судно «МОНТ БЛАНК А», лэйкэн: 18-26 ноября. Компания попросила подтвердить принятие данных условий Ответчиком.

11.11.2020г. ООО «Евролом» своим электронным письмом подтвердил прием т/х «МОНТ БЛАНК А» для погрузки Товара на 2-м грузовом районе АО «ФИО8 ский порт» с датами подхода судна 18-26.11.2020, приложив соответствующе письмо АО «ФИО8 ский порт» от 11.11.2020 г.

Таким образом. 11.11.2020г. истец и ответчик согласовали новые сроки поставки в отношении неотгруженного остатка товара по Контракту: 18-26 ноября 2020 г. (возможность такого согласования прямо допускается пунктом 2 Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2020г.), согласно которому условия поставки могут меняться по согласованию Сторон).

18.11.2020г. своим электронным письмом в адрес ООО «Евролом» истец дополнительно проинформировал ответчика о месте нахождения судна «МОНТ БЛАНК А» по состоянию на 18.11.2010г., указав предполагаемую  дату прибытия судна в ФИО8-на-Дону: 23.11.2020г.; предполагаемую дату погрузки Товара на судно: 25.11.2020г.

19.11.2020г. своим электронным письмом истец передал ответчику отгрузочные инструкции в отношении остатка товара и указания экспедитору о погрузке Товара на судно «МОНТ БЛАНК А» в объеме не менее 2800 тонн Товара вплоть до полной вместимости судна, в следующем порядке:

  800 тонн неотгруженного Товара по Спецификации № 3, около 2000 тонн Товара по Спецификации № 4, а также  остаток Товара по Спецификации № 4 в зависимости от вместимости судна.

Таким образом, ООО «ЕВРОЛОМ»  ожидало прибытия судна для погрузки Товара 25.11.2020г.

Как указывает истец, 23.11.2020 собственники судна «МОНТ БЛАНК А» запросили у истца продления стояночного времени для погрузки товара на судно (сначала до 01.12.2020, а потом до 03.12.2020),  в связи со сбоем в работе двигателя судна и необходимостью завершения ремонтных работ.

23.11.2020г. истец на электронную почту ответчика направил сообщение о том, что из-за неожиданной поломки двигателя после прохода через Босфор судно «МОНТ БЛАНК А» было вынуждено отправиться к рейду Зонгулак, так как необходимо было время для завершения ремонтных работ. Расчетное время прибытия в ФИО8-на-Дону  27.11.2020г. С учетом данных обстоятельств, истец просил продлить сталийное время до 01.12.2020г. 24:00, при условии, что все будет в порядке, и при благоприятных погодных условиях.

24.11.2020г., на следующий день после того, как истец проинформировал ответчика о необходимости продления стояночного времени судна в связи со сбоем в работе двигателя судна по не зависящим от истца обстоятельствам, ответчик направил в адрес Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС» претензию с требованием незамедлительно выплатить 18.750 долларов США (в качестве штрафа АО "ФИО8 ский порт") и сумму, эквивалентную 180.000 рублей в долларах США по курсу на момент оплаты (за аренду площадки), после чего незамедлительно исполнить обязанности по принятию Товара по Контракту.

26.11.2020г. истец своим электронным письмом в адрес ответчика подтвердил, что указанные ответчиком суммы штрафа АО «ФИО8 ский порт» и платы за аренду площадки будут выплачены. Истец попросил ответчика предоставить счета на указанные суммы для целей осуществления платежей. 

27.11.2020г. истец выплатил запрошенные ответчиком суммы в размере 18.750 долларов США и 180.000 рублей (указанная сумма на день платежа составила 2.400 долларов США), что подтверждается SWIFT-сообщением от 27.11.2020г, о чем проинформировал ответчика своим письмом от 27.11.2020г.

 Данным письмом от 27.11.2020, направленным по электронной почте в адрес ответчика, истец дополнительно проинформировал ответчика о предполагаемом времени прибытия (ЕТА) морского судна «МОНТ БЛАНК А» в порт г. ФИО8 а-на-Дону 29-30 ноября 2020г.

Письмом от 30.11.2020г. ответчик сообщил о расторжении Контракта и потребовал возместить следующие убытки: 18.750 долларов США; сумму, эквивалентную 180.000 рублей в долларах США по курсу на момент оплаты; 124.200 долларов США разницы в ценах между ценой контракта и текущей ценой на Товар; 360.000 долларов США убытков от простоя складов.

Между тем, сумма в размере 18.750 долларов США и сумма, эквивалентная 180.000 рублей в долларах США по курсу на момент оплаты, указанные выше, были выплачены истцом в пользу ответчика 27.11.2020г.,  о чем Ответчик был уведомлен.

Кроме этого, истец считает, что он принял все необходимые и зависящие от него меры для обеспечения незамедлительной приемки Товара на борт номинированного в соответствии с условиями Контракта судна "МОНТ БЛАНК А" и в  таких обстоятельствах у Ответчика не было правовых оснований для расторжения Контракта, соответственно заявление Ответчика о расторжении Контракта было недействительным.

01.12.2020г. истец направил требование в ответ на письмо ответчика от 30.11.2020г., в котором указал на то, что Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС» не признает заявление ООО «Евролом» о расторжении Контракта. Односторонний отказ ООО «Евролом» от исполнения Контракта является недействительным. Кроме того, Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС» сообщила, что убытки, заявленные ООО «Евролом» в сумме 484.200 долларов США, являются чрезмерными и явно не обоснованными, в связи с чем  Компания не признаёт указанные убытки. С учетом данных обстоятельств, истец потребовал  осуществить поставку Товара в соответствии условиями Контракта, Спецификации № 3 (неотгруженный остаток) и Спецификации № 4 к нему. Также в данном требовании истец выразил свою готовность согласовать и компенсировать разумные и документально подтвержденные расходы ООО "Евролом", связанные с принятием Товара на хранение ввиду задержки принятия Товара Компанией в полном объеме, указав, что задержка в принятии товара была вызвана объективными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Как указывает истец, какого-либо ответа на требование Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС»  от ответчика не последовало.

03.12.2020г. первоначально номинированное истцом судно «МОНТ БЛАНК А» не смогло зайти в порт г. ФИО8 а-на-Дону по причине неблагоприятных погодных условий (недостаточного уровня воды для прохода судна).

В период с 03.12.2020 по 09.12.2020г. судно ожидало увеличения уровня воды в порту г.ФИО8 а-на-Дону. В связи с продолжительным сохранением неблагоприятных условий, препятствующих проходу судна в порт г. ФИО8 а-на-Дону, и неблагоприятным прогнозом на ближайшие 10 (десять) дней, собственник судна принял решение отозвать судно.

В связи с этим,  10.12.2020г. для ускорения процесса погрузки товара истец своим письмом, направленным в адрес Ответчика, осуществил замену судна «МОНТ БЛАНК А» на другое судно –«ВОЛГО-БАЛТ 179» с готовностью принять Товар на борт при первой возможности, как только позволят погодные условия, лэйкэн: 12-16 декабря 2020 г. 

11.12.2020г. истец уведомил экспедитора ООО «ИМПЭКС-ДОН» и АО «ФИО8 ский порт» о замене судна и потребовал обеспечить незамедлительную передачу Товара для погрузки на судно «ВОЛГО-БАЛТ 179».

13.12.2020г. АО «ФИО8 ский порт» направило Истцу по электронной почте письмо о подтверждении приема под обработку судна «ВОЛГО-БАЛТ 179» в качестве замены судна «МОНТ БЛАНК А» для погрузки Товара на 2-м грузовом районе АО «ФИО8 ский порт» с датами подхода 12-16.12.2020г.

14.12.2020г. истец номинировал дополнительное судно «РИММА» дня погрузки остатка Товара с датами погрузки (лэйкэн): 25-30 декабря 2020 г. 

Как указывает истец, какого-либо ответа/подтверждения от Ответчика касательно номинирования дополнительного судна «РИММА» не поступило.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, по причине неблагоприятных погодных условий, низкого уровня воды и ветра, а также из-за скопившейся очереди из морских судов по направлению в порт г. ФИО8 а-на-Дону, номинированное истцом новое судно «ВОЛГО-БАЛТ 179» было готово причалить и начать погрузку товара, только начиная с 23.12.2020г. 

Таким образом, после согласования новых дат отгрузки Товара на 18-26.11.2020, период задержки приемки Товара по не зависящим от Истца обстоятельствам продлился с 26.11.2020 по 23.12.2020. 

Как указывает истец, в течение всего этого периода Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС» принимала все возможные меры для сокращения ущерба сторон Контракта, компенсировала издержки ответчика на сумму 21.150 долларов США, а также выразила готовность компенсировать иные документально подтвержденные расходы Ответчика, связанные с хранением Товара. 

Однако, несмотря на изложенное, Товар так и не был погружен на судно, прибывшее в порт 23.12.2020г. 

В соответствии с пунктом 10 Контракта №01 от 11.06.2020г. все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему Контракту или в связи с ним, будут разрешаться мирным путем. В случае, если стороны не придут к соглашению, то любые споры, за исключением подсудности общим судам, подлежат разрешению в Арбитражном суде Саратовской области.

13.01.2021г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой заявил об одностороннем расторжении Контракта в связи с существенным нарушением условий Контракта ответчиком, а именно: в связи с неосуществлением поставки Товара, предусмотренного Спецификацией № 3 (неотгруженный остаток Товара в объеме 800 тонн) и Спецификацией № 4 (в объеме 3105 тонн) потребовал вернуть Компании 90% аванс, перечисленный Компанией в оплату Товара, который не был поставлен, в размере 916.942,50 долларов США; потребовал возместить Компании убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Контракте за 3905 тонн неотгруженного Товара, и текущей ценой, которая на момент составления досудебной претензии составляла около 440 долларов США за тонну, в размере 699.375 долларов США; а также оставил за собой право требовать полной компенсации убытков, всех расходов, процентов за пользование денежными средствами и иных сумм в соответствии с применимым правом.

25.01.2021г. Ответчик получил досудебную претензию Истца. 

В связи с тем, что  ответчик не вернул сумму аванса, оплаченного за не поставленный товар, и не возместил причиненные не поставкой товара убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что для складирования лома черных металлов предназначенного для отправки в адрес истца, ООО «Евролом» заключил договор №179 от 23.03.2020г. аренды площадки, расположенной по адресу: 

<

...>. В подтверждение факта получения лома от третьих лиц и фактического наличия у ООО «Евролом» товара для поставки истцу по контракту №01 от 11.06.2020г. ответчиком представлены приемо-сдаточные акты и универсальные передаточные документы.

 Однако, как указывает ответчик, в определенные спецификациями сроки и до расторжения контракта Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС» обязанности по приемке товара не выполнила. Правомерным основанием к расторжению Контракта явилась просрочка выборки товара по спецификациям №3 и 4 со стороны покупателя после неоднократного установления дополнительно установленных ему продавцом сроков. Причина не выборки товара, указанная покупателем, форс-мажором не являются, соответственно, вина за неисполнение обязательства ложится на продавца. С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик в своем отзыве на иск ссылается на отсутствие в материалах дела оригинала Контракта №01 от 11.06.2020г. 

Суд считает, что   довод об отсутствии оригинала Контракта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Контракт №01 от 11.06.2020г. был заключён сторонами путём обмена электронными (отсканированными) версиями Контракта. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами:

-нотариальным протоколом допроса свидетеля от 04.03.2021 - бывшегозаместителя директора Ответчика по экспортным продажам ФИО9. Куказанному протоколу приложена переписка по электронной почте, котораяподтверждает порядок заключения Контракта;

-протоколом осмотра нотариусом электронного почтового ящика менеджераИстца от 29.03.2021.

Из указанных выше документов следует, что изначально Контракт был подписан без включения в него пункта 11 (срок действия контракта). В дальнейшем в Контракт по требованию валютного контроля банка Ответчика был добавлен пункт 11 (срок действия контракта). Указанным обстоятельством объясняется существование "не идентичных" копий Контракта. Очевидно, что более поздняя версия контракта (включающая в себя пункт 11) фактически "заменила" предыдущую версию. При этом наличие или отсутствие в Контракте пункта 11 никак не изменяет права и обязанности сторон Контракта, а включение указанного пункта продиктовано исключительно особенностями валютного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, все существенные условия поставок содержатся в Спецификациях № 3 и № 4, которые по своей правовой природе являются самостоятельными договорами купли-продажи, в то время как сам Контракт представляет собой ни что иное,  как рамочное соглашение.

Обмен электронными документами (сканами документов с печатью и подписью) является устоявшейся практикой в международной торговле (деловым обыкновением). При этом обмен бумажными версиями документов с учетом расположения предприятий сторон в разных государствах (в настоящем деле - в Объединённых Арабских Эмиратах и в России) в международной торговле практически никогда не происходит. Современный уровень развития компьютерной техники и качества отсканированных документов позволяет достоверно установить от кого исходит тот или иной документ, и чья подпись имеется на документе.

Такая практика в полной мере соответствует российскому законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, наличие Контракта исключительно в электронном виде явилось достаточным как для таможенного оформления экспорта части Товара, который был поставлен в рамках Контракта (т.е. Контракт был представлен в таможенные органы Российской Федерации при декларировании товара в режиме экспорта), так и для валютного контроля, который осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" (Контракт был представлен в банк Ответчика с целью "разблокировки" валютной выручки -аванса, который был перечислен Истцом в долларах США на счёт Ответчика в АО "Альфа-Банк" в России).

Таким образом, представленный истцом в материалы дела контракт №01 от 11.06.2020г. является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наличие между истцом и ответчиком договорных отношений.

Кроме того, ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 58 898 891,60 руб.

Свои встречные исковые требования ответчик обосновывает тем, что истец не выполнил обязанности по приемке товара в определенный в спецификации срок и до расторжения контракта.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что всвязи с просрочкой выборки товара, 05.11.2020г. ООО «Евролом» направил письмо о скорейшем исполнении обязательств ответчиком, на что 10.11.2020г. получен ответ с информацией о сроках погрузки судна 18-26 ноября 2020г. Письмом от 11.11.2020г. ООО «Евролом» подтвердил прием судна с датами подхода 18-26.11.2020г., однако подтверждение приема судна и согласия на выборку с опозданием не означает установления сторонами новых сроков выборки груза, а означает согласие ответчика на выполнение истцом обязательств с просрочкой (ст. 452 ГК РФ). При этом, обязательств выборки товара в номинированные истцом даты, т.е. 28-26 ноября Ответчик не осуществил.

Также ответчик ссылается на то, что 24.11.2020г., при просрочке выборки товара 48 дней, ответчику направлено уведомление о необходимости возмещения расходов Покупателя и уведомление о намерении продать товар при не удовлетворении претензии в течение 2-х календарных дней (т.е. по истечение срока, номинированного истцом на выборку товара). Однако, как  указывает ответчик, по истечение 2-х дней денежные средства от Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС» были не получены, выборка товара не произведена. В связи с значительностью просрочки выборки товара, а именно - значительным ростом цен приобретения металлолома, сложившимся в период просрочки выборки товара, продавцом 30.11.2020г. покупателю направлено уведомление об увеличении расходов, в связи с выявленной разницей цен  в размере 40 долларов за тонну.

Как указывает ответчик, средняя расчетная цена на 30.11.2020г. составляла 305 долларов/тонна, что на 45 долларов ниже среднерыночных цен, установленных заключением специалиста, и требованием доплатить указанную сумму в течение 1 дня с момента получения претензии.

ООО «Евролом» предложило в дальнейшем осуществить отгрузку лома по цене не ниже 308 долл/тонна, что на 42 доллара ниже среднерыночных цен, рассчитанных ответчиком (заключение АПО Палата судебных экспертиз) и на 123 доллара ниже среднерыночной цены, рассчитанной истцом.

Уведомление от 30.11.2020г. также содержало условие о расторжении договора в одностороннем порядке в связи со значительной просрочкой выборки товара. На претензию получен ответ от 01.12.2020г. с отказом возместить убытки. 

Ответчик указывает, что в своем ответе Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС»  на обстоятельства непреодолимой силы в соответствии с условиями Контракта не ссылалась и соответствующих доказательств не представляла. 

Таким образом, как указывает ответчик, правомерным основанием к расторжению Контракта явилась просрочка выборки товара по спецификациям №3 и 4 со стороны покупателя, в связи с чем Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС» должна возместить убытки, причиненные ООО «Евролом».

В подтверждение понесенных ООО «Евролом» убытков, ответчик ссылается на то, что в соответствии с заключением специалистов № 04/2021 от 01.03.2021, выполненным АПО «Палата судебных экспертиз» экономически обоснованная величина   недополученной   прибыли   (упущенная   выгода), которая возникла при неисполнении дополнительного соглашения №4 от 07.09.2020г. к Контракту №01 от 11.06.2020 года, заключенному между ООО «Евролом» и «Турус Коммодитис ДВиС - ЛЛС» составила 45 274 396,58 рублей - по состоянию на 04.12.2020г.

Сумма   убытков   (реальный   ущерб),   возникшая   при   неисполнении дополнительного соглашения (приложения) №4 от 07.09.2020г. к Контракту №01 от 11.06.2020 года определена специалистами в размере 2 447 754,06 руб.

Итого, по мнению ответчика, сумма убытков ООО «Евролом» по спецификации №4 составила 47 722 150,64 руб.

Также ответчик указывает на то, что для расчета суммы убытков, причиненных не выборкой товара по спецификации №3 ООО «Евролом» к специалисту не обращался, однако, по аналогии с расчетом специалиста по спецификации №4, ответчик произвел расчет упущенной выгоды, согласно которому размер убытков по данной спецификации составляет 8 019 944,75 рублей.

Итого сумма убытков ООО «Евролом», по мнению ответчика,  по спецификациям №№ 3 и 4 составила 55 742 095, 39 руб. 

Кроме того, ответчик просит взыскать убытки в виде неполученной выручки исходя из  среднерыночных цен металлолома в размере 803 751,25 долларов США.

Таким образом, согласно расчету ответчика общая сумма убытков составила                   58 898 891,60 руб.

В ходе рассмотрения дела Ответчик изменил свою позицию относительно расторжения спорного контракта указав, что для  ООО «Евролом» контракт является действующим, поскольку из материалов дела не следует, что у ФИО2 имелись полномочия на одностороннее расторжение контракта от имени Компании  «Турус Коммодитис ДВиС - ЛЛС». ООО «Евролом» предложило Истцу произвести отгрузку металлолома при условии возмещения убытков, понесенных ООО «Евролом» в ходе исполнения спорного контракта по вине Компании  «Турус Коммодитис ДВиС - ЛЛС».

Компания  «Турус Коммодитис ДВиС - ЛЛС» пояснила суду, что считает контракт расторгнутым со стороны Компании, поскольку представитель ФИО2 обладал надлежащими полномочиями на расторжение спорного контракта, о чем свидетельствует представленная в материалы  дела доверенность от 14.12.2020г. и письмо Компании  «Турус Коммодитис ДВиС - ЛЛС» от 19.11.2021г. (том 20 л.д.120).

Компания  «Турус Коммодитис ДВиС - ЛЛС» обращает внимание суда на противоречивую позицию Ответчика, который в начале рассмотрения дела утверждал, что спорный контракт правомерно расторгнут  Ответчиком, а в настоящее время утверждает, что спорный контракт является действующим.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящем деле стороны имеют местонахождения в разных государствах (истец - в Объединённых Арабских Эмиратах, а ответчик - в Российской Федерации), в связи с чем, подлежит установлению материальное право, применимое к правоотношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: продавцом - в договоре купли-продажи.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания Контракта, является продавец — ООО «Евролом», основное место деятельности которого находится в Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон Контракта подлежит применению российское право.

Кроме этого, в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 ГК РФ составной частью правовой системы Российской Федерации являются международные договоры.

Россия является государством-участником Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее –«Венская конвенция»). 

В силу подпункта (б) пункта 1 статьи 1, Венская конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда, согласно нормам международного частного права, применимо право договаривающегося государства.

Заключенный Контракт является договором международной купли-продажи товаров, к которому применяются положения Венской конвенции.

Согласно пункту 2 статьи 7 Венской конвенции, вопросы, относящиеся к предмету регулирования Венской конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Поскольку стороны Контракта (истец и ответчик) не исключили применение Венской конвенции к вытекающим из Контракта отношениям, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Венской конвенции и с учетом положений статьи 1211 ГК РФ субсидиарно применяются также материальные нормы законодательства Российской Федерации (в данном случае - ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 30 Венской конвенции предусматривает, что продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Первоначально в ходе рассмотрения дела обе стороны спора считали Контракт №01 от 11.06.2020г. расторгнутым. Позиции сторон различались только в отношении правовых оснований расторжения Контракта. 

Ответчик первоначально излагал позицию, что Контракт был расторгнут его односторонним заявлением, выраженным в письме от 30.11.2020 в адрес истца, правовым основанием является ст. 64 Венской конвенции. 

Истец считает указанное одностороннее заявление ответчика недействительным (не имеющим юридической силы), и указывает, что Контракт был расторгнут на основании одностороннего заявления истца, выраженного в претензии от 13.01.2021 в адрес ответчика. Правовым основанием для одностороннего расторжения Контракта истец указывает норму ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что поскольку Контракт между сторонами расторгнут, правоотношения сторон из Контракта прекратились, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ранее уплаченной истцом ответчику по Контракта суммы аванса в размере 916.248,75 долларов США, на которую ответчик не осуществил поставки товара по Контракту. 

В дальнейшем ответчик в своих письменных пояснениях изменил свою позицию по делу и заявил о том, что изменение и расторжение договора по требованию одной из сторон возможно только в судебном порядке, поскольку оснований для одностороннего отказа покупателем от договора не усматривается, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные Венской Конвенцией и ГК РФ.

Также ответчик указал на то, что  односторонне расторжение контракта истцом, заявленное письмо от 12.01.2021г. не имеет правовых последствий, поскольку подписано и направлено не уполномоченным лицом, соответственно является ничтожным. Данный довод ответчик обосновывает тем, что в доверенности представителя ФИО2 от 14.12.2020г., приложенной к претензии от 12.01.2021г., содержащей уведомление об одностороннем расторжении контракта и подписавшего соответствующее уведомление отсутствуют полномочия на заключение, изменений и расторжение договоров.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец заявил об одностороннем расторжении Контракта № 01 от 11.06.2020 в досудебной претензии от 12.01.2021г. Указанная досудебная претензия была направлена в адрес Ответчика ценным письмом Почтой России с описью вложения 13.01.2021 и была вручена Ответчику 25.01.2021, что подтверждается данными с интернет-Сайта Почты России.

В указанной претензии от 12.01.2021 содержалось заявление истца об одностороннем расторжении Договора в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.

Указанная претензия от 12.01.2021 была подписана представителем истца гр-ном ФИО2 

Гражданин ФИО2 обладал полномочиями на подписание и направление претензий, а также полномочиями делать от имени истца заявления об одностороннем расторжении Договора, что подтверждается доверенностью от 17.12.2020г.

В судебном заседании 29.12.2021г.  спорная доверенность была исключена представителем Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС» из числа доказательств.

Тем не менее в материалах дела имеется выданная Компанией «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС» доверенность от 14.12.2020г. в соответствии с которой ФИО2 имеет право представлять интересы Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС» в отношениях в ООО «Евролом» с правом вести переговоры, запрашивать любые документы, справки и иную информацию, направлять любые запросы от  имени Компании и получать ответы на такие запросы. Совершать любые иные действия от имени копании, которые необходимы для исполнения настоящего поручения.

Также Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС» во избежание каких-либо сомнений в наличии полномочий у ее представителя выдала письмо от 19.11.2021г., в  котором подтвердила полномочия гр-на ФИО2, а также подтвердила, что истец одобряет и подтверждает содержавшееся в претензии от 12.01.2021 заявление об одностороннем расторжении Контракта № 01 от 11.06.2020 (далее – Договора) и считает его расторгнутым в связи с существенным нарушением договора со стороны ООО «Евролом».

В любом случае, сам факт подачи истцом иска по настоящему делу, в основании которого указано на одностороннее расторжение договора истцом, сам по себе является доказательством того, что истец (Компания ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС) одобряет и подтверждает одностороннее расторжение Договора его представителем.

Ответчик впервые заявил правовую позицию о том, что считает договор – контракт №01 от 11.06.2020г.  действующим, только  в 7-ом судебном заседании по-настоящему делу, то есть  после перерыва 22.10.2021.

До указанной даты во всех 6-ти судебных заседаниях ответчик настаивал на том, что считает договор расторгнутым (прекращённым). В находящемся в материалах дела  отзыве ответчика по настоящему делу на первоначальный иск ответчик прямо указывал, что считает спорный контракт расторгнутым. Между сторонами первоначально существовал только спор о правовых основаниях такого расторжения (прекращения) спорного контракта.

Таким образом, позиция ответчика о том, что Контракт № 01 от 11.06.2020 является действующим, заявленная на финальной стадии судебного разбирательства, противоречит позиции ответчика, которую его представители отстаивали на протяжении 6-ти судебных заседаний. В такой ситуации в силу принципа «эстопель» (запрет противоречивого поведения) ответчик не вправе ссылаться на то, что договор является действующим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГКРФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГКРФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, представленное ответчиком в материалы дела уведомление от 19.10.2021 о готовности произвести отгрузку объёма товара, законтрактованного по договору, при условии перечисления истцом ответчику 845 751,23 долларов США, очевидно свидетельствует о противоречивости поведения Ответчика.

Указанное уведомление представляет собой предложение заключить новый договор на новых условиях (по новой более высокой цене).

 Следовательно, указанное уведомление от 19.10.2021 само по себе подтверждает, что Ответчик считает Договор  прекращённым  (если  бы Договор  был  действующим то ответчик был бы обязан поставить истцу товар по согласованной в Договоре и ранее уже оплаченной истцом цене, а не требовать уплаты другой, не согласованной в Договоре цены).

Кроме того, указанное уведомление очевидно противоречит позиции ответчика, которую он занимает в рамках дела № А57-17130/2021.

 В указанном деле, как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2021, ООО «Евролом» просит признать его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнить обязательство по возврату ООО «РЕМЗ» суммы  в размере 7,7 млн. рублей (что составляет чуть более 11% от суммы аванса, которую истец просит взыскать с ответчика по настоящему делу). 

Как следует из представленного Ответчиком в приложении к своему заявлению об отмене обеспечительных мер по настоящему делу скриншота страницы интернет-банкинга Альфа-Банка, на банковских счетах ООО "Евролом" вообще отсутствуют какие-либо денежные средства (именно поэтому при указании на блокировку суммы 67.352.163 руб. остаток денежных средств на каждом из двух банковских рублёвых счетов указан как минус (-) 67.352.163 руб.).

 В такой ситуации (отсутствие денежных средств на счёте; подача заявления о банкротстве по долгу в размере 7,7 млн рублей) заявление ООО «Евролом» о готовности поставить товар стоимостью почти 1 млн. долларов США с предложением «доплатить» 845 тыс. долларов США как указывает Истец лишено какого-либо экономического смысла и является  по мнению Истца фиктивным. 

Кроме того, довод ООО «Евролом» о том, что договор является на день рассмотрения дела № А57-34396/2021  в суде  действующим, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

В письме от 30.11.2020г.  ООО «Евролом» заявило том, что оно расторгает договор купли-продажи и просит незамедлительно возместить убытки и готово в дальнейшем поставлять металлолом по цене не ниже 308 долларов США за тонну (т.е. Ответчик заявил о намерении заключить новый договор по более высокой цене, т.к. по Приложению (Спецификации) № 3 к Договору Ответчик обязался поставлять товар по цене 245 долларов США за тонну). Указанное письмо от 30.11.2020 содержало в себе ясное и недвусмысленное заявление о том, что ООО «Евролом» расторгло Договор, т.е. отказалось от Договора, и не будет поставлять Истцу товар в рамках Договора.

Истец также заявил об одностороннем расторжении Контракта № 01 от 11.06.2020 в досудебной претензии от 12.01.2021г.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора",  если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.     Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Установление правового основания расторжения Контракта (на основании одностороннего заявления ответчика от 30.11.2020, либо на основании одностороннего заявления истца от 13.01.2021) имеет правовое значения для установления лица, ответственного за нарушение Контракта, которое привело к его расторжению, и, как следствие, имеет значение для определения правовой судьбы исковых требований истца о взыскании убытков и возражений ответчика о понесённых им убытках в связи с расторжением Контракта.

Оценив доводы сторон в отношении вопроса об основаниях и момента расторжения Контракта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими деле.

Суд считает, что необходимо установить наличие правовых оснований у первого одностороннего заявления о расторжении Контракта – заявления ответчика, выраженного в письме от 30.11.2020г.

Как следует из материалов дела, ответчик своим письмом от 24.11.2020 одновременно заявил об удержании товара и потребовал незамедлительно исполнить обязанность по принятию поставки. Письмом от 30.11.2020 ответчик отказался от исполнения Контракта. 

В ходе рассмотрения дела  представитель ответчика пояснил, что, по его мнению, письмом от 24.11.2020г. ООО «Евролом» был установлен дополнительный срок для исполнения обязательства истца по принятию поставки, что является необходимым условием для возникновения права у поставщика на отказ от контракта в силу пп. "b" п. 1 ст. 64 Венской конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 64 Венской конвенции, продавец может заявить о расторжении договора:

a) если неисполнение покупателем любого из его обязательств по договору или по настоящей Конвенции составляет существенное нарушение договора; или

b) если покупатель не исполняет в течение дополнительного срока, установленного продавцом в соответствии с пунктом 1 статьи 63, своего обязательства уплатить цену или принять поставку товара, или заявляет о том, что он не сделает этого в течение установленного таким образом срока.

Между тем, письмо ответчика от 24.11.2020г. не устанавливает дополнительный срок по смыслу пп. "b" пункта 1 статьи 64 Венской конвенции в связи со следующим.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 63 Венской конвенции, дополнительный срок, установленный продавцом, должен быть разумной продолжительности.

Согласно Сборнику ЮНСИТРАЛ по прецедентному праву, касающемуся Венской конвенции, в котором официально обобщается практика применения норм Венской конвенции судами различных государств-участников Конвенции с целью единообразия практики и унификации права международной торговли, разумность продолжительности дополнительного срока оценивается в соответствии с обстоятельствами дела, включая торговые обычаи и практику, сложившуюся в отношениях между сторонами. При этом в указанном Сборнике отмечается, что: 

1)Продавец должен четко указать, что покупатель должен исполнить обязательство в пределах указанного или поддающегося определению дополнительного срока;

2)Общее требование о том, чтобы покупатель исполнил или погасил свои обязательства немедленно или в кратчайшие сроки, не соответствует условиям пункта 1 статьи 63 Венской конвенции;

3)Срок должен быть установлен посредством указания даты, когда должно быть осуществлено исполнение (например, к 30 сентября), или периода времени (например, в течение одного месяца с данного момента). 

4)Как отмечалось в одном судебном решении, в уведомлении должно быть указано, что исполнение данного обязательства не будет принято, если оно произойдет после истечения дополнительного срока.

Дополнительный срок, предоставляемый продавцом, устанавливается посредством уведомления со стороны продавца в адрес покупателя. 

Вместе с тем продавец имеет право установить дополнительный срок только по истечении срока исполнения данного обязательства, что следует из правового смысла этого положения. Установление дополнительного срока еще до того, как возникло основание для соответствующего требования, не может являться соответствующим сроком по смыслу статьи 63 Венской конвенции. 

Вновь согласованный сторонами срок поставки по Контракту был установлен как 18-26 ноября 2020 года. Ответчик потребовал незамедлительно исполнить обязанность по принятию поставки 24.11.2020, т.е. до истечения нового срока поставки.

 Никакого дополнительного срока для принятия поставки по смыслу пп. "b" пункта 1 статьи 64 Венской конвенции ответчик в своём письме от 24 ноября 2020 года не устанавливал.

Ответчик заявил о расторжении Контракта на основании статьи 64 Венской конвенции 30 ноября 2020 года, т.е. всего через 4 дня после истечения нового срока поставки. 

Таким образом, до заявления о расторжении Контракта ответчик не только не устанавливал для истца дополнительный срок для выборки товара, как такого требует пп. (b) пункта 1 статьи 64 Венской конвенции с учетом пункта 1 статьи 63 Венской конвенции, но и не мог его установить, поскольку новый согласованный срок поставки (18-26 ноября 2020 года) на момент направления письма ответчика от 24.11.2020 не истек. 

Кроме того, с учётом вновь согласованного сторонами срока поставки по Контракту как 18-26 ноября 2020 года правовые основания для одностороннего заявления о расторжении Контракта на основании пп. (а) пункта 1 статьи 64 Венской конвенции также не возникли, поскольку существенного нарушения Контракта (обязательства по выборке товара) со стороны истца не было.

Как следует из материалов дела, истец принял все необходимые и зависящие от него меры для обеспечения незамедлительной приемки товара на борт номинированного в соответствии с условиями Контракта судна. В таких обстоятельствах у ответчика не было правовых оснований для расторжения Контракта.

   Кроме того, согласно п. 2 ст. 64 Венской конвенции в случаях, когда покупатель уплатил цену, продавец утрачивает право заявить о расторжении договора. 

    Из материалов дела следует, что цена по контракту №01 от 11.06.2020г. была уплачена истцом на счет ответчика авансом. Таким образом, ответчик утратил право на расторжение контракта №01 от 11.06.2020г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В такой ситуации направление ответчиком  30 ноября 2020 года уведомления об одностороннем отказе от Контракта всего через 4 дня после истечения срока (26 ноября 2020 года), в который ответчик заявил о готовности отгрузить товар, с учётом описанных выше фактических обстоятельств дела представляет собой злоупотребление правом и в любом случае влечет недействительность такого одностороннего заявления. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло право заявить о расторжении Контракта по состоянию на 30.11.2020г.,  в связи с чем заявление ответчика в письме от 30.11.2020 о расторжении Контракта не имеет юридической силы (недействительно).

В отношении одностороннего заявления истца от 13.01.2021 о расторжении Контракта суд приходит к следующим выводам.

Истец потребовал от ответчика осуществить поставку товара в своём письме от 01.12.2020г. Ответчик на указанное письмо не ответил. Товар на прибывшее в порт ФИО8 а-на-Дону 23.12.2020 морское судно «ВОЛГО-БАЛТ 179» погружен не был. Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Представленные ответчиком приемо-сдаточные акты и универсально-передаточные документы подтверждают наличие у него (получение ответчиком в июле-октябре 2020 от третьих лиц) в общей сумме 4602,577 тонн лома черных металлов.

 Согласно условиям Спецификаций № 3 и 4 к Контракту ответчик обязался поставить 6.000 (Шесть тысяч) тонн +/- 5% лома чёрных металлов, т.е. не менее 5.700 тонн (что на 1.097 тонн больше, чем подтверждается ПСА и УПД).

Расписки экспедитора (РСК), направленные Истцом в адрес Ответчика, которые явились основанием для уплаты Истцом 90% цены товара, указанного в расписках, были выданы в общей сложности на 5.905 тонн лома чёрных металлов (что на 1.302 тонны больше, чем подтверждается ПСА и УПД).

Согласно ранее представленному самим Ответчиком письменному заключению АНО "Палата судебных экспертиз" по данным бухгалтерского учёта "на товарных остатках по состоянию на 30.12.2020" у Ответчика имелось 2.882,53 тонн лома чёрных металлов.

Кроме того, в представленных ответчиком документам не содержится информации о том,  в каком месте произведена передача лома черных металлов. 

Из указанного следует, что суд считает, что ответчик не представил первичные документы, подтверждающие наличие у него всего объёма товара, который ООО «Евролом» обязалось поставить истцу по Спецификациям № 3 и № 4 к Контракту.

Кроме того, в рамках дела №А53-42831/2020 Арбитражным судом ФИО8 ской области рассматривались исковые требования Компании «Турус Коммодитис ДВиС - ЛЛС» к ООО «Импэкс-Дон» об обязании возвратить истцу хранящийся  товар -лом черных металлов категории А, ГОСТ 2787-75 в объеме 2550 метрических тонн, который хранится по адресу: 

<

...> (второй грузовой район (Аксайский ковш) АО «ФИО8 ский порт).

Третьим лицом к участию в деле №А53-42831/2020 судом было привлечено ООО «ЕВРОЛОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Решением Арбитражного суда ФИО8 ской области от 27.07.2021г. по делу №А53-42831/2020,   вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Компании «Турус Коммодитис ДВиС - ЛЛС» было отказано.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом было установлено, что истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылался на то, что общество с ограниченной ответственностью «Евролом» (поставщик) передало подлежащий поставке товар на хранение обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-ДОН» (ответчик) в качестве экспедитора (хранителя). Ответчик -ООО «ИМПЭКС-ДОН»   в подтверждение получения товара на хранение выдал истцу следующие экспедиторские расписки (РСК) на общий объём 5 905 метрических тонн (МТ) лома чёрных металлов, ГОСТ 2787-75:

экспедиторская расписка (РСК) № 04 от 21.08.2020 - 1.027 МТ;

экспедиторская расписка (РСК) № 05 от 27.08.2020 - 987 МТ;

экспедиторская расписка (РСК) № 06 от 03.09.2020 - 786 МТ;

экспедиторская расписка (РСК) № 07 от 15.09.2020 - 974 МТ;

экспедиторская расписка (РСК) № 08 от 29.09.2020 - 1.204 МТ;

экспедиторская расписка (РСК) № 09 от 22.10.2020 - 927 МТ.

Поскольку ответчик ООО «ИМПЭКС-ДОН»    заявило о том, что документы не подписывало, а истец, в свою очередь, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд проверил доводы ответчика путем проведения по делу судебной экспертизы.

В результате проведенной судебной экспертизы судом установлено, что подписи от имени гр. ФИО10, изображение которой расположено в представленной на исследование копии экспедиторских расписках (FСR), составленные на английском языке, в правом нижнем углу документов в графе «General manager V.G.Lomivoroton» под изображением оттиска печати ООО «Импэкс-Дон», выполнена, вероятно, не самим ФИО10, 12.06.1986г.р., а другим лицом.

Установив, что спорные экспедиторские расписки подписаны не самим ФИО10, суд, посчитал их недопустимыми, сфальцифицированными доказательствами по спору, в связи с чем Арбитражный суд ФИО8 ской области отказал в удовлетворении исковых требований Компании «Турус Коммодитис ДВиС - ЛЛС».

Таким образом, Арбитражным судом ФИО8 ской области установлено, что экспедиторские расписки, направленные ООО «Евролом»  в адрес Компании «Турус Коммодитис ДВиС - ЛЛС» , являются сфальсифицированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Таким образом, судом установлен факт того, что ООО «Евролом»  не передавало, а  ООО «Импэкс-Дон» не принимало от ООО «Евролом»  лом четных металлов по данным экспедиторским распискам.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком не доказан факт наличия  товара для передачи истцу товара по контракту №01 от 11.06.2020г. 

В силу подпунктов (a) и (b) пункта 1 статьи 45 Венской конвенции:

если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, покупатель может:

a) осуществить права, предусмотренные в статьях 46-52;

b) потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74-77.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Аналогичные положения содержатся в Венской конвенции. Так, в соответствии с подпунктами (a) и (b) пункта 1 статья 49 Венской конвенции покупатель может заявить о расторжении договора:

Согласно п. 1 ст. 49 Венской конвенции Покупатель может заявить о расторжении договора:

a) если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по Венской конвенции составляет существенное нарушение договора; 

b) в случае непоставки, если продавец не поставляет товара в течениедополнительного срока, установленного покупателем в соответствии с пун1(том 1статьи 47, или заявляет, что он не осуществит поставки в течение устанокленйоготаким образом срока.

Норма п. 1 ст. 49 Венской конвенции говорит именно о праве покупателя заявить о расторжении договора (отказаться от договора в одностороннем порядке), т.е. указанная норма предусматривает право на внесудебное расторжение договора, а не право требовать расторжения договора в судебном порядке.

Указанные выше два правовых основания длч расторжения договора международной купли-продажи товара (п. (а) и п. (b) являются альтернативными, т.е. Покупатель в договоре международной купли-продажи товара вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор по любому из двух правовых оснований.

Истец считает, что правовым основанием для заявленного им в претензии от 12.01.2021 одностороннего расторжения договора является пп. (а) п. 1 ст. 49 Венской конвенции, т.е. существенное нарушение Договора Ответчиком.

В силу статьи 25 Венской конвенции нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.

В своём письме от 30.11.2020 ООО «Евролом» заявило том, что оно расторгает Контракт № 01 от 11.06.2020, просит незамедлительно возместить убытки и готово в дальнейшем поставлять металлолом по цене не ниже 308 долларов США за тонну.

 Таким образом, данное письмо от 30.11.2020 содержало заявление о том, что ООО «Евролом» расторгло Контракт № 01 от 11.06.2020, т.е. отказалось от договора, и не будет поставлять истцу товар в рамках договора. Указанное заявление является существенным нарушением договора со стороны ответчика, которое влечет за собой такой вред для истца, что последний в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать на основании договора (поставка всего объёма законтрактованного товара). Ответчик не обеспечил погрузку товара на номинированное истцом судно, которое прибыло в порту ФИО8-на-Дону и было готово к погрузке 22.12.2020 г. 

Довод ответчика о том, что номинированное судно Волго-Балт прибыло для выборки только 1,100 тонн товара противоречит имеющим преюдициальное значение фактическим обстоятельствам, которые были установлены в решении Арбитражного суда ФИО8 ской области от 27.07.2021 по делу № А53-42831/2020, которым был установлен факт того, что истец известил ответчика письмом от 11.12.2020 о том, что судно VOLGO BALT179  готово принять на борт груз в объеме минимум 2 800 метрических тонны).

Кроме того, факт существенности нарушения договора со стороны ответчика подтверждается также следующими обстоятельствами.

Согласно условиям Спецификации № 3 и № 4 к Контракту Истец должен был уплатить ответчику авансом 90% стоимости Товара, подлежащего поставки, только после предоставления ответчиком истцу документа ФСР (РСК) - расписки экспедитора, подтверждающей, что товар подготовлен к отгрузке, передан в распоряжение экспедитора и может быть выдан экспедитором только по указанию Истца (покупателя). 

Истец получил от ответчика по электронной почте 6 (шесть) расписок экспедитора (ФСР), выданных компанией ООО "ИМПЭКС-ДОН". Согласно содержанию указанных расписок товар был передан Ответчиком компании ООО "ИМПЭКС-ДОН" на хранение в безотзывном порядке в пользу истца и будет выдан с хранения исключительно по письменной инструкции со стороны истца. Экспедитор (ООО "ИМПЭКС-ДОН") также подтвердил, что товар не будет перемещаться без инструкций со стороны Истца.

Как указывает истец, если бы указанные расписки экспедитора (ФСР) не были предоставлены, то Компания «Турус Коммодитис ДВиС - ЛЛС» никогда не уплатила бы аванс в размере 90% от цены Контракта, поскольку не имела бы подтверждения наличия товара во владении экспедитора.

Как было установлено во вступившем в законную силу и имеющим преюдициальное значение решении Арбитражного суда ФИО8 ской области от 27.07.2021 по делу № А53-42831/2020 все 6 (шесть) представленных ответчиком истцу экспедиторских расписок являются «недопустимыми, сфальсифицированными доказательствами. В указанном решении суд установил факт того, что ООО «Евролом» не передавало товар экспедитору (ООО «ИМПЭКС-ДОН»), т.е. нарушило условия договора с истцом (Компанией ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС). Такое нарушение Договора является существенным. 

Кроме того,  товар по Контракту, Спецификация № 3, был поставлен истцу лишь частично, а по Спецификации № 4 – не был поставлен в полном объеме в новые согласованные сторонами Контракта сроки, что также является существенным нарушением Контракта.

У ответчика не возникло права на удержание товара, в связи с чем отказ ответчика поставлять товар по Контракту является незаконным. 

В претензии от 24.11.2020г. ответчик потребовал компенсировать ему расходы на хранение товара в размере 18.750 долларов США и 180.000 рублей и заявил о своём праве на удержание товара (право не поставлять товар по договору) до момента уплаты указанных сумм. 

Указанные суммы расходов на хранение были возмещены Истцом Ответчику 27.11.2020г. После указанной даты (27.11.2020) у Ответчика не было права удерживать товар (не осуществлять поставку).

ООО «Евролом» представило в материалы дела ряд приемо-сдаточных актов (ПСА) и универсальных передаточных документов (УПД), якобы подтверждающих получение ответчиком от третьих лиц товара (лом черных металлов). 

Истец в своих письменных  пояснениях   от   05.07.2021   представил  доводы,   подтверждающие фиктивность всех представленных ООО «Евролом» актов о закупке товара у физических лиц. Также Истец представил в материалы дела нотариально удостоверенные свидетельские показания двух физических лиц, данные которых были указаны в представленных ответчиком приемо-сдаточных актах (ПСА). Физических лица подтвердили, что никакого металлолома никогда в ООО «Евролом» не передавали и никаких актов не подписывали.

ООО «Евролом» не опровергло указанных доводов и доказательств истца. 

Следовательно, ООО «Евролом» не представлено в материалы дело достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия у ООО «Евролом» товара (металлолома) в количестве, необходимом для исполнения ООО «Евролом» принятых на себя по Контракту № 01 от 11.06.2020г. обязательств по поставке товара в  объёме, указанном в данном контракте и спецификациях к нему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение Контракта. 

При этом, правомерное расторжение договора является предпосылкой для оценки убытков согласно статьям 75 и 76 Венской конвенции, а также для права требовать возврата того, что уже исполнено в соответствии с договором (пункт 2 статьи 81 Венской конвенции).

В силу статьи 26 Венской конвенции заявление о расторжении договора имеет силу лишь в том случае, если оно сделано другой стороной посредством извещения.

Истец направил соответствующую досудебную претензию в адрес ответчика, в которой (среди прочего) заявил об одностороннем расторжении Контракта, поскольку неисполнение ответчиком составило существенное нарушение условий Контракта по смыслу статей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Венской конвенции. Ответчик получил указанную досудебную претензию 25.01.2021, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с интернет-сайта АО "Почта России". Следовательно, Контракт  №01 от 11.06.2020г. считается расторгнутым с 25.01.2021г.

Как было указано выше, расторжение (прекращение) Контракта означает прекращение правовых оснований для удержания продавцом (ответчик) сумм неиспользованного аванса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 81 Венской конвенции: 

1) расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков. Расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся порядка разрешения споров или прав и обязательств сторон в случае его расторжения.

2) сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. Если обе стороны обязаны осуществить возврат полученного, они должны сделать это одновременно.

Поскольку Контракт между сторонами расторгнут, правоотношения сторон из Контракта прекратились,  на ответчика возлагается обязанность вернуть сумму авансового платежа, полученного по Контракту, в том числе: 175.706,25 долларов США по Спецификации № 3 (неиспользованный аванс) и 740.542,50 долларов США по Спецификации № 4 за весь не поставленный товар в объеме 3 105 тонн.

В связи с расторжением Контракта №01 от 11.06.2020г. сумма ранее уплаченного по Контракту авансового платежа является неосновательным обогащением Ответчика (ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 916.248,75 руб. суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 916.248,75 долларов США подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 г. по 17.02.2021 г. в размере 11.332,19 долларов США.

В силу пункта 1 статьи 84 Венской конвенции, если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте рубль. 

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Согласно расчету истца размер  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму авансового платежа, полученного ответчиком от истца по Контракту №01 от 11.06.2020г., за период с момента уплаты авансовых платежей за неотгруженный объем Товара, а именно с 03.09.2020г. и по 17.02.2021г. составляет 11.332,19 долларов США.

Истцом в материалы дела представлена информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам сроком до 1 (одного) года, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, размещенная на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru). 

Истцом в материалы дела представлен расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов, начисляемых на сумму авансового платежа, полученного ответчиком от истца по Контракту. 

Согласно данному расчету, сумма задолженности ответчика в части суммы подлежащих взысканию процентов за период с момента уплаты авансовых платежей за неотгруженный объем товара -  с 03.09.2020 по 17.02.2021 составила 11.332,19 долларов США. Указанный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

 Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, в размере 916.248,75 долларов США по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, опубликованным на официальном сайте Банка России до момента исполнения решения суда.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумм процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты истребуемых сумм аванса суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 г. по 17.02.2021 г., в размере 11.332,19 долларов США и с 18.02.2021г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 916.248,75 долларов США по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, опубликованным на официальном сайте Банка России.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 660.325 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15ГКРФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме этого, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, либо ценой замещающей сделки (статья 393.1 и статья 524 ГК РФ).

Поскольку цена на Товар выросла, истец вправе требовать компенсации убытков в виде разницы цен между ценой, предусмотренной Контрактом, и текущей рыночной ценой на дату расторжения Контракта.

Пунктами 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Венской конвенции. Так, статьей 76 Венской конвенции предусматривается, что:

Если договор расторгнут и если имеется текущая цена на данный товар, сторона, требующая возмещения ущерба, может, если она не осуществила закупки или перепродажи на основании статьи 75, потребовать разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, а также возмещения любых дополнительных убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74. 

Для целей предыдущего пункта текущей ценой является цена, преобладающая в месте, где должна быть осуществлена поставка, или, если в этом месте не существует текущей цены, цена в таком другом месте, которое служит разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В силу пункта 1 статьи 165.1 и пункта 1 статьи 450.1 ПС РФ, датой расторжения Контракта является дата получения ООО «Евролом» досудебной претензии Компании "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС", в которой Компания (среди прочего) заявила об одностороннем расторжении Контракта, т.е. 25.01.2021.

На дату расторжения Контракта №01 от 11.06.2020г. стоимость Товара составляла 430 долларов США за одну тонну, что подтверждается публикацией авторитетного специализированного издания (S&P Global Piatta) от 26.01.2021 .

Истцом также представлено в материалы дела Заключение эксперта № 2626/010-2021 от 17.02.2021 с целью определения рыночной стоимости 1 (одной) тонны товара на аналогичных условиях поставки, предусмотренных Контрактом (FOB, ФИО8-на-Дону) по состоянию на дату расторжения Контракта 25.01.2021, а также двух партий товара объемом 800 тонн и 3.105 тонн.

Согласно указанному заключению по состоянию на 25.01.2021 наиболее вероятная величина рыночной стоимости товара на условиях FOB, ФИО8-на-Дону, за 1 (одну) тонну составила 431,58 долларов США за одну тонну. Экспертом также определена наиболее вероятная величина рыночной стоимости товара за поставку 800 тонн и 3.105 тонн Товара. 

Истец представил в материалы дела расчёт своих убытков исходя из рыночной стоимости товара на дату расторжения Контракта в размере 430 долларов США за одну тонну.

В соответствии с указанным расчетом, общая сумма убытков в виде разницы цен на товар, установленной в Контракте, и текущей ценой на момент расторжения Контракта (реальный ущерб истца), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 660.325 долларов США. 

Расчёт судом проверен и признан обоснованным. Указанный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт убытков истца не представлен.

Ответчик доказательств возмещения истцу убытков суду  не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика  убытков в размере 660.325 долларов США подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Правовым основанием расторжения Контракта явилось одностороннее заявление истца о расторжении контракта от 13.01.2021 в связи с нарушением Контракта ответчиком, то у ответчика не возникло права требовать компенсации каких-либо убытков от истца. 

Кроме того, ответчик не обосновал возникновение у него каких-либо убытков в связи с расторжением Контракта. 

В настоящее время ООО «Евролом» товар Компании «Турус Коммодитис ДВиС - ЛЛС» не поставил. При этом ООО «Евролом» не вернуло сумму полученной от Комании «Турус Коммодитис ДВиС - ЛЛС» предоплаты в размере 90%стоимости товара.

Ответчик в своем встречном иске ссылается на то, что на момент расторжения Контракта цена на товар выросла (т.е. рыночная цена товара была на тот момент времени выше цены, согласованной в Спецификации № 3 и Спецификации № 4). 

При этом товар, не поставленный ООО «Евролом» по Спецификации № 3 и № 4, остался у ответчика, в результате чего ответчик получил материальную выгоду (ответчик получил возможность продать товар третьим лицам по цене более высокой, чем та цена, которая была согласована между истцом и ответчиком в спецификациях).

Расчёт убытков, содержащийся в представленном ответчиком заключении специалистов АО "Палата судебных экспертиз" (г. Пермь) № 04/2021 от 01.03.2021г.,  суд оценивает критически  в силу следующего.

Как следует из содержания заключения АНО «Палата судебных экспертиз» составившие данное заключение специалисты не исследовали первичные документы.

Кроме того, согласно условиям Спецификации № 4 к Контракту ООО «Евролом» должно было поставить 3.000 метрических тонн (+/-5%), а по Спецификации № 3 к Контракту ООО «Евролом» должно было отгрузить 800 метрических тонн металлолома (за вычетом 2.000 метрических тонн, которые ранее были погружены на морское судно РогЬоу). Всего ООО «Евролом» должно было поставить Компании Турус 3.800 метрических тонн металлолома. По условиям Спецификаций к Контракту Компания Турус должна была уплатить цену товара (90% цены) авансом после предоставления ООО "Евролом" Б'СК(ФСР) (расписки экспедитора, подтверждающей передачу ООО «Евролом» товара экспедитору с целью последующей передачи Компании Турус) и инвойса (счёта) по факсу или электронной почте.

Товар в объёме 3.800 метрических тонн не был поставлен ООО «Евролом» (и не был получен Компанией Турус). Цена на товар выросла (по сравнению с ценой в Спецификациях), и Ответчик получил имущественную выгоду в результате того, что товар в объёме 3.800 метрических тонн не был поставлен истцу в рамках Контракта.

Потенциальная возможность получения Ответчиком некой выручки от реализации неких 2 882,53 метрических тонн металлолома некоему третьему лицу по рыночной цене не может считаться  убытком (упущенной выгодой) для ООО «Евролом».

Доводы ответчика о том, что его упущенная выгода представляет собой неполученную прибыль вследствие отсутствия у предприятия оборота, вызванного не выборкой товара, судом признаются также необоснованными. 

Для обоснования указанных убытков в виде недополученной прибыли вследствие отсутствия у ответчика оборота, вызванного не выборкой товара ответчик должен доказать, что:

(а) у ответчика были заключенные контракты на закупку металлолома у третьих лиц (в объёме, превышающем объём товара, подлежащего поставке по Контракту) и по ним ответчик предпринял действия по исполнению (осуществил предоплату), то есть возможность получения ответчиком дополнительного объёма товара (лом черных металлов) была реальной;

(б) ответчик не имел реальной возможности получить поставку товара по указанным контрактам и разместить полученный товар на имеющейся у него в аренде площадке в порту г. ФИО8-на-Дону, либо на какой-либо иной площадке в указанном порту, либо в ином другом месте.

Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

 Кроме того, ответчику не пояснил суду отсутствие возможности  арендовать склад или иную площадку для закупки товара и поддержания оборота. 

В связи с указанным суд считает, что причинно-следственной связь между не поставкой ответчиком 2 882,53 метрических тонн металлолома (количество металлолома, которое согласно заключению специалистов АО "Палата судебных экспертиз" (г. Пермь) № 04/2021 от 01.03.2021,  исходя из данных бухгалтерского учёта ответчика имелось на складе ответчика) по Контракту истцу и предполагаемой упущенной выгодой ответчика, рассчитанной в заключении специалистов от 01.03.2021,  как возможная выручка от продажи указанного количества товара третьему лицу, отсутствует. 

При указанных обстоятельствах  выгоды, по вине Истца упущенной,   ответчик получить не мог, независимо от правовых оснований досрочного расторжения Контракта.

Недоказанность несения убытков (упущенной выгоды) ООО «Евролом» означает отсутствие каких-либо правовых оснований для взыскания с Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС»  убытков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Евролом».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 200000,00 руб., которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

При подаче встречного иска Ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, следует Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Евролом», Саратовская область, г. Энгельс  (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000,00 руб.

                Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                             

                                                    Р Е Ш И Л:

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Евролом», Саратовская область, г. Энгельс  (ОГРН  

<

***>) в пользу Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС» (TURUS COMMODITIES DWC-LLS), Бизнес Центр  Логостик Сити, Дубай Авиашн Сити, ПО БОКС, 390667 Дубай, ОАЭ сумму неосновательного обогащения в размере 916 248,75 доллара США, убытки в размере 660 325долларов США, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 03.09.2020г. по 17.02.2021г. в размере 11332,19 долларов США, а с 18.02.2021г. до момента оплаты суммы основного долга в размере 916 248,75 долларов США по  средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, опубликованным на официальном сайте Банка России, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000руб.

В удовлетворении встречных исковых требований  общества с ограниченной ответственностью  «Евролом», Саратовская область, г. Энгельс  (ОГРН  

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Евролом», Саратовская область, г. Энгельс  (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                          Н.В.Павлова