СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-20509/2015

г. Томск

03 августа 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Назарова А.В., Фроловой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  без участия лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 (рег. № 07АП-4253/2016(22)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 12 мая 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, 630082, 

<

...>, СНИЛС  

<

***>) по заявлению финансового управляющего ФИО3  к ФИО4 о признании недействительными сделки,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2015 по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 в  отношении гражданина ФИО2 (далее – ФИО2,  должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015г.  (резолютивная часть объявлена 21.12.2015г.) должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2016г.  

(резолютивная часть объявлена 16.02.2017г.) арбитражный управляющий Лебедев С.В.  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Воронкина В.В.,  финансовым управляющим утвержден Долгополов Евгений Александрович, член  Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый  управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных  средств и прицепов, заключенных между ФИО2 и  ФИО4 11.11.2012 и 12.11.2014, и применении последствий их  недействительности.  

В качестве правового основания для признания сделки недействительной  финансовый управляющий указал статью 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определением арбитражного суда от 10.04.2017г. к участию в споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года  (резолютивная часть объявлена от 12 мая 2017 года) признан недействительным договор  купли-продажи от 11.11.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО4  в отношении грузового автомобиля Scania 124 470, 2004 г.в., идентификационный номер  VIN 

<

***>, цвет кузова - белый, номер шасси - 

<

***>,  ПТС 39 TP 366650 выдан 21.11.2007 m/n Калининградский Калининградской Таможни,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4  в конкурсную массу должника 1 100 000 рублей; признан недействительным договор  купли-продажи от 11.11.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО4  в отношении в отношении грузового автомобиля Scania R420, 2005 г.в.,  идентификационный номер VIN 

<

***>, цвет кузова - белый, номер шасси  - 

<

***>, ПТС 77 ТХ 667401 выдан 08.05.2008 Центральной Акцизной  Таможней, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО4 в конкурсную массу должника 1 700 000 рублей; признан  недействительным договор купли-продажи от 12.11.2014, заключенный между  ФИО2 и ФИО4 в отношении грузового полуприцепа Feldbinder TSA  36.3-4, 2000 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***>, номер шасси -  

<

***>, цвет - бежевый, ПТС 54 УВ 730631 выдан 27.10.2009  Новосибирским западным таможенным постом, применены последствия  

недействительности сделки в виде взыскания с Воронкиной А.В. в конкурсную массу  должника 1 300 000 рублей; признан недействительным договор купли-продажи от  12.11.2014, заключенный между Воронкиным В.В. и Воронкиной А.В. в отношении  грузового полуприцепа Wilhelm Schwarzmueller, 1998 г.в., идентификационный номер VIN  W09128335WHS09354, номер шасси - W09128335WHS09354, цвет - серебристый, ПТС 39  TP 366649 выдан 21.11.2007 т/п Калининградский Калининградской Таможни,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Воронкиной А.В.  в конкурсную массу должника 310 000 рублей.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку на  момент заключения оспариваемой сделки должник являлся гражданином, являющимся  индивидуальным предпринимателем, судом сделан неправильный вывод о том, что сделка  подлежит оспариванию на основании ст. 10, 168 ГК РФ и не может быть оспорена по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявителем указаны  основания для оспаривания сделок по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Финансовый  управляющий не ссылался, а суд не установил каких-либо обстоятельств, которые не  подпадают под действие законодательства о банкротстве и могли быть квалифицированы  как злоупотреблением правом. Следовательно, у суда не имелось оснований для  удовлетворения требований по заявленным основаниям. Факт наличия у ФИО4  умысла на причинение вреда кредиторам и ее осведомленность о наличии задолженности  у ФИО2 перед третьими лицами в судебном акте не нашел отражения. На  момент подписания оспариваемых договоров продажи автомобилей у ФИО5  имелось требование к ФИО2 по оплате векселя в размере 4 360 000 руб., а у  ФИО2 встречное требование к ФИО5 передаче векселя номинальной  стоимостью 15 000 000 рублей. При этом судебных актом, подтверждающих  задолженность, либо ограничивающих ФИО2 в распоряжении своим  имуществом, не существовало. В этой связи не согласен с выводом о совершении  оспариваемых сделок с целью причинить вред ФИО8  

Отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу не принимается во внимание,  поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим  

участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с  ним до начала судебного заседания. В судебном заседании не установлен факт получения  отзыва участниками обособленного спора.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились,  явку представителей не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.11.2014  года между ФИО2 и ФИО4  заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства – грузовой  автомобиль Scania 124 470, 2004 г.в., идентификационный номер VIN  

<

***>, цвет кузова - белый, номер шасси - 

<

***>, ПТС 39  TP 366650 выдан 21.11.2007 m/n Калининградская Таможня т/п Калининградский.  

Согласно пункту 3 настоящего договора грузовой автомобиль Scania 124 470, 2004  г.в. продан по цене 10 000 рублей.  

Между ФИО2 и ФИО4 11.11.2014 года заключен договор купли-продажи в отношении  транспортного средства - грузовой автомобиль Scania R420, 2005 г.в.,  идентификационный номер VIN 

<

***>, цвет кузова - белый, номер шасси  - 

<

***>, ПТС 77 ТХ 667401 выдан 08.05.2008 Центральной Акцизной  Таможней.  

Согласно пункту 3 настоящего договора грузовой автомобиль Scania R420, 2005  г.в. продан по цене 50 000 рублей.  

Между ФИО2 и ФИО4 12.11.2014 года заключен договор купли-продажи в отношении  транспортного средства - грузовой полуприцеп Feldbinder TSA 36.3-4, 2000 г.в.,  идентификационный номер VIN 

<

***>, номер шасси -  

<

***>, цвет - бежевый, ПТС 54 УВ 730631 выдан 27.10.2009  Новосибирским западным таможенным постом.  

Согласно пункту 3 настоящего договора грузовой полуприцеп Feldbinder TSA 36.3- 

4, 2000 г.в. продан по цене 50 000 рублей.  

Между ФИО2 и ФИО4 12.11.2014 года заключен договор купли-продажи в отношении  транспортного средства - грузовой полуприцеп Wilhelm Schwarzmueller, 1998 г.в.,  идентификационный номер VIN 

<

***>, номер шасси -  

<

***>, цвет - серебристый, ПТС 39 TP 366649 выдан 21.11.2007 т/п  Калининградский Калининградской Таможни.  

Согласно пункту 3 настоящего договора грузовой полуприцеп Wilhelm  Schwarzmueller, 1998 г.в. продан по цене 50 000 рублей.  

Переход права собственности на транспортные средства от ФИО2 к  ФИО4 был зарегистрирован, что подтверждается сведениями  автоматизированной информационно поисковой системы «Автотранспорт» ГИБДД ГУ  МВД России по Новосибирской области, паспортом технического средства,  представленными в материалы обособленного спора.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2015г. к  производству принято заявление кредитора – индивидуального предпринимателя  ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом)  гражданина ФИО2 в связи с наличием просроченной свыше  трех месяцев задолженности размере 4 389 979 рублей 50 копеек.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, статьи 213.32  Закона о банкротстве) полагая, что должник и ФИО4, заключая сделки,  действовали недобросовестно с целью причинить вред имущественным правам кредитора,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив оспариваемые сделки купли-продажи транспортных  средств в совокупности с имеющимися в деле о банкротстве должника доказательствами,  наличия заявлений об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве, пришел  к выводу, что сделки заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него  взыскания кредитора.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к  аналогичным выводам, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), частью 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок гражданина.  

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до  01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию  финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка должника  ФИО2 совершена до 01.10.2015 года.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав  и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной  с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении  того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить  имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов,  то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов должника.  

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается заявителем апелляционной  жалобы, что стороны оспариваемой сделки в силу положений статьи 19 Закона о  банкротстве являются заинтересованными друг по отношению к другу.  

Обосновывая причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам  кредитора, финансовый управляющий ссылается на занижение цены сделки, сделка была  совершена в отношении заинтересованного лица ФИО4 - дочери должника, в  период после вынесения 06.11.2014 Заельцовским районным судом г.Новосибирска  решения по делу № 2-2751/2014, которым с ФИО2 в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО5 взыскано 4 390 000 руб.  

Утверждая, что цена продажи имущества была установлена сторонами ниже  рыночной стоимости, финансовый управляющий представил в материалы обособленного  спора сведения с сайта о продаже транспортных средств (www.drom.ru), согласно которым  рыночная цена проданного должником имущества составляет: грузового автомобиля  Scania 124 470, 2004 г.в. не менее 1 300 000 рублей; грузового автомобиля Scania 420,  2005г.в. не менее 1 950 000 рублей; грузового полуприцепа Feldbinder TSA 36.3-4, 2000  г.в. не менее 1 050 000 рублей; грузового полуприцепа Wilhelm Schwarzmueller, 1998 г.в.  не менее 400 000 рублей.  

Впоследствии финансовым управляющим была проведена оценка спорного  имущества должника. Так, согласно отчетам ООО «АЭТОН» № 2142-РС от 24.04.2017г.  рыночная стоимость грузового автомобиля Scania 124 470, 2004 года выпуска, на дату  совершения сделки 11.11.2014г. составляла 1 100 000 рублей, № 2145-РС от 24.04.2017г.  рыночная стоимость грузового автомобиля Scania 420, 2005 года выпуска, на дату  совершения сделки 11.11.2014г. составляла 1 700 000 рублей, № 2146-РС от 24.04.2017г.  рыночная стоимость грузового полуприцепа Feldbinder TSA 36.3-4, 2000 года выпуска, на  дату совершения сделки 12.11.2014г. составляла 1 300 000 рублей, № 2147-РС от  24.04.2017г. рыночная стоимость грузового полуприцепа Wilhelm Schwarzmueller, 1998  года выпуска, на дату совершения сделки 12.11.2014г. составляла 310 000 рублей.  

Отчеты ООО «АЭТОН» об оценке рыночной стоимости имущества сторонами не  оспорены, выводы о рыночной стоимости транспортных средств не опровергнуты.  

Ответчиком и должником доказательств, опровергающих данные сайта и  

оценщика, не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлены.  

Принимая во внимание, что цена реализации не соотносима с ее рыночной  стоимостью, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  транспортные средства, отчужденные за 10 000 рублей, 50 000 рублей, были реализованы  должником по заведомо заниженной цене, поскольку рыночная стоимость транспортных  средств на момент заключения сделки была значительно выше цены их продажи, что  подтверждается материалами дела.  

Таким образом, имеет место неравноценное встречное исполнение обязательства  другой стороной сделки.  

На момент отчуждения транспортного средства по заниженной цене у должника  имелись не исполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО5 по  договору купли-продажи векселя, подтвержденные судебным актом. Решением  арбитражного суда от 28.12.2015г. требование ФИО5 включено в реестр  требований кредиторов должника.  

Из материалов дела также следует, что иного имущества у должника не имеется, но  выявлены подозрительные сделки, в том числе, кроме оспариваемой, девять договоров  купли-продажи транспортных средств по такой же цене каждое, заключенные с  ответчиком, а также по отчуждению по договору дарения доли в уставном капитале ООО  «Темп» своему брату, по договору купли-продажи двух гаражных боксов дочери,  признанных судом недействительными.  

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника иного  имущества не находилось, размер неисполненных обязательств, срок исполнения которых  наступил, составлял 4 360 000 руб., должник отвечал признакам неплатежеспособности,  оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, после вынесения  решения о взыскании с должника в пользу кредитора долга, в преддверии банкротства,  что свидетельствует о том, что целью совершения оспариваемой сделки было уменьшение  конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредитору.  

Суд первой инстанции также установил, что о цели сокрытия имущества от  обращения на него взыскания кредитора свидетельствуют, в частности те обстоятельства,  что отчуждение транспортных средств во всех случаях на первом этапе производилось в  пользу дочери должника по цене договоров купли-продажи, как правило 10 000 рублей  или 50 000 рублей, на втором этапе имущество было отчуждено ФИО4  ФИО7 по цене более близкой к рыночной. При этом покупатель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являясь предпринимателем, приобрела транспортные средства в  количестве 13 единиц на общую сумму 10 750 000 рублей. При оформлении сделок в  

интересах покупателей Воронкиной А.В. и Петровой Г.И. действовал один и тот же  представитель Корнилов А.В., что подтверждается сведениями МОГТО и РАМТС № 1 в  ответе от 13.04.2017г. Петрова Г.И. входит в группу лиц, связанных с должником, ее дочь  Коломойченко Ю.Ю., вместе с должником Воронкиным В.В. входит в состав правления  СНТ «Ивушка-2». Внучка Петровой Г.И. - Коломойченко Валерия Сергеевна является  собственником доли в уставном капитале ООО «Темп», подаренной должником в  преддверии банкротства сначала своему брату, затем Коломойченко В.С.  

В результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов  должника был причинен вред по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.  

По общему правилу ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки  недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления право собственности на  спорное имущество перешло к третьему лицу ФИО7 по договорам купли-продажи  от 12.11.2015г., от 06.02.2015г., представленными в материалы спора, последствием  признания недействительными спорных сделок является взыскание стоимости  отчужденного имущества.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой  инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года по делу   № А45-20509/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со  дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи А.В. Назаров  

 Н.Н. Фролова