ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1972/2017

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9111/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Энерго" на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.02.2018 по делу № А26-1972/2017 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Энерго"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о признании недействительной сделки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго»  (адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительной сделки публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) - отказа от договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.08.2015 № 02/02/2015, выраженного в письме от 28.11.2016 № МР/2/3/131-09/8811.

Решением от 28.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, Арбитражный суд Республики Карелия в иске отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

12.10.2017 ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ООО «Сетевая компания Энерго» 3 328 рублей судебных расходов, в том числе: 2 503 рублей - транспортные расходы и 825 рублей - суточные представителя.

29.01.2018 Компания уточнила заявление о взыскании судебных расходов с учетом корректировки транспортных расходов по апелляционной инстанции, а также с учетом включения в состав заявленных к возмещению судебных расходов понесенных Компаний по кассационной инстанции транспортных расходов и расходов на оплату суточных представителя, всего просило взыскать с Общества 8 941 рублей, в том числе: 6 466 рублей - транспортные расходы и 2 475 рублей - суточные представителя.

Определением  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.02.2018 заявление удовлетворено присуждены к взысканию с Общества в пользу Компании 8 941 рублей судебных расходов. 

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 12.02.2018 отменить, заявление оставить без удовлетворения, поскольку ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскивает расходы на проезд и суточные для своего штатного сотрудника филиала в республике Карелия, что не согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ позволяющих взыскивать расходы на оплату услуг представителей, не являющихся штатными юристами организации. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пунктах 2, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подобного рода расходы отнесены к расходам на оплату услуг представителей в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что наличие головного офиса в г. Гатчина, фактическое нахождение Компании в г. Санкт-Петербурге объективно позволяет осуществить представительство интересов ПАО «МРСК Северо-Запада» без привлечения и направления в командировку сотрудника филиала в республике Карелия и соответственно несения расходов по оплате суточных и проезду. Также Общество не согласно с разумностью и обоснованностью взысканных судебных расходов, учитывая нахождение представителя в г. Санкт-Петербург для участия в ином судебном процессе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Карелия  от 12.02.2018 проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несения Компанией судебных расходов в заявленном размере подтверждается трудовым договором с представителем ФИО2 и приказом о ее приеме на работу, приказами о направлении работника в командировку, приказом об оформлении командировочных удостоверений, приказом о нормах суточных расходов, авансовыми отчетами, служебными заданиями, железнодорожными билетами, корреспондирующими датам и местам проведения судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу. 

Материалами дела установлено, что в суде апелляционной инстанции 13.09.2017 представитель Компании представлял интересы ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в двух судебных заседаниях по разным делам (по настоящему делу и по делу № А26-11696/2016).     

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, считает разумным взыскание расходов в примененном судом первой инстанции размере.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения Компанией своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, их необоснованности.

Доводы жалобы носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.02.2018 по делу № А26-1972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова