АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8560/2023

26 апреля 2024 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 26.04.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мамоновой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к товариществу собственников недвижимости «Новый Фиолент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности и возврате имущества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь), федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь),

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ЗСС» – ФИО1, по доверенности № 3 от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники» (далее – ООО «ЗСС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к товариществу собственников недвижимости «Новый Фиолент» (далее – ТСН «Новый Фиолент») о взыскании задолженности по договору аренды от 12.02.2015 за период с 01.09.2020 по 31.03.2024 в размере 21 300 руб.

Кроме того, истец просит возложить на ответчика обязанность вернуть согласно договора от 12.02.2015 энергопринимающие устройства, а именно: одна секция РУ-0,4 кВ с рубильниками в количестве 12 штук; автоматический переключатель ВА 51-39 в количестве 1 штука; измерительные комплексы: электросчетчик трех фазный МТХ 3R 20 DD 3 МО - Р 04 5(10) А в количестве 1 штука; трансформаторы тока Т-0,66 400/5 А в количестве 3 штук; ЛЭП 0,4 кВ отходящая от рубильников в РУ 0,4 кВ ТП-1157 отходящая в сторону ТСН «Новый Фиолент». В случае невозврата ТСН «Новый Фиолент» энергопринимающих устройств через 30 дней после вступления в законную силу решения Арбитражным судом города Севастополя, ООО «ЗСС» вправе самостоятельно составить Акт о возврате энергопринимающих устройств и принять их во владение. Начисление и взыскание платы за пользование имуществом производить с 01.04.2024 в размере 500 руб. за каждый месяц до момента исполнения решения Арбитражного суда города Севастополю, то есть до возврата имущества.

Определением от 28.09.2023 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Арбитражного суда города Севастополя ФИО2  от 11.01.2024 по делу произведена замена судьи Архипенко А.М. на судью Мамонову К.Г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания 18.04.2024, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания без его участия.

В судебном заседании 18.04.2024 представитель истца поддержал требования, изложенные в заявлении об изменении исковых требований.

В судебном заседании 18.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании на 23.04.2024 в 15:30.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца поддержал требования, просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.02.2015 между ООО «ЗСС» (далее – сетевая организация) и ТСН «Новый Фиолент» (далее – заявитель) заключен договор, согласно которому сетевая организация предоставляет в срочное платное пользование заявителю следующие объекты:

- одна секция РУ-0,4 кВ с рубильниками в количестве 12 штук;

- автоматический переключатель ВА 51-39 в количестве 1 штука;

- измерительные комплексы: электросчетчик трех фазный MTX3R 20 DD 3 МО -  Р 04 5 (10) А – в количестве 1 штука; трансформаторы тока Т - 0,66400/5 А в количестве 3 штуки;

- ЛЭП 0,4 кВ отходящая от рубильников в РУ 0,4 кВ ТП- 1157 отходящая в сторону ТСН «Новый Фиолент».

Согласно пункту 2 Договора перечисленные в п. 1 настоящего Договора объекты передаются для обеспечения электроснабжения Заявителя сроком на 1 год.

В соответствии с пунктом 3 Договора за пользование объектами заявитель передает Сетевой организации плату в размере 500 рублей за каждый месяц.

Сетевая организация обязуется исполнить надлежащим, образом обязательства по настоящему договору, передать перечисленные в п. 1 настоящего Договора объекты в течение десяти рабочих (не выходных) дней (пункт 4 Договора).

Сетевая организация при невыполнении заявителем условий договора -не оплату более чем за два месяца - в праве расторгнуть настоящий Договор (пункт 5 Договора).

Заявитель обязуется исполнить надлежащим образом обязательства по настоящему договору, в том числе принять указанные в п. 1 объекты, произвести оплату по Договору (пункт 7 договора).

Настоящий Договор может быть расторгнут по требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 9 Договора).

10.05.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № 19, в котором указано, что в рамках  договора проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, по результатам которой составлен акт обследования арендованного оборудования. Для приведения объектов электросетевого хозяйства в соответствие с обязательными нормами и правилами, согласования условий пользования, ООО «ЗСС» предложило ТСН:ознакомиться с актом обследования арендованного оборудования; выполнить ряд мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, указанных в акте. А также указало, что ранее были направленны в адрес ответчика письмам (за исх.№ 12 от 16.02.2023 и № 22 от 19.12.2022) с требованием об оплате арендной платы за весь срок фактического пользования по договору от 12.02.2015, также было предложено заключить договор аренды на пользование опорами, заключить договор аренды электрооборудования ТП-1157.

29.05.2023 Сетевой организацией принято решение № 23 об одностороннем отказе от договора.

В связи с односторонним отказом сетевой организацией от договора 29.05.2023 направило ответчику письмо о заключении договора о передаче за плату во временное владение и пользование спорного имущества либо возвратить его.

Сумма задолженности за период с 01.09.2020 по 31.03.2024 составляет 21 500 руб.

Неисполнение требования об оплате задолженности, о возврате арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как установлено судом, между ООО «ЗСС» и ТСН «Новый Фиолент» возникли правоотношения, урегулированные договором аренды оборудования от 12.02.2015, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. 

В частности, у ответчика возникла обязанность, в том числе своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за используемые помещения, а также оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с составленной арендодателем сметой. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Однако, как усматривается судом, ответчиком не было возвращено оборудование, которое было передано арендодателем, согласно акту о выполнении технологических условий от 02.04.2015 № 56, акту об осуществлении технологического присоединения от 04.08.2015 №2нф.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности в размере 21 500 руб., в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «ЗСС» в части взыскания основного долга в размере 21 500 руб. и возврату арендованного ответчиком имущества, а именно:

- одна секция РУ-0,4 кВ с рубильниками в количестве 12 штук;

- автоматический переключатель ВА 51-39 в количестве 1 штука;

- измерительные комплексы: электросчетчик трех фазный MTX3R 20 DD 3 МО -  Р 04 5 (10) А – в количестве 1 штука; трансформаторы тока Т - 0,66400/5 А в количестве 3 штуки;

- ЛЭП 0,4 кВ отходящая от рубильников в РУ 0,4 кВ ТП-1157 отходящая в сторону ТСН «Новый Фиолент» подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что поскольку испрашиваемое оборудование расположено в ТП-1157, которое находится в безвозмездном пользовании у истца на основании договора безвозмездного пользования от 12.01.2020, согласно которому истец обязан поддерживать передаваемый объект в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, то данный возврат не повлечет демонтаж спорного оборудования и не повлечет отключение электроснабжения объекта недвижимости, что может привести к нарушению прав ответчика и неопределенного круга лиц, а также нарушению императивных правил статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктов 5 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Истец также просит суд в случае неисполнения ответчиком решения суда по возврату имущества предоставить истцу право самостоятельно осуществить указанные действия. Указанное требование истца в полной мере соответствует положениям части 3 статьи 174 АПК РФ, а поэтому также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит производить взыскание платы за пользование имуществом в размере 500 руб. за каждый месяц до момента исполнения решения Арбитражного суда города Севастополю, то есть до возврата имущества.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Указанное требование истца не нарушает  положения части 2 статьи 622 ГК РФ,  следовательно, также подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. подлежат возложению на ответчика. 

Государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит возврату истцу как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники» удовлетворить. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Новый Фиолент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) задолженности по договору от 12.02.2015 за период с 01.09.2020 по 31.03.2024 в размере 21 500 руб., а также расходы уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. согласно платежному поручению от 06.09.2023 № 49.

Обязать товарищество собственников недвижимости «Новый Фиолент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) возвратить общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) арендованное имущество, а именно: 

- одна секция РУ-0,4 кВ с рубильниками в количестве 12 штук;

- автоматический переключатель ВА 51-39 в количестве 1 штука;

- измерительные комплексы: электросчетчик трех фазный MTX3R 20 DD 3 МО -  Р 04 5 (10) А – в количестве 1 штука; трансформаторы тока Т - 0,66400/5 А в количестве 3 штуки;

- ЛЭП 0,4 кВ отходящая от рубильников в РУ 0,4 кВ ТП- 1157 отходящая в сторону ТСН «Новый Фиолент». В случае невозврата ТСН «Новый Фиолент» энергопринимающих устройств через 30 дней после вступления в законную силу решения Арбитражным судом города Севастополя, ООО «ЗСС» вправе самостоятельно составить Акт о возврате энергопринимающих устройств и принять их во владение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2023 № 49.

Начисление и взыскание платы за пользование имуществом производить с 01.04.2024 в размере 500 руб. за каждый месяц до момента исполнения решения Арбитражного суда города Севастополю, то есть до возврата имущества.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья 

К.Г. Мамонова