ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269238/2019

14 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: государственного бюджетного учреждения города Москвы «Информационно-аналитический центр Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы» - ФИО1, представитель по доверенности от 1 августа 2019 года, ФИО2 представитель по доверенности от 1 октября  2019 года ;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2020 года кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Информационно-аналитический центр Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года,

по делу № А40-269238/19

по заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Информационно-аналитический центр Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года, отказано в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения города Москвы «Информационно-аналитический центр Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы» (далее – заявитель, учреждение) об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 12 июля 2019 года по делу № 077/06/15-5066/19.

Не согласившись с выводами судов, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 12 июля 2019 года по делу № 077/06/15-5066/19 в действиях заявителя при заключении контракта на поставку расходных электроматериалов для изготовления макета г. Москвы (реестровый N 0373200607219000025) выявлены нарушения части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившиеся в не направлении проекта контракта на подписание победителю закупки.

В целях устранения нарушений закона заявителю выдано обязательное для исполнения предписание, которым на него возложена обязанность завершить процедуру осуществления закупки направив проект государственного контракта победителю аукциона.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, установив, что факт нарушения срока направления государственного контракта подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии в действиях учреждения вмененных нарушений части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 упомянутого Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 упомянутого Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 упомянутого Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

 Антимонопольным органом установлено, что проект государственного контракта в установленный законом срок не был направлен победителю закупки, что свидетельствует о несоблюдении Учреждением требований части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе закупок.

Не оспаривая самого факта нарушения, заявитель исходит из того, что  нарушение срока направления государственного контракта вызвано технической ошибкой на стороне оператора информационной системы.  

 По смыслу части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе определение причин не размещения проекта контракта либо нарушения сроков этого размещения в компетенцию антимонопольного органа при проведении им плановой проверки в рамках Закона о контрактной системе закупок не входит ввиду отсутствия в названном законе указания обратного.

Выяснение вопроса степени виновности учреждения в допущенном нарушении, как указали суды, подлежит в рамках административного производства, но не является предметом настоящего спора. Оспариваемым решением антимонопольный орган констатировал наличие в действиях заявителя факта нарушения требований части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе закупок.

Отдельно судами отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств попытки заказчика урегулировать возникшие технические неполадки непосредственно с победителем (несмотря на то обстоятельство, что такие неполадки якобы обусловлены сменой КПП победителем конкурентной процедуры), а приведены лишь голословные доводы, без соответствующего документального подтверждения.

Таким образом, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В свою очередь доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу № А40-269238/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко