Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1408/2024

16 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нью Форест Про»

на определение от  19.02.2024

по делу № А73-17205/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Нью Форест Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>, эт/ком 1/2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>), ФИО1 

о взыскании 2 662 480 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Нью Форест Про» (далее - АО «Нью Форест Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания» (далее - ООО «ДВУК», ответчик) об обязании вернуть в собственность с фактическим перемещением в Хабаровский край, Ванинский район, межселенные территории Коппинское шоссе 1 транспортные средства согласно перечню, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 662 480 руб. 60 коп. (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований). 

Определением от 06.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023 в удовлетворении иска отказано. 

22.11.2023 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ФИО1 о взыскании с истца судебных издержек в размере 70 000 рублей, понесённых заявителем в связи с рассмотрением дела

Представитель акционерного общества «Нью Форест Про» при рассмотрении заявления ФИО1 заявил о фальсификации доказательств,  возражал относительно удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 19.02.2024 с акционерного общества «Нью Форест Про» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  АО «Нью Форест Про» обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда просит отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование указывает, что судом не рассмотрено должным образом заявление о фальсификации доказательств. Нарушен порядок смены паспорта представителя в связи с изменением фамилии. Также АО «Нью Форест Про» указало, что ФИО1 не доказан факт несения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 04.11.2022 № 0048/22 с ИП ФИО2, в соответствии с которым ИП ФИО2 (исполнитель) приняла обязательства оказать заказчику юридические услуги стоимостью 70 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно спецификациям №№ 1-8 и актам приема-передачи выполненных работ исполнитель оказал заказчику услуги по изучению материалов дела, сбору информации, подготовке позиций для оглашения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовке отзыва на исковое заявление, подготовке дополнений в материалам дела, выдаче предварительного заключения о судебной перспективе дела, подготовке отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с актом об оказании услуг от 20.09.2023 исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 70 000 руб. без участия судебных заседаний в судах трех инстанций

В подтверждение фактического несения расходов на представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.11.2022 № 91. 

Таким образом, фактическое несение заявленных расходов подтверждено заявителем.

Представитель АО «Нью Форест Про» заявил о фальсификации представленных доказательств, указав на несоответствие в ЕГРИП сведений о представителе ответчика, согласно которым ее фамилия изменена на Беленькую.

Указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ с разъяснением лицам, участвующим в деле, уголовно-правовых последствий соответствующего заявления, и отклонено как противоречащие содержащимся в ЕГРИП сведениям, согласно которым под ОГРНИП 

<

***> осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2, соответствующие сведения актуальны на дату рассмотрения заявления. 

Запись ГРН от 18.02.2023 № 423270000071482, указывающая на то, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, фамилия ИП была изменена на Беленькую, не свидетельствует о том, что в правоотношениях с третьими лицами указанный гражданин стал использовать новую фамилию, учитывая пояснения представителя о том, что ей не вносились никакие изменения в ЕГРИП и не производилась замена паспорта в связи со сменой фамилии. 

Личность ФИО2 была проверена и подтверждена судом первой инстанции в судебном заседании в соответствии с представленным ею паспортом, в связи с чем доводы истца о наличии в ЕГРИП иных сведений не имеют правового значения для идентификации исполнителя по договору. 

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы АО «Нью Форест Про» о том, что нарушен порядок смены паспорта представителя в связи с изменением фамилии.

Судом первой инстанции указано, что не совершение представителем действий как по смене паспорта, так и по внесению изменений в ЕГРИП не свидетельствует о том, что услуги были оказаны не им, и не может ущемлять прав ответчика на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, решение по которому принято в его пользу. 

Каких-либо иных доводов, из которых у суда возникли бы разумные и обоснованные сомнения относительно оказания услуг не ФИО2 и фальсификации представленных заявителем доказательств, апеллянт суду не привел.

Заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено, доводы проверены и оценены наряду с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления № 1, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

  Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ФИО1 действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  размер   судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме  15000 руб., в том числе 5 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, 5 000 руб. за подготовку дополнения к отзыву, 5 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, является разумным для данного конкретного дела.

          Суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом не представлено.

 Также АО «Нью Форест Про» указало, что ФИО1 не доказан факт несения судебных расходов.

Как указано выше, ФИО1 в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 04.11.2022 № 0048/22, спецификации №№ 1-8 к договору, акты приема-передачи выполненных работ, акт об оказании услуг от 20.09.2023 без номера и квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.11.2022 № 91. 

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В резолютивной части постановления от 11.04.2024 допущена техническая ошибка в дате обжалуемого судебного акта (указана дата резолютивной части определения – 12.02.2024). 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2024 по делу № А73-17205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                  Н.Л. Коваленко