АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.01.2024                                                                               Дело №А50-17619/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2024. Полный текст решения изготовлен 30.01.2024.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Гидросистема» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Гидросистема» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Энерго» о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления финансов администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ТК «Гидросистема»: ФИО2, доверенность от 13.02.2023, паспорт, диплом;

от ООО «Инвест-Энерго»: ФИО3,  доверенность от 23.05.2023, паспорт, диплом; 

 

установил:

определением от 25.07.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Энерго» (далее – ООО «Инвест-Энерго») к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Гидросистема» (далее – ООО ТК «Гидросистема») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 253 162 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление финансов администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», общество с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол».

Определением от 14.09.2023 к производству арбитражного суда Пермского края и рассмотрению наравне с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО ТК «Гидросистема» о взыскании с ООО «Инвест-Энерго» задолженности по оплате товара в сумме 509 130 руб.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест-Энерго» настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.  В обоснование своей позиции указывает, что ООО «Инвест-Энерго»  в рамках Договора поставки от 10.01.2022г. №01-22-1, заключенного с ООО ТК «Гидросистема», произвело перечисление   денежных средств в размере 8 000 000 руб., при этом ООО ТК «Гидросистема» произвело частичную поставку товара на общую сумму 6 746 838 руб., в результате  чего на стороне ООО ТК «Гидросистема» возникло неосновательное обогащение в размере 1 253 162 руб.

 Доводы встречного иска ООО «Инвест-Энерго»   не признает, полагает, что задолженность в размере 509 130 руб. отсутствует, оснований для зачета встречных однородных требований не имеется.

ООО ТК «Гидросистема» настаивает на удовлетворении встречных исковых требований к ООО ТК «Гидросистема» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 509 130 руб., исковые требования не признает, полагает, что ООО «Инвест-Энерго»   был принят товар на общую сумму 8 509 130 руб.

От ООО «ЛТК «Свободный сокол» поступил отзыв на иск с документами в обоснование доводов, изложенных в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

10.01.2022г. между ООО ТК «Гидросистема» (поставщик) и ООО «Инвест-Энерго»  (покупатель) заключен Договор поставки №01/22-1,  по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию согласно Спецификациям, в которых стороны согласовывают наименование, количество товара  и срок его поставки (п.п. 1.1., 1.2. Договора поставки), (далее – договор поставки).

По условиям п. 4.2. Договора поставки в случае, если иное не согласовано в Спецификации на соответствующую партию продукции, оплата продукции осуществляется в порядке 100 % предварительной оплаты в течение 5 дней со дня выставления счета поставщика.

02.11.2022г. между сторонами подписана Спецификация №1, в которой стороны согласовали наименование, количество, срок поставки  и стоимость продукции  на сумму 9 852 157 руб., 05.12.2022г. между сторонами была подписана спецификация №2, в которой стороны согласовали наименование, количество, срок поставки  и стоимость продукции  на сумму 3 299 998 руб.

Платежными поручениями №9  от 17.11.2022г., 19.12.2022г. ООО «Инвест-Энерго» произвело оплату денежных средств в адрес ООО ТК «Гидросистема» на общую сумму 8 000 000 руб. (с назначением платежей «оплата по Спецификации №1» и  «оплата по Спецификации №2» соответственно).

Как следует  из материалов дела, ООО ТК «Гидросистема» обязательства по поставке товара исполнило частично, на сумму 6 746  838  руб.,   что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами  (УПД):

№1760 от 18.11.2022г.  на сумму 2 986 248 руб.,

№1810 от 29.11.2022г. на сумму 70 268 руб.,

№1817 от 30.11.2022г. на сумму 34 827 руб., 

№1839 от 06.12.2022гг. на сумму 89 283 руб., 

№1852 от 12.12.2022г. на сумму 629 390 руб.    подписан с учетом универсального корректировочного документа №292 от 24.04.2023г. к УПД №1852, скрепленного печатью  ООО ТК «Гидросистема», подписанного директором ООО ТК «Гидросистема» (уменьшение суммы  первоначальной УПД на 1 762 292 руб.).

  №1886 от 21.12.2022г. на сумму 51 896 руб.,

  №1885 от 21.12.2022г. на сумму 2 873 321 руб., 

 №1893 от 22.12.2022г. на сумму 11 608 руб.

Общая сумма товара, поставленного в адрес ООО «Инвест-Энерго» составила              6 746  838  руб.

Направленная в адрес ООО ТК «Гидросистема» претензия №34/23 от 31.03.2023г. о возврате денежных средств за оплаченную, но не поставленную продукцию,  оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования ООО «Инвест-Энерго»  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Получение ООО ТК «Гидросистема» денежных средств от ООО «Инвест-Энерго» в рамках Договора поставки №01/22-1 от 10.01.2022г. в размере 8 000 000 руб. сторонами  не   оспаривается.

Из материалов дела следует, что поставка товара произведена ООО ТК «Гидросистема» на сумму 6 746  838  руб. Разница между суммой предоплаты и стоимостью поставленного товара составляет 1 253 162 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, и настаивая на взыскании с ООО «Инвест-Энерго» задолженности в размере 509 130 руб., ООО ТК «Гидросистема» ссылается на подписанный обеими сторонами спора УПД №1582  от 12.12.2022г.     на сумму 2 391 682  руб. 

Анализ УПД №1582  от 12.12.2022г.     на сумму 2 391 682  руб., на поставку в  адрес ООО «Инвест-Энерго»  трубы чугунной ВЧШГ Ду-500 в количестве 19 шт., а также резинового уплотнительного кольца Ду500 в количестве 19 шт., позволяет суду сделать вывод о том, что  основания для удовлетворения заявленных ООО «Инвест-Энерго» требований отсутствуют, напротив задолженность ООО «Инвест-Энерго» перед ООО ТК «Гидросистема» составляет 509 130 руб. 

Однако, в материалы дела представлен Универсальный корректировочный документ №292 от 24.04.2023г. к УПД №1582  от 12.12.2022г., подписанный директором     ООО ТК «Гидросистема», из которого следует изменение количества поставленного в адрес ООО «Инвест-Энерго» товара (труба и уплотнительное кольцо) с 19 шт. до 5 шт., а также стоимость вышеуказанного товара с 2 391 682 руб. до 629 390 руб. Разница в стоимости поставленного товара составила 1 762 292 руб. 

Заявлений о фальсификации представленного в материалы дела корректировочного УПД №292 от 24.04.2023г. сторонами не заявлено.  Представитель ООО «Инвест-Энерго» пояснил суду, что товар, представляющий собой разницу в УПД №1582  от 12.12.2022г. и УПД №292 от 24.04.2023г., а именно – труба и уплотнительное кольцо в количестве 14 шт. был забракован ООО «Инвест-Энерго» и принят на склад ООО ТК «Гидросистема», иного суду не доказано, представителем ООО ТК «Гидросистема» не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «Инвест-Энерго» о взыскании с ООО ТК «Гидросистема» денежных средств в размере 1 253 162 руб. за оплаченный, но непоставленный товар, подлежат удовлетворению в полном объеме, основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску распределяется в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 132, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Гидросистема» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Гидросистема» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 253 162 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 532 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 468 руб., уплаченной в составе платежного поручения №363 от 18.07.2023г.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Гидросистема» к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Энерго» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                                            Ю.В. Батракова