ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14240/2022

Дело № А41-18211/22

05 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Скарабей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): генеральный директор ФИО3, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 23.08.2022, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 23.08.2022, удостоверение адвоката; представитель ФИО6 по доверенности от 23.08.2022, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скарабей» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года по делу № А41-18211/22, по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» к обществу с ограниченной ответственностью «Скарабей» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (далее - АО «НПК «КБМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скарабей» (далее - ООО «Скарабей», ответчик) о взыскании штраф в сумме 500 000 руб.; пени в размере 389 773,72 руб. (т. 1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу № А41-18211/22 требования АО «НПК «КБМ» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 166-168).

Не согласившись с решением суда, ООО «Скарабей» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 190/544-2021 от 16.03.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в ассортименте и количестве, определенном спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора. Комплектации и технические характеристики товара указаны в спецификации.

Согласно п. 1.5 договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар в рамках настоящего договора принадлежит ему на праве собственности, и свободен к обращению на территории Российской Федерации, товар под залогом, арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц и со стороны третьих лиц отсутствуют действия, направленные на его обременение или отчуждение.

В соответствии с п. 2.1 договора лимит денежных средств по договору в соответствии со спецификацией 5 000 000 руб.

В пункте 2.1.1 указано, что оплата товара осуществляется по стоимостной величине единицы товара, исходя из объема фактически поставленного товара, в размере, не превышающем размер лимита денежных средств по договору, указанного в п. 2.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора поставка партии товара (по заявкам покупателя) не более 30 календарных дней с момента получения заявки от заказчика. Заказчик сообщает поставщику в электронном виде текущую потребность в поставке с указанием ассортимента и количества товара.

17.03.2021 в адрес ответчика истец направил 9 заявок на поставку слесарного инструмента.

Ответчиком произведена поставка товара только по заявкам № 1, № 5.

Поставка товара ответчиком по заявкам № 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 не поставлена. 

Из искового заявления следует, что 28.04.2021 в адрес истца поступило письмо ответчика исх. № 6/2804 от 28.04.2021, в котором ответчик попросил разъяснить порядок оплаты поставленного товара, а также сообщил о невозможности поставлять товар в сроки, установленные договором.

В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ответчика по электронной почте и заказным письмом претензию исх. № 504/9206 от 18.05.2021 (получена ответчиком 26.05.2021) с требованиями: поставить товар по заявкам №№ 2-4,6-9 не позднее 08.06.2021; уплатить пени за просрочку поставки товара.

Ответчиком были проигнорированы требования истца.

25.05.2021 ответчиком было направлено уведомление (исх. № 81 от 25.05.2021, получено истцом 01.06.2021) о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты поставленных товаров.

23.06.2021 истец сообщил ответчику, что сроки оплаты нарушены не были, отказ ответчика от исполнения договора не обоснован и не влечет за собой юридических последствий, и повторно потребовал поставить товар (исх. № 504/11874 от 23.06.2021 по заявкам №№ 2-4, 6-9 не позднее 28.06.2021), а также уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Требование истца поставить товар и уплатить неустойку также было оставлено без удовлетворения.

Ввиду длительного периода просрочки поставки и необоснованных отказов ответчика поставлять товар истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке (исх. № 504/12571 от 02.07.2021) и потребовал уплатить пени за просрочку поставки товара и штраф за нарушение требований поставки товара.

Уведомление было направлено истцом по юридическому адресу ответчика, однако согласно отчету об отслеживании отправления ответчик корреспонденцию не забрал, и 11.08.2021 уведомление было направлено обратно истцу из-за истечения срока хранения.

Следовательно, датой расторжения договора является 11.08.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не оплачена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 190/544-2021 от 16.03.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки выполнения в установленный срок обязательств по поставке товара по вине поставщика, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что срок поставки товара по заявкам №№ 1-4, 6-9 - 16 апреля 2021 года.

Указанный срок поставки ответчиком нарушен. Доказательств обратного не представлено.

За нарушение сроков поставки товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику пени.

По заявке № 1 отгрузка товара производилась частями:

- по УПД № 51 от 19.04.2021 на сумму 50 940,34 руб. (товар поступил на склад заказчика 23.04.2021 - экспедиторская расписка № 21-00611010708).

- по УПД № 59 от 06.05.2021 на сумму 24 180,93 руб. (товар поступил на склад заказчика 11.05.2021 -  экспедиторская расписка № 21-00611012575).

Пени за нарушение сроков поставки товара по заявке № 1 за период с 17.04.2021 по 11.05.2021 составили 961,11 руб.

Товар по заявкам №№ 2-4, 6-9 поставлен не был. Доказательств обратного не представлено.

Общая стоимость товара по заявкам №№ 2-4, 6-9 составила 3 323 184,71 руб. (149 211,35 руб. сумма по заявке № 2 + 548 468,68 руб. сумма по заявке № 3 + 112 890,02 руб. сумма по заявке № 4 + 582 750,56 руб. сумма по заявке № 6 + 664 176,49 руб. сумма по заявке № 7 + 697 170,57 руб. сумма по заявке № 8 + 568 517,04 руб. сумма по заявке № 9).

Пени за нарушение сроков поставки товара по заявкам №№ 2-4, 6-9, рассчитанные по состоянию на дату расторжения договора (11.08.2021), составили 388 812,61 руб., исходя из расчета.

Общая сумма пени за просрочку поставки товара по заявкам №№ 1-4, 6-9 составила 389 773,72 руб. (961,11 руб. пени по заявке № 1 + 388 812,61 руб. пени по заявкам № 2-4, 6-9).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком требований поставки товара, заказчик вправе потребовать от поставщика, а поставщик обязан оплатить по письменному требованию заказчика штраф в размере 10% от цены договора.

Требования поставить товар по заявкам №№ 2-4, 6-9 ответчик не исполнил, письмами исх. № 81 от мая и июля 2021 года  необоснованно отказался поставлять товар истцу.

За допущенное ответчиком нарушение договора, истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику штраф в размере 500 000 руб.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о создании препятствий в исполнении договора со стороны истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные в суде первой инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на его односторонний отказ от договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой  на то, что по состоянию на 25.05.2021 оснований для отказа, указанных ответчиком, не существовало – просрочки оплаты истцом допущено не было. В договоре отсутствует право поставщика на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в спорном договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также для представления доказательств, опровергающих доводы истца.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Вместе с тем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении иска, сокращенные сроки рассмотрения иска, суд области правомерно рассмотрел иск в судебном заседании без участия представителя ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу № А41- 18211/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б.  Беспалов

М.В.  Игнахина