Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43696/2022

г. Краснодар

16 мая 2023 года

Резолютивная часть решения от 12 апреля 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 16 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Медикэр», г. Улан-Удэ, Республика Бурятия (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ГБУЗ «ПЦ» МЗ КК, г. Армавир (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии: 

стороны  не явились, уведомлены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медикэр», г. Улан-Удэ, Республика Бурятия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГБУЗ «ПЦ» МЗ КК, г. Армавир (далее – ответчик), о взыскании денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения контракта в размере 408 974 руб. 50 коп., неустойки по 05.09.2022 в размере 40 194 руб. 78 коп., неустойки с 06.09.2022 по дату фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 983 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК  Ф).

09.11.2022 г. от истца поступили письменные пояснения.

28.11.2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, на основании которого последний ссылается на намерение оплатить оставшуюся задолженность по товарной накладной № 011185 от 10.12.2021 г. и на отсутствие задолженности по товарной накладной № 006252 от 29.06.2021 г. в виду неполучения товара по данной накладной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил возражения на отзыв ответчика с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, доказательства оплаты задолженности по товарной накладной № 011185 от 10.12.2021 г., не направил.

Рассматривая ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд исходил из положений ст. 158 АПК РФ, предусматривающей право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон.

Судом установлено, что истцом представлено достаточно документов для рассмотрения настоящего спора по существу, дополнительного времени не требуется, очередное отложение судебного разбирательства привет лишь к затягиванию рассмотрения дела.

В связи с чем, ходатайство истца об отложении подлежит отклонению.

Спор рассматривается по правилам статьи  156  АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) в порядке п.4 ч. 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44 заключен договор № 2-э на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН (ампициллин+сульбактам, кларитромицин).

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН (ампициллин+сульбактам, кларитрсмрцкн) (код ОКПД 2 - 21.20.10.191-000016-1-00311-0000000000000. 21.20.10.191-000043-1-00023-0000000000000) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 1.2. договора номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к договору), технические показатели - техническими характеристиками (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 1.3. договора поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.2. договора цена договора составляет 509 162 руб. 50 коп., в том числе НДС 10% - 46 287 руб. 50 коп.

Оплата по договору осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании документов, предусмотренных п. 9.3 договора.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец, осуществил отгрузку товара на общую сумму договора 509 162 руб. 50 коп. по двум товарным накладным: № 011185 от 10.12.2021 г. на сумму 217 800 руб. и № 006252 от 29.06.2021 г. на сумму 291 362,50 руб.

Оплата за поставленный товар в установленный срок не поступила.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2022 г. с требованием оплатить задолженность.

По платежному поручению от 29.04.2022 г. № 692238 ответчик произвел частичную оплату лекарственных средств в размере 100 188 руб., поставленных по товарной накладной № 11185 от 12.12.2021 г. 

Уклонение ответчика от оплаты оставшейся задолженности в размере 408 974,50 руб., из них 117 612 руб. по товарной накладной № 11185 от 10.12.2021 г. и 291 362 руб. по товарной накладной № 006252 от 29.06.2021 г., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение заявленных требований истец представил: договор на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН (ампициллин+сульбактам, кларитромицин) № 2-э; товарную накладную № 11185 от 10.12.2021 г., товарную накладную № 006252 от 29.06.2021 г., заявку на отгрузку от 10.06.2021 г., копию экспедиторской расписки № 00004427 от 30.06.2021 г., копию экспедиторской расписки № 00008721 от 13.12.2021 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик подтвердил наличие задолженности по товарной накладной № 11185 от 10.12.2021 г. в размере 117 612 руб., обязался оплатить данную сумму задолженности до 15 декабря 2022 года. Однако, на момент вынесения настоящего решения, доказательства оплаты со стороны ответчика не поступили.

В отношении заявленной суммы задолженности по товарной накладной № 006252 от 29.06.2021 г. в размере 291 362,50 руб. ответчик возражал, сославшись на то, что товар по указанной товарной накладной в адрес ГБУЗ «Перинатальный центр города Армавира» МЗ КК не был поставлен, товарная накладная не содержит подписи ответчика.

Между тем, изучив представленные в материалы дела документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд отклоняет ссылки ответчика о неполучении товара по указанной товарной накладной, в виду следующего.

На основании п. 1.3. договора поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства, поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...> (место доставки).

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик за 5 дней до получения товара направляет поставщику заявку о получении товара в месте доставки.

Из представленной в материалы дела электронной переписки между представителями истца и ответчика (скриншот переписки от 10.06.2021 г.) следует, что отношении товара, поставленного истцом по товарной накладной № 006252 от 29.06.2021 г. истец получил от ответчика заявку. В заявке указано количество заказанного товара, которое соответствует перечню, указанному в товарной накладной № 6525 от 29.06.2021 г. и адрес доставки (352900, 

<

...>).

Для доставки товара в адрес ответчика привлекалась транспортная компания – ООО «Транспортная логистическая компания регион».

Груз доставлен по обеим товарным накладным указанной транспортной компанией.

В отношении товара, поставленного по товарной накладной № 006252 от 29.06.2021 г. ответчиком подписана экспедиторская расписка № 00004427 от 30.06.2021 г., проставлена печать.

Согласно указанной экспедиторской расписке грузоотправителем являлось – ООО «Медикэр», а грузополучателем – ГБУЗ «Перинатальный центр», г. Армавир, сумма поставленного товара составила 291 362,50 руб., что соответствует сумме товарной накладной № 006252 от 29.06.2021 г.

В соответствии с ч.1 ст. 316 ГК РФ по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, обязательство считается исполненным в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору. Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 458 ГК РФ.

Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение-подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерацией, (п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, .библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к. оформлению документов», утвержденного Приказом Госстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст).

Частью 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или ОМСУ, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым-юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки, или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей этих работников или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в абз. 4 п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. Одним из признаков подобной обстановки судебная практика считает наличие у представителя печати юридического лица, о потере или подделке которой этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. Содержание текста на печати юридического лица само по себе не является юридически значимым, поскольку такое значение имеет сам факт проставления печати (штампа) юридического лица на документе, что может являться свидетельством наличия обстановки, в которой действует представитель, для того, чтобы воспринимать его как уполномоченного представителя юридического лица (Определения ВС РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683 по делу N А51-5775/2015, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797 по делу №А56-21009/2014, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787 по делу N А56-9356/2014, Постановление АС ЗСО от 19.04.2021 № Ф04-232/2021 по делу № A75-19865/2019).

Как результат, полномочия на подписание документов, в том числе товарной накладной, могут не только подтверждаться выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности:

- из наличия у него доступа, к печати представляемого лица, и нахождения его на рабочем месте (Постановление АС ВВО от 07.11.2017 № Ф01-4557/2017 по делу N А43-21316/2016);

- из наличия трудовых отношений, сложившейся системы принятия товара конкретным лицом, наличия у него доступа к печати представляемого лица и пр. (Постановления АС МО от 08.07.2021 N Ф05-15667/2021 по делу N А41-74570/2020, от 24.01.2019 N Ф05-23220/2018 по делу N А40-168722/2017, АС ПО от 25.06.2018 N Ф06-34622/2018 по делу NA12-36259/2017).

Поэтому, поскольку истец, силами транспортной компании доставил товар до склада ответчика, где товар принимает уполномоченное лицо, имеющее доступ к печати, представитель транспортной компании не обязан был требовать у представителя ответчика доверенность (Постановления АС ВСО от 23.01.2020 N Ф02-7091/2019 по делу N А19-11581/2019 (в передаче данного дела в Судебную коллегию, по. экономическим спорам. ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 18.06.2020 N 302-ЭС20-6307), от 23.01.2020 № Ф02-7091/2019 по делу NA19-11581/2019, от 05.06.2019 N Ф02-2071/2019 по делу N АЗЗ-23920/2018, АС ДВО от 10.01.2020 N Ф03-5842/2019 по делу N А04-10429/2018, АС СЗО от 09.03.2021 N Ф07-611/2021 по делу NA56-22383/2020).

Таким образом, суд считает, что товар был принят ответчиком, который  обязан его оплатить.

С учетом установленного, исковые требования о взыскании задолженности по договору на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН (ампициллин+сульбактам, кларитромицин) № 2-э в размере 408 974 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 10.08.2021 г. по 05.09.2022 г., суд исходил из следующего.

Согласно п. 10.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором поставщик в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 10.4 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Однако суд отмечает следующее. 

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Указанные нормы и разъяснения подлежат применению также и к органам исполнительной власти, органам местного самоуправления, бюджетным организациям (в данном случае - к ответчику по делу), исходя из основополагающего принципа признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений (статьи 1, 124, 125 ГК РФ). 

Таким образом, ссылки истца относительно того, что мораторий к ответчику не применим, отклоняются судом.

В связи с чем, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (включительно) с учетом заявленного требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга.

Кроме того, из расчета истца судом установлено, что последний произвел начисление неустойки в соответствии с п. 10.4 договора исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования – 8%.

При этом, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016, разъяснено, что Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Вместе с тем, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» разъяснил, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент вынесения настоящего решения ключевая ставка Банка России составляет  7,50 % (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022 г.)

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет пени следующим образом: 

С 10.08.2021 г. по 21.01.2022 г. – 291 362,50 руб. х 165 дней х 0,025 % (7,50 % / 300) = 9 614,96 руб.;

С 22.01.2022 г. по 29.04.2022 г. – 509 162,50 руб. х 98 дней х 0,025 % (7,50% / 300) = 12 474,48 руб.; 

С 30.04.2022 г. по 05.09.2022 г. – 408 974,50 руб. х 129 дней х 0,025 % (7,50% / 300) = 13 189,43 руб.

Итого: 35 278,87 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению за период с 10.08.2021 г. по 05.09.2022 г. в размере 35 278,87 руб.

В удовлетворении остальной части пени надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки начиная с 06.09.2022 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045, N А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга подлежащими удовлетворению. При этом, с учетом периода действия моратория начисление неустойки подлежит, начиная с 02.10.2022 г. 

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 98,91%).

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 339, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 110, 156, 159, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отложении – отклонить.

Взыскать с ГБУЗ «ПЦ» МЗ КК, г. Армавир (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медикэр», г. Улан-Удэ, Республика Бурятия (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору № 2-э на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН (ампициллин+сульбактам, кларитромицин) в размере 408 974,50 руб., неустойку за период с 10.08.2021 г. по 05.09.2022 г. в размере 35 278,87 руб., неустойку, начиная с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 852,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий