ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105335/2024

09 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 16.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5868/2025) акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-105335/2024, принятое 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

к товариществу собственников жилья «Индустриальный 13» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Индустриальный 13» (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании неустойки по договору теплоснабжения от 01.10.2021 № 31058.038.1 в размере 444 988 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований т.1 л.д. 54).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки; в удовлетворении иска с остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части требований по неустойке, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что истец необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольу несоразмерность законной неустойки ответчиком не доказана, а размер взысканной судом неустойки ниже однократной и двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 в связи с участием судьи Кузнецова Д.А. при предыдущем рассмотрении дела №А56-105335/2024 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве судьи дело №А56- 105335/2024 передано в производство судьи Богдановской Г.Н.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 судебное разбирательство отложено на 09.06.2025 для представления истцом и ответчиком дополнительных пояснений.

От ответчика к дате судебного заседания пояснения и документы не поступили.

Истец представил дополнительные пояснения от 04.06.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация)  и Товариществом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2021 № 31058.038.1, в соответствии с  пунктом 2.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а исполнитель обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Согласно пункту 6.8 договора оплата платежного документа, выставленного ресурсоснабжающей организацией в установленном пунктом 6.3 настоящего договора порядке производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на начисление законной неустойки, удовлетворив требования по неустойки частично в связи с ее снижением на основании статьи 333 ГК РФ. 

Однако применяя положения статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии факта несоразмерности неустойки.

Определение правовых оснований для снижения неустойки, равно как и суммы неустойки, подлежащей взысканию с должника, находится в сфере дискреционных полномочий суда, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, однако внутреннее убеждение суда формируется исключительно на основании оценки конкретных доказательств, представленных в дело, и не может быть основано на предположениях.

Между тем, в мотивировочной части решения судом первой инстанции не приведено конкретных мотивов и обстоятельств, которые свидетельствуют, по мнению суда, о чрезмерности заявленной неустойки.

При этом судом не учтено, что истцом заявлена законная неустойка, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Таких доказательств в деле не имеется и судом при оценке оснований для снижения неустойки такие обстоятельства не раскрыты.

Высокий размер неустойки в данном случае не является основанием для снижения неустойки, во-первых, поскольку такой размер неустойки обусловлен длительным периодом просрочки исполнения ответчиком обязательства с 01.11.2023 по 31.05.2024.

Более того, как следует из расчета истца (л.д. 55-56), неустойка в размере 444 988 руб. 33 коп. образовалась вследствие неисполнения значительного размера обязательства, объем которого составляет в диапазоне 900 000 руб. – 2 000 000 руб., в силу чего размер начисленной неустойки соразмерен объему нарушенного обязательства.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, определенный судом размер неустойки в сумме 200 000 руб. ниже не только двукратной ставки Центрального Банка РФ, но и ниже однократной ставки, что нарушает положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которые не были применены судом первой инстанции.

При изложенной совокупности обстоятельств, принимая во внимание, что истцом заявлена законная, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, значительность суммы основного долга апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части неустойки в полном объеме. 

Ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу в судебном заседании 19.06.2025 также заявлено о неправомерном расчете неустойки в связи с неправильным распределением истцом поступивших от ответчика платежей и их погашения в счет начального сальдо, образовавшегося вследствие задолженности предыдущей управляющей компании.

Судом судебное разбирательство отложено и ответчику предложено совершить дополнительные процессуальные действия, подтверждающие обоснованность заявленных утверждений, и представить первичные учетные документы, позволяющие суду по правилам статьи 319.1 ГК РФ установить обоснованность распределения платежей истцом.

Ответчиком определение суда не исполнено, явка представителя в судебное заседание 09.06.2025 не обеспечена.

Истцом наряду с этим даны дополнительные письменные пояснения относительно порядка распределения платежей, поступивших по платежным поручениям №54 от 26.03.2024, №59 от 29.03.2024, №66 от 11.04.2024, которые ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, доводы ответчика о неправильном расчете неустойки не подтверждены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части неустойки с принятием в данной части нового судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе  подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2025 по делу №  А56-105335/2024 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Индустриальный 13» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 444 988 руб. 33 коп. неустойки, 27 249 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 103 502 руб.  государственной пошлины по  иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Индустриальный 13» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 30 000 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова