Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-21629/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Антикор» на решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-21629/2022, принятые по иску ФИО2 (Тюменская область, село Кулаково) и ФИО3 (город Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Антикор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости долей в уставном капитале общества.

В заседании принял участие представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 по доверенностям от 30.09.2022

С у д  у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Антикор» (далее - ООО «СК-Антикор», общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 413 746,05 руб. (дело № А70-21869/2022).

ФИО3 также обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СК-Антикор» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 413 746,05 руб. (дело № А70-21629/2022).

Определением от 07.02.2023 дела № А70-21629/2022, № А70-21869/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А70-21629/2022.

Решением от 24.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме. С ООО «СК-Антикор» взыскано: в пользу Гофман А.В. действительная стоимость доли в размере 2 413 746,05 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 069 руб., в пользу ФИО3 действительная стоимость доли в размере 2 413 746,05 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 069 руб.

Постановлением от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ООО «СК-Антикор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты изменить в части расчета взыскиваемой суммы и судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на следующее: выводы судов о достоверности сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе общества за 2021 год, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не приняты во внимание доводы ответчика об уточнении бухгалтерского баланса, не поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для установления суммы действительной доли участников; исходя из сведений уточненного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021 стоимость чистых активов составила 4 420 513 руб.; действительная стоимость доли каждого истца составляет: 4 420 513 х 30 % - 60 000 = 1 266 153,90 руб.; отказ ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении является нарушением принципа судопроизводства - состязательности сторон; суды лишили возможности представить контррасчет действительной доли и по собственной инициативе (в случае не согласия сторон с действительной стоимостью доли) не назначили судебную экспертизу; отклоняя ходатайство общества о принятии новых доказательств, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права: ответчику не предоставлено право на судебную защиту путем предоставления в суд новых доказательств - уточненного бухгалтерского баланса общества за 2021 год; заявляя ходатайство о приобщении новых документов, общество указало на выявление ошибок при составлении бухгалтерской отчетности за 2021 год, а также на обстоятельства их выявления, связанные с передачей дел и документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности вновь принятому главному бухгалтеру с 06.03.2023  и проведением инвентаризации; в ходе инвентаризации установлено, что на балансе числятся фактически использованные материалы, закупленные для выполнения работ по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «ПЖС», что привело к некорректному отражению остатков в балансе по строке 1210 и строке 1300 и повлекло в завышенных размерах определение чистой стоимости активов; неправильное распределение судебных издержек: поскольку удовлетворению подлежит не вся заявленная сумма, а 52 процента, то общество считает, что судебные расходы должны быть снижены до 44 200 руб.

Судом округа отказано в приобщении отзывов Гофман А.В. и ФИО3 на кассационную жалобу ООО «СК-Антикор», в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзывов всем участвующим в деле лицам.

Поступившие от ООО «СК-Антикор» в день судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» возражения на отзывы на кассационную жалобу также не подлежат приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления иным участвующим в споре лицам.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 23.09.2020 № 4 единственного участника ООО «СК-Антикор», ФИО3 принята в состав участников ООО «СК-Антикор».

Согласно пункту 7 данного решения утверждена номинальная стоимость доли в уставном капитале ФИО3 в размере 50 процентов доли.

Решение заверено нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО5

Впоследствии, на основании протокола от 26.01.2021 № 5 внеочередного собрания участников ООО «СК-Антикор», номинальная доля ФИО3 в уставном капитале общества была изменена до 30 процентов, ее номинальная стоимость составила 60 000 руб. (раздел 4 протокола).

ФИО3 20.06.2022 составлено и направлено в адрес ответчика заявление о выходе из общества, зарегистрированное в реестре № 72/117-н/72-2022-4-1672 - заверено нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО6

Действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «СК-Антикор» в размере 2 413 746,05 руб., рассчитана истцом на основании данных бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подаче заявления о выходе из общества - 31.12.2021.

ФИО3 29.08.2022 направила в адрес ответчика претензия № ТМ-170/вх. о добровольной выплате стоимости доли в уставном капитале при выходе участника из общества.

Кроме того, на основании протокола от 26.01.2021 № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «СК-Антикор», Гофман А.В. принята в состав участников ООО «СК-Антикор».

Пунктом 4 протокола утверждена номинальная стоимость доли Гофман А.В. в уставном капитале ООО «СК-Антикор» в размере 30 процентов доли в уставном капитале. Номинальная стоимость доли участника составила 60 000 руб.

Гофман А.В. 20.06.2022, составлено и направлено в адрес ответчика заявление о выходе из общества, зарегистрированное в реестре № 72/117-н/72-2022-4-1671 - заверено нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО6

В соответствии с пунктом 1 указанного заявления, номинальная стоимость доли Гофман А.В. в уставном капитале ООО «СК-Антикор» составила 30 процентов, номинальной стоимостью 60 000 руб.

На основании пункта 4 указанного заявления о выходе из общества, Гофман А.В. просила выплатить ей действительно стоимость ее доли в уставном капитале ООО «СК-Антикор» в размере 2 413 746,05 руб., рассчитанную на основании данных бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подаче заявления о выходе из общества - 31.12.2021.

Доли ФИО3, Гофман А.В. перешли обществу в 2022 году, соответственно, последним отчетным периодом является 31.12.2021 (бухгалтерский баланс за 2021).

ФИО3 и Гофман А.В. принадлежало по 30 процентов доли в уставном капитале ООО «СК-Антикор», номинальной стоимостью 60 000 руб.

Уставный капитал составляет 200 000 руб.

В материалы дела налоговым органом представлен бухгалтерский баланс общества за 2021 год, в соответствии с которым стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2021 составляет 8 246 000 руб.

В таких условиях стоимость долей истцов правомерно определена судом в размере 2 413 800 руб., исходя из следующего расчета = 8 246 000 руб. (чистые активы) x 30 процентов (доля в обществе) – 60 000 руб. (взнос в уставный капитал вышедшего участника).

Неудовлетворение требований ФИО3 и Гофман А.В. ответчиком, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), Федеральным закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), Уставом ООО «СК-Антикор», разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исков ФИО3 и Гофман А.В.

В суде первой инстанции ответчик достоверность сведений, содержащихся в балансе общества за 2021 год, представленном налоговым органом, не опроверг.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. При этом, отклонил довод общества о том, что в результате обнаруженной бухгалтерской ошибки, чистые активы общества составляют 4 420 513 руб., в связи с чем доля в уставном капитале оценивается в размере 1 266 153,90 руб., поскольку корректировки произведены обществом после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения; при рассмотрении дела в суде первой инстанции о недостоверности бухгалтерского баланса не заявлялось; в ходатайствах об отложении судебного заседания ответчик также не указывал на недостоверность сведений и о намерении внести изменения; ответчик не раскрыл какого рода ошибки содержатся в бухгалтерском балансе, представленномв материалы дела налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных на балансе общества.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции определением от 07.02.2023 предлагал, сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, а также истребовал из Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 бухгалтерские балансы ООО «СК-Антикор» за 2019, 2020, 2021 годы с внесенныминих корректировками.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 20.02.2023 представила в суд дополнительные материалы к делу - копии бухгалтерской отчетности ответчика на 23 листах (дата и время публикации в электронном деле 20.02.2023 г. 06:38:13 МСК).

В свою очередь ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции своим правом на опровержении утверждения истцов на размере чистых активов для определения стоимости доли не воспользовался.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

По настоящему спору установлено, что доля истцов в размере 30 процентов в уставном капитале общества в силу подпункта 1 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ с даты получения обществом требования истцов о их приобретении перешла к обществу, соответственно, истцы утратили статус участников общества и приобрели право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества. При этом судами также установлено, что обществом не исполнена обязанность по выплате истцам их действительной стоимости доли; между сторонами имеются разногласиями относительно ее размера.

Соответственно, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку решение суда принято в пользу Гофман А.В. и ФИО3, суды мотивировано, оценив доказательства несения истцами расходов на оплату услуг представителя (договор от 29.08.2022 № 1020, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр «Ваше Право»; договор от 29.08.2022 № 1022, заключенный между Гофман А.В. и обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр «Ваше Право»; квитанция к приходному кассовому ордеру № 1020 от 29.08.2022; квитанция к приходному кассовому ордеру № 1022 от 29.08.2022), руководствуясь пунктами 10, 11, 12, 13, 31 Постановления № 1, суды взыскали 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, снизив судебные расходы до разумных пределов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно не приняты дополнительные доказательства, судом округа также подлежит отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценив причины, препятствовавшие обществу представить в суд первой инстанции новые доказательства, апелляционный суд правомерно счел их неуважительными - дополнительные доказательства (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за 2021 год и иные документы) датированы после вынесения судом первой инстанции решения по делу, общество самостоятельно инициировало внесение изменений в отчетность уже после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21629/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1