АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14284/2018

12 октября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-розница»,  ОГРН 

<

***>, г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственность  «Жемчужина - С», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 709 013  руб. 60 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2017.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-розница», ОГРН  

<

***>, г. Уфа, (далее – истец, ООО «Башнефть-розница»), 07.05.2018  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственность «Жемчужина - С», ОГРН  

<

***> г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Жемчужина - С»), о  взыскании штрафа в размере 1 709 013 руб. 60 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018  исковое заявление принято к производству (л. д. 1 – 2).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования в полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не  направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на  исковое заявление, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ  (65).  

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК  РФ).  

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд  приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедателем) и  ответчиком (хранителем) заключен договор хранения №  

БНР/У/74/12246/16/НПР от 27.07.2016 (далее - договор), в соответствии с п.  1.1 которого хранитель обязуется оказать поклажедателю услуги по приему,  хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов. В указанные  услуги входят: услуги хранителя по приему нефтепродуктов из  железнодорожных вагонов - цистерн, охране, сливу, хранению, учету,  последующему отпуску, подаче - уборке, возврату порожних вагонов-цистерн,  пломбировке, а также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по  договору. Передача нефтепродуктов с хранения осуществляется хранителем  путем передачи се поклажедателю или лицу, указанному поклажедателем в  качестве получателя (л. д. 9 – 150.  

Согласно п. 1.2 указанного договора хранение нефтепродуктов  осуществляется хранителем на нефтебазе, расположенной по следующему  адресу: п/и 454008, а/я 1251, РФ, 

<

...>.  

В соответствии с п. 1.3 договора ассортимент и планируемый объем  нефтепродуктов, передаваемых поклажедателем па хранение хранителю в  течение срока действия договора, установленного в п. 11.1 настоящею  договора, составляет: Бензин неэтилированный марки АИ-95-К5 - не более 6  000 тонн; Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 - не более 19 100 тонн;  Топливо дизельное (Зимнее/Летнее) экологического класса К-5 - не более 6 000  тонн; При этом у поклажедателя отсутствует обязанность в течение срока  действия договора передать на хранение весь ассортимент и планируемый  объем, установленный настоящим пунктом. Совокупное единовременное  количество нефтепродуктов, находящихся на хранении, не может превышать  указанного количества: Бензин неэтилированный марки АИ-95-К5 - не более  780 тонн; Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 - не более 1 420 тонн;  Топливо дизельное (Зимнее/Летнее) экологического класса К-5 - не более 780  тонн.  

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что цена за 1 (одну) тонну,  стоимость передаваемых на хранение нефтепродуктов устанавливается в Акте о  приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение  (Унифицированная форма № МХ-1) (далее - «Акт по форме № МХ-1»), на  основании данных, указанных в информационном письме поклажедателя.  

Из положений п. 5.2.1 договора следует, что срок нахождения вагонов- цистерн на станции назначения (в том числе, на путях общего пользования  станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях  грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под  разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае не должен превышать 2- х (двух) суток; исчисление начала срока нахождения вагонов-цистерн у  грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию  назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем вагонов- цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную  поклажедателем. Время использования вагонов-цистерн свыше установленного  срока исчисляется в сутках.  

Датой прибытия вагонов-цистерн считается дата, указанная в календарном  штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию  назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку  

продукции. Датой отправки вагонов-цистерн считается дата, указанная в  календарном штемпеле станции отправления о времени приема груза к  перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны.  

Дата прибытия цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней  цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона) может  определяться Заказчиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ)  ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных  ГВЦ ОАО «РЖД».  

В пункте 5.2.2 договора стороны согласовали обязанность хранителя  возвратить порожние вагоны-цистерны не позднее срока, установленного п.  5.2.1 настоящего договора в технически исправном и коммерчески пригодном  состоянии на станцию отгрузки.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае нарушения сроков подачи  (уборки) вагонов-цистерн на подъездные пути (с подъездных путей)  грузополучателя (хранителя), хранитель не освобождается от ответственности  за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.  

Из положений п. 5.3 договора следует, что по факту сверхнормативного  простоя, задержки возврата вагонов-цистерн, поклажедатель направляет  хранителю соответствующую претензию с указанием суммы расходов,  подлежащих возмещению хранителем. В случае несогласия хранителя со  временем простоя, задержки вагонов-цистерн на станции назначения,  указанным поклажедателем в претензии, хранитель обязан в течение 10  (десяти) календарных дней со дня получения претензии направить  мотивированный ответ с указанием обстоятельств, вызвавших простой, с  приложением надлежащим образом заверенных копий документов. При  неполучении документов в указанный срок корректировка (изменение)  требований, предъявляемых в претензии поклажедателем не производится. При  этом надлежащим подтверждением срока сверхнормативного простоя вагонов- цистерн будет являться расчет, предъявляемый поклажедателем в претензии.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, в случае сверхнормативного  нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки (свыше срока,  установленного в п. 5.2.1.), хранитель возмещает поклажедателю все расходы,  связанные с таковым нарушением, включая штрафы, сборы предъявляемые  поклажедателю перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком  и иные убытки подтвержденные документально.  

В ходе проверки на нефтебазе ООО «Жемчужина-С», проведенной  20.06.2017, в соответствии с п. 2.17 договора, представителями поклажедателя  и хранителя комиссионно произведен отбор проб для анализа качества  хранимых нефтепродуктов из резервуаров РВС-1000 № 6, РВС-1000 № 3, РВС- 1000 № 4, РВС-1000 № 5, РВС-2000 № 2, РВС-2000 № 1 в которые они были  слиты после приемки из железнодорожных цистерн. Отбор проб для анализа  качества в испытательной лаборатории произведен в чистую сухую посуду  согласно ГОСТ 2517 и опечатан печатью с оттиском «Челябинская нефтебаза».  

По результатам проведенных мероприятий составлен акт отбора проб  нефтепродуктов № 18 от 20.06.2017 (л. д. 26 - 27), который подписан  представителями поклажедателя и хранителя без разногласий и замечаний.  

По результатам лабораторных исследований отобранных образцов,  проведенных испытательной лабораторией ООО «УЦИС  «Экопромбезопасность», выявлено, что находящееся в резервуаре РВС № 4 на  хранении топливо дизельное Евро, летнее, сорт С, экологического класса К5  ЩТ-Л-К5) имеет отличные от указанных в паспорте завода-изготовителя  характеристики, что подтверждается протоколом испытаний № 59 от 20.06.2017  (л. д. 25): массовая доля серы топлива дизельного Евро, летнего, сорт С  экологического класса К5 составила 48 мг/кг при норме по ГОСТ 32511-2013 не  более 10,0 мг/кг, полученное значение соответствует экологическому классу 4.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что  указанными документами установлен факт нарушения ответчиком условий  заключенного договора по обеспечению сохранности качественных  характеристик принятого от истца на хранение топлива дизельного Евро,  летнее, Сорт С экологического класса К5 (ДТ-Л-К5).  

Истец также указывает на то, что ООО «Жемчужина-С» принявшее на  хранение нефтепродукты надлежащего качества и несущее ответственность за  их сохранность после принятия до момента возврата, в нарушение принятых на  себя обязательств по договору, не приняло необходимые меры и не обеспечило  их сохранность, в связи с чем несет ответственность за выявленное ухудшение  качества нефтепродуктов.  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования  спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 06-1/02787 от 05.09.2017  с требованием об уплате штрафа в размере 10 % от стоимости не  соответствующей качеству продукции на сумму 1 709 013 руб. 60 коп. (л. д. 29  – 33).  

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом (п.1 ст. 310 ГК РФ).  

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,  переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в  сохранности (п. 1 ст.886 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все  предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить  сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий  о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для  сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и  существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи,  если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.  

Согласно п. 1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или  повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным  ст.401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или  

повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о  которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать,  либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с п. 6.17 договора, риск случайной гибели или случайного  повреждения продукции, переданной на хранение, несет хранитель.  

Согласно п. 6.6 договора поклажедатель вправе предъявить хранителю  штраф в размере 10% от стоимости недостающей или не соответствующей  качеству продукции.  

Согласно представленному в материалы дела прейскуранту цен № 1277,  утвержденному Генеральным директором ООО «Башнефть-Розница»  ФИО3, стоимость топлива дизельного Евро, летнего, сорта С,  экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) составляет 38 100 руб. за тонну  нефтепродукта (л. д. 28).  

По состоянию на 20.06.2017 на нефтебазе ООО «Жемчужина-С» в РВС- 1000 № 4 находилось 448,560 тонн топлива дизельного Евро, летнего, сорта С,  экологического класса К5 (ДТ-Л-К5).  

Согласно расчету истца штраф, начисленный на основании пункта 6.6  договора, составляет 1 709 013 руб. 60 коп.  

Материалами дела подтверждается, что фактически ответчиком нарушены  условия заключенного договора по обеспечению сохранности качественных  характеристик принятого от истца на хранение топлива дизельного Евро,  летнее, Сорт С экологического класса К5 (ДТ-Л-К5).  

Следовательно, требование о взыскании 1 709 013 руб. 60 коп. штрафа,  начисленного на основании п. 6.6 договора, заявлено обоснованно.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК  РФ и снижении размера штрафа.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000   № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с  требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом штраф является мерой ответственности, а не средством  обогащения кредитора.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в  постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой  право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и  интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и  размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014   № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения  неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует  принцип состязательности сторон.  

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом  доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам  конкретного дела и определить, насколько заявленный кредитором штраф  обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного  должником правонарушения и компенсирует его потери в результате  нарушения обязательства.  

В силу статьей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами,  участвующими в деле.  

Из пояснений истца следует, что испорченное топливо не реализовывалось  до момента его полного восстановления и приведения к соответствию нормам  технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 013/2011), ГОСТ 32511- 2013 в отношении класса К 5.  

Метод восстановления испорченного топлива соответствовал требованиям  «Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов  в организациях нефтепродуктообеспечения», утвержденной Приказом  Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231:  

1) Определено фактическое значение массовой доли серы путем  направления проб некондиционного дизельного топлива в независимую  испытательную лабораторию и в Мобильную лабораторию контроля качества  РО Челябинск.  

2) Согласно п. 10.6.5 Инструкции, при поступлении каждой новой партии  кондиционного дизельного топлива с запасом качества по показателю  

«Массовая доля серы», сотрудниками Челябинской нефтебазы ООО  «Башнефть-Розница» и мобильной лаборатории контроля качества  нефтепродуктов производился расчет количественного соотношения  нефтепродуктов, необходимых для восстановления;  

3) Силами сотрудников Челябинской нефтебазы ООО «Башнефть- Розница» и мобильной лаборатории контроля качества нефтепродуктов  отбирались пробы нефтепродуктов, поступавших на Челябинскую нефтебазу,  проводилась подготовка модельных смесей по отношению полученному при  исполнению п. 2.  

4) Модельная смесь испытывалась силами мобильной лаборатории  контроля качества нефтепродуктов и, при получении положительных  результатов, руководителем Челябинской нефтебазы выдавалось распоряжение  на внутрибазовую перекачку операторам Челябинской нефтебазы для  обеспечения необходимой восстановительной пропорции дизельного топлива.  

5) После смешения для целей восстановления и отстоя топлива в приемном  резервуаре, силами мобильной лаборатории контроля качества нефтепродуктов  и операторов Челябинской нефтебазы производился отбор проб и контрольные  испытания дизельного топлива для установления возможности дальнейшей  реализации.  

6) При получении положительных результатов испытаний, дальнейшие  действия предпринимались согласно инструкции и внутренних ЛНД общества.  

Из материалов дела следует, что заявителем не доказан факт наступления  для него неблагоприятных последствий, связанных с нарушением ответчиком  условий заключенного договора по обеспечению сохранности качественных  характеристик принятого от истца на хранение топлива дизельного Евро,  летнее, Сорт С экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), соизмеримых с суммой  начисленных санкций в размере 1 709 013 руб. 60 коп.  

При установлении баланса интересов в данном случае помимо указанного  выше суд принимает во внимание и то, что взыскание чрезмерно высокого,  несоизмеримого с ущербом истца суммы штрафа может привести к  неблагоприятным последствиям для ответчика,.  

Принимая во внимание указанные выше положения, а также, учитывая  конкретные обстоятельства по делу: а именно восстановление истцом  испорченного топлива и его дальнейшая реализация, суд полагает  обоснованным применение судом к сложившимся правоотношениям сторон  статьи 333 ГК РФ.  

Суд отмечает, что истец не доказал, что взыскиваемый штраф в размере 1  709 013 руб. 60 коп. является соразмерным причиненным истцу убыткам.  

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком договорных  обязательств, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание  обстоятельства дела в их совокупности, ссылаясь на положения статьи 333 ГК  РФ суд полагает возможным уменьшить начисленный ответчику штраф до  854 506 руб. 80 коп. (1 709 013 руб. 60 коп. / 2).  

Суд полагает, что указанный размер штрафа является справедливым,  обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует  неблагоприятные для истца последствия.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (ст. 112 АПК РФ).  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего  дела, составляет 30 090 руб. 00 коп.  

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена  государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением № 715834 от  23.04.2018 (л. д. 8).  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, пунктом 9 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным  судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по  уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере  30 090 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Башнефть-розница» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Жемчужина - С»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Башнефть-розница», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, штраф в  размере 854 506 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 30 090 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Е.А. Мосягина  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  

соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru