ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12705/2018

г. Челябинск

01 октября 2018 года

Дело № А07-31889/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 по делу № А07-31889/2017 об установлении размера оплаты услуг представителя работников должника (судья Султанов В.В.).

 

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор, податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с заявлением о признании МУП «Дирекция по строительству и содержанию в поселке Нагаево» (далее – МУП «Дирекция в поселке Нагаево», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 в отношении МУП «Дирекция в поселке Нагаево» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель), член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении представителю работников должника ФИО3 (далее – ФИО3, представитель работников должника)  оплаты услуг в размере 5 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 заявление удовлетворено в полном объеме (л.д.44-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в случае отсутствия в достаточной мере имущества и активов должника способных покрыть расходы на проведение процедуры банкротства и уплату вознаграждения арбитражному управляющему, соответствующие выплаты обязано будет производить ФНС России. Поскольку уплата вознаграждения представителю работников осуществляется за счет должника, указанный факт влияет на снижение конкурсной массы и образует риск для заявителя в виде неуплаты задолженности по текущим платежам и возможного возмещения расходов по делу о банкротстве. Поскольку ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не оговаривает минимального и максимального порога для установления размера оплаты услуг представителя работников должника, уполномоченный орган считает возможным определить услуги представителя как безвозмездные, поскольку количество работников должника не более 10 человек, а регулярность проведения мероприятий, где обязан присутствовать представитель, не велика. 

В нарушение норм процессуального права конкурсный управляющий не направил в адрес уполномоченного органа копию заявления и приложенные к нему документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018).

20.04.2018 конкурсным управляющим МУП «Дирекция в поселке Нагаево» ФИО2 проведено общее собрание работников, бывших работников должника, на котором участвовало 7 работников.

20.04.2018 собранием принято решение об избрании представителем работников и бывших работников МУП «Дирекция в поселке Нагаево» ФИО3 и утверждении ему размера оплаты услуг в сумме 5 000 руб.

Ссылаясь на указанное решение, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения представителя работников (бывших работников) должника в сумме 5 000 руб. ежемесячно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 35, п. 11 ст. 12.1 Закона о банкротстве исходил из того, что указанные нормы права предусматривают возможность защиты интересов трудового коллектива должника наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании ст. 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве собранием работников (бывших работников) должника избирается их представитель, который, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника (в ред. ФЗ от 29.06.2015 № 186-ФЗ).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет представителя работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. 11 ст. 12.1 Закона о банкротстве оплата услугпредставителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Таким образом, приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Пунктом 10 ст. 12.1 Закона о банкротстве установлено, что представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представлять интересы работников в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что принятое собранием работников, бывших работников должника от 20.04.2018 никем не оспорено. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку отсутствуют доказательства недобросовестности конкурсного управляющего, оспаривания решения работников от 20.04.2018, а также жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несмотря на небольшое количество работников (7 человек) представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с конкурсным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по настоящему делу. 

Учитывая, что кредиторы не считают, что заявленным размером будут нарушены их права, суд апелляционной инстанции считает заявленный размер оплаты услуг представителя работников в сумме 5 000 руб. ежемесячно обоснованным.

Ввиду изложенного, отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что поскольку уплата вознаграждения представителю работников осуществляется за счет должника, указанный факт влияет на снижение конкурсной массы и образует риск для заявителя в виде неуплаты задолженности по текущим платежам и возможного возмещения расходов по делу о банкротстве. 

Доводы жалобы о возможности оказания услуг представителя безвозмездно, отклоняется, поскольку исходя из смысла ст. 12.1 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность оказания таких услуг безвозмездно.

Довод апеллянта о том, что заявление не направлялся в адрес уполномоченного органа, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены судебного акта. Межрайонная ИФНС № 2 по РБ, извещенная о дате рассмотрения заявления судом (л.д.29), при наличии заинтересованности вправе была ознакомиться с материалами дела (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 по делу № А07-31889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина                                                                                                         

                                                                                     М.Н. Хоронеко