﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-5300/2020-ГКу

г. Пермь

29 июня 2020 года

Дело № А60-2790/2020 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л.В., 

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, ООО "СеверСтрой",  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года,  принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-2790/2020 по иску ООО "Ремплюсстрой" (ОГРН 1133805000735, ИНН 3834016130) к ООО "СеверСтрой" (ОГРН 1086672024944, ИНН 6672281709) о взыскании задолженности по договору подряда, 

установил:

ООО "РЕМПЛЮССТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СЕВЕРСТРОЙ"  (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 07/08 от  07.08.2019г. в сумме 228 800 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020,  принятым путем подписания резолютивной части по делу, исковые требования  удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 27.03.2020 по  заявлению участвующего в деле лица.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, несмотря на  заявленные ответчиком возражения, суд первой инстанции безосновательно  рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. По существу  заявленных требований ответчик указывает, что поскольку результат  

выполненных ответчиком работ имел недостатки (мусор на дне вагона, засор в  ломе черных металлов), основания для оплаты работ отсутствуют.  

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на  несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор подряда № 07/08 от 07.08.2019 на выполнение  работ по подготовке лома к погрузке в вагон (спецификация № 1 от 07.08.2019).  

Срок выполнения работ - до 01.11.2019 (п.3 спецификации № 1).  

Стоимость работ (услуг) подрядчика установлена в спецификации № 1,  исходя из объема запланированных работ (услуг) на протяжении срока  действия настоящего договора и включает налоговые и другие (если это  предусмотрено законодательством Российской Федерации) обязательства  подрядчика с дохода в рамках настоящего договора (п. 3.1 договора).  

Согласно пояснениям истца, во исполнение названного договора им  выполнены работы на общую сумму 433 600 руб., в связи с чем в адрес  заказчика направлены акты приемки № 212 от 14.10.2019 на сумму 204 800  руб., № 213 от 14.10.2019 на сумму 145 600 руб. , № 214 от 14.10.2019 на сумму  83 200 руб.  

Платежным поручением от 14.10.2019 № 873 ответчик оплатил работы по  акту приемки № 212 от 14.10.2019 на сумму 204 800 руб., от оплаты остальной  части работ отказался, ссылаясь на несоответствие результата работ  требованиям качества (претензионное письмо от 27.11.2019 № 293).  

Указывая на безосновательность действий заказчика по отказу в оплате  работ по актам № 213 от 14.10.2019 на сумму 145 600 руб. , № 214 от 14.10.2019  на сумму 83 200 руб., подрядчик обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта  выполнения спорных работ и необоснованности действий заказчика по отказу в  их приемке и оплате.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.  

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из  договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне  подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с  условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с  

учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате  выполненных подрядчиком работ.  

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Факт действительного получения актов приемки работ № 213 от 14.10.2019  на сумму 145 600 руб. , № 214 от 14.10.2019 на сумму 83 200 руб. ответчиком  по существу не оспаривается (ч.3.1. ст.70 АПК РФ) и подтвержден ответом  ответчика от 27.11.2019 на претензионное письмо истца от 14.11.2019.  Повторно указанные акты совместно с актом сверки направлены ответчику  почтовым сообщением от 11.01.2020 (л.д.27).  

Акты приемки работ от 14.10.2019 № 213, 214 ответчиком не подписаны,  мотивированных возражений относительно приемки работ в установленный  договором срок истцу не направлено; доказательств обратного арбитражному  суду не представлено.  

В ответ на претензионное письмо истца от 14.11.2019 ответчик сообщил,  что при разгрузке конечным покупателем вагонов, относящихся к актам от  14.10.2019 № 213, 214, обнаружен мусор на дне вагона, а также засор в ломе  черных металлов, что свидетельствует о несоответствии результата работ  требованиям качества, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют.  

Вышеуказанное письмо заказчика от 27.11.2019 апелляционный суд  квалифицирует в качестве отказа от приемки работ по актам от 14.10.2019   № 213,214.  

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ  может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих  обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого  акта признаны судом необоснованными.  

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого  требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  

Исходя из положений ст.711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить  фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным  характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден  для установленного в договоре использования.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы  установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой по общему правилу в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  

обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

При этом частью 3 названной статьи предусмотрено, что если отступления  в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора.  

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки  работ по договору подряда, поименованы также в части 6 статьи 753 ГК РФ, к  которым относятся неустранимость недостатков и невозможность  использования результата работ для поименованной в договоре цели.  

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к  обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств,  свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на  заказчике (ст.65 АПК РФ).  

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы,  поименованные в актах приемки от 14.10.2019 № 213, 214, имеют  существенные недостатки, исключающие возможность использования  результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком  не представлено.  

Обоснованность отказа заказчика от приемки работ по актам от 14.10.2019  материалами дела не подтверждена; свидетельств того, что наличие на дне  вагона мусора и наличие засора 1,5%-3% оказало существенное влияние на  качество выполненных истцом работ, исключив пригодность к использованию  результата работ, ответчиком не представлено; расчет соразмерного снижения  стоимости работ в материалах дела отсутствует.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о необоснованности действий заказчика по отказу в приемке работ,  действительности представленных истцом односторонних актов приемки и  наличии в этой связи оснований для взыскания с ответчика задолженности в  заявленном размере в соответствии со ст.309, 702, 711 ГК РФ.  

Относительно ссылок апеллянта на безосновательное рассмотрение  настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Согласно ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных  средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч  рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;  

 В рассматриваемом случае исковые требования основаны на договоре  подряда, а предметом иска является взыскание с юридического лица денежных  средств в размере, не превышающем 800 000 руб., в связи с чем суд первой  инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ст.227 АПК  РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5  статьи 227 АПК РФ.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам производства по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться  обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства (п.31 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве").  

Пунктом 5 ст.227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень  оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон,  пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц.  

20.02.2020 ответчик направил арбитражному суду письменный отзыв на  исковое заявление, в котором заявил возражения против рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства.  

 Однако мотивы и основания, по которым ответчиком заявлены  соответствующие возражения (например, необходимость выяснения  дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств и  проч), в ходатайстве не приведены.  

Исходя из положений ч.5 ст.227 АПК РФ несогласие ответчика с исковыми  требованиями основанием для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства не является.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая предмет и основание  исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер  заявленных ответчиком возражений по существу спора, отсутствие каких-либо  процессуальных заявлений, направленных на формирование  доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные  обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ,  правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства у суда первой инстанции не имелось.  

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует  признать законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года,  принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-2790/2020,  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Л.В. Дружинина