АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61868/2016

28 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерин при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 25.09.2018 – 27.09.2018 дело  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  

«Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 721 800 руб. задолженности за поставленный товар по встречному иску 

акционерного общества «Научно-производственная корпорация  

«Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского к обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» о взыскании 63 374 руб. 04 коп. неустойки 

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2018 № 644.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Процессуальные права и обязанности представителю ответчика  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общество с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» (далее  – общество «Ост-Вест Трейдинг», истец) обралось в суд с исковым заявлением  к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – общество  «Уралвагонзавод», ответчик) с требованием о взыскании 721 800 руб.  задолженности по договору поставки от 19.04.2016 № 181у/428.  

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в  отзыве на иск, ссылаясь на то, что поставленная истцом по продукция не  соответствует условиям договора от 19.04.2016 № 181у/428.  

В предварительном заседании обществом «Уралвагонзавод» заявлены  встречные исковые требования к обществу «Ост-Вест Трейдинг» о взыскании  36 090 руб. штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в  соответствии с п. 4.7 договора и 27 284 руб. 04 коп. неустойки за нарушение  обязательств по поставке товара в соответствии с п. 6.2 договора.  

Ответчик по встречному иску заявленные требования не признал,  ссылаясь на поставку продукции надлежащего качества, соответствующего  условиям договора от 19.04.2016 № 181у/428.  

Определением от 21.07.2017 по ходатайству общества «Ост-Вест  Трейдинг», в отсутствие возражений у общества «Уралвагонзавод», судом  назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия либо  несоответствия поставленной истцом ответчику продукции условиям договора  от 19.04.2016 № 181у/428, а именно условиям, указанным в спецификации к  договору от 19.04.2016 № 181у/428 и товарной накладной: КЗ 65.16.3220; КЗ  50.16.1220; КЗ 40.16.1220 фактически поставленной истцом продукцией: ОВТ- ЗВ-Ф-НЖ-НЖ-Р Ду65 Ру16; ОВТ-ЗВ-М-НЖ-Ф4-Р Ду40 Ру16; ОВТ-ЗВ-М-НЖ- Ф4-Р Ду50 Ру 16.  

Не согласившись с выводами эксперта, изложенными в заключении  от 22.09.2017 № 3/242э-17, истец представил возражения со ссылкой на то, что  выводы эксперта не содержат конкретных ответов на поставленные вопросы,  имеют ряд противоречий основанных на неверном избранном способе  проведения экспертизы, а именно наблюдения, анализа и сравнения фактически  поставленной продукции типовой продукции.  

Руководствуясь положениями ст. 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также заявленным обществом «Ост-Вест  Трейдинг» ходатайством о вызове эксперта для дачи пояснений, суд  определением от 30.10.2017 вызвал в судебное заседание эксперта общества с  ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО3.  

В судебном заседании 22.11.2017 судом заслушаны пояснения эксперта  общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»  ФИО3. Дополнительные письменные пояснения  представлены экспертом в суд 22.12.2017.  

В связи с неясностью выводов эксперта и наличии противоречий в  экспертном заключении от 22.09.2017 № 3/242э-17, истец в судебном заседании  15.01.2018 заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в  соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также представил возражения на пояснения эксперта  от 18.12.2017.  

При этом истец просил поручить проведение экспертизы эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр независимых  экспертиз» ФИО4, поставив на разрешение эксперта  следующие вопросы:  

1. Какой официальный документ информирует о соответствии  зарубежных типов стали российским аналогам типа стали?  

2. Корпус и крышки запорных клапанов (вентилей): Ду50Ру16-3 шт.,  Ду40 Ру16- 3 шт., Ду65 Ру16-3 шт. изготовлены из марки стали 12Х18Н9Т?  

Определением от 15.01.2018 в соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено предложенной  истцом экспертной организации с постановкой указанных истцом вопросов.  

13.03.2018 назначенная судом экспертная организация обратилось в суд с  заявлением об увеличении стоимости назначенной экспертизы до 630 000 руб.,  вместо ранее заявленных 35 000 руб. В обоснование данного заявления  экспертная организация указала на то, что для проведения назначенной судом  экспертизы необходимо проведение большого количества лабораторных  исследований с привлечением сторонних организаций.  

Определением от 16.03.2018 судом назначено судебное заседание для  рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью  «Уральский центр независимых экспертиз» об увеличении стоимости  назначенной экспертизы.  

В судебном заседании 16.05.2018 истцом заявлено ходатайство о замене  экспертной организации и поручении проведения экспертизы эксперту- металловеду общества с ограниченной ответственностью Ассоциация  независимых судебных экспертов «Экспертиза» ФИО5  (высшее образование по специальности «Металловедение и термическая  обработка металлов» стаж работы по специальности более 35 лет, стаж  экспертной работы 13 лет) и специалисту по магнитопорошковому контролю  ФИО6 (средне-техническое образование  специальность «Дефектоскопист») с заявленной стоимостью экспертизы в  сумме 70 000 руб.  

Рассмотрев ходатайство истца, суд посчитал его обоснованным и  подлежащим удовлетворению, в связи с чем определением от 23.05.2018  произвел замену ранее назначенной экспертной организации и эксперта на  указанных выше.  

Таким образом, все заявленные истцом ходатайства о назначении  экспертизы, дополнительной экспертизы и замене эксперта, были рассмотрены  и удовлетворены судом.  

25.07.2018 в суд от экспертной организации поступило заключение  от 20.06.2018 № 6/65с-18, содержащее выводы по поставленным судом  вопросам.  

Однако истец не согласился с выводами экспертов, содержащимся в  представленном заключении и заявил ходатайство о вызове экспертов  ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание для дачи  дополнительных пояснений по заключению, а также по обстоятельствам  проведения экспертизы.  

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании 29.08.2018 с  участием представителя ответчика, в целях обеспечения истцу возможности  задать экспертам соответствующие вопросы и для выяснения обстоятельств, о  которых истец указал в своих письменных возражениях на заключение  (поступивших в суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр»  22.08.2018), суд посчитал его обоснованным, в связи с чем определением  от указанной даты судебное разбирательство было отложено до 25.09.2018 с  целью вызова экспертов в судебное заседание.  

В судебное заседание 25.09.2018 явился эксперт ФИО6, а также  директор общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых  судебных экспертов «Экспертиза» ФИО7, давший суду пояснения  по обстоятельствам проведения экспертизы, в частности о том, что часть  исследования, которая была поручена эксперту ФИО5, проводилась по  письменным документам, ввиду отсутствия необходимости явки всех  назначенных экспертов на территорию завода ответчика.  

Однако с тем, истец явку своих представителей в судебное заседание  25.09.2018 для опроса экспертов не обеспечил, вместо этого направив в суд  ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования  условий мирового соглашения с ответчиком.  

В судебном заседании 25.09.2018 представитель ответчика пояснил, что  каких-либо договоренностей с истцом о урегулировании спора путем  заключения мирового соглашения не имеется, о заявлении истца ответчик узнал  только из указанного ходатайства.  

Вместе с тем, суд руководствуясь положениями ст. 138 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным  обеспечить лицам, участвующим в деле урегулировать спор мирным путем, в  связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.09.2018.  

После перерыва, судебное заседание с участием представителя ответчика  было продолжено. Представитель ответчика при этом пояснил о том, что  мировое соглашение между сторонами не заключено, каких-либо предложений  относительно условий мирового соглашения от истца не поступало.  

Каких-либо заявлений и ходатайств от истца к судебному заседанию  27.09.2018 в суд также не поступило.  

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленные возражения  относительно первоначальных исковых требований, подержав при этом свои  встречные требования о взыскании с общества «Ост-Вест Трейдинг» штрафной  неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в соответствии с п. 4.7  договора и неустойки за нарушение обязательств по поставке товара в  соответствии с п. 6.2 договора.  

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по существу  по имеющимся доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Ост-Вест Трейдинг»  (продавец) и обществом «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор  поставки от 19.04.2016 № 181у/428 (далее – договор), согласно условиям  которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность  покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 к договору, а  покупатель – принять и оплатить данную продукцию.  

Спецификацией № 1 к договору определена поставляемая продукция: 

- клапан запорный (вентиль) типа КЗ 65.16.3220 Ду 65 Ру16,  присоединение – фланцевое, класс герметичности «А» по ГОСТ 9544-2005,  корпус, крышка – ст. 12Х18Н9Т, шпиндель, золотник – ст. 12Х18Н9Т,  уплотнительная поверхность в затворе – ст. 12Х18Н9Т, средний срок службы –  10 лет, наработка на отказ – 400 циклов, производитель: ООО «Ост-Вест  Трейдинг», Россия, изготавливается по ГОСТ 53672-2009, в количестве 9 шт.  общей стоимостью 477 000 руб.;  

- клапан запорный (вентиль) типа КЗ 50.16.1220 Ду 50 Ру16,  присоединение – муфтовое, класс герметичности «А» по ГОСТ 9544-2005,  корпус, крышка – ст. 12Х18Н9Т, шпиндель, золотник – ст. 12Х18Н9Т,  уплотнительная поверхность в затворе – фторопласт Ф-4, средний срок службы  – 10 лет, наработка на отказ – 400 циклов, производитель: ООО «Ост-Вест  Трейдинг», Россия, изготавливается по ГОСТ 53672-2009, в количестве 3 шт.  общей стоимостью 132 000 руб.;  

- клапан запорный (вентиль) типа КЗ 40.16.1220 Ду 65 Ру16,  присоединение – муфтовое, класс герметичности «А» по ГОСТ 9544-2005,  корпус, крышка – ст. 12Х18Н9Т, шпиндель, золотник – ст. 12Х18Н9Т,  уплотнительная поверхность в затворе – ст. 12Х18Н9Т, средний срок службы –  10 лет, наработка на отказ – 400 циклов, производитель: ООО «Ост-Вест  Трейдинг», Россия, изготавливается по ГОСТ 53672-2009, в количестве 3 шт.  общей стоимостью 112 800 руб.  

Итого, общей стоимостью 721 800 руб., с условием поставки – в течение  90 календарных дней от даты подписания настоящей спецификации № 1  обеими сторонами, с возможностью досрочной поставки, доставкой до склада  

покупателя за счет поставщика автомобильным транспортом, оплатой в  порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней от даты выставления  счета-фактуры.  

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору, а именно на  факт поставки предусмотренной спецификацией № 1 продукции в адрес  ответчика и неисполнение им встречной обязанности по оплате поставленной  продукции в сумме 721 800 руб. истец обратился в суд с настоящим иском о  взыскании указанной задолженности.  

Не согласившись с указанными доводами, ссылаясь на несоответствие  поставленной продукции условиям договора (спецификации № 1), ответчик,  обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца штрафной санкции за  поставку продукции ненадлежащего качества и неустойки за просрочку  поставки продукции.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам,  предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и  возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых  требований и обоснованности встречных исковых требований, исходя из  следующего.  

Факт заключения договора, согласования всех существенных условий,  наличия договорных отношений, регулируемых положениями статей 454, 456,  486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден  материалами дела и сторонами не оспаривается.  

В статьях 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору поставки продавец (поставщик), обязуется  передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если  по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном  соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам  (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте,  согласованном сторонами.  

Пунктом 2 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами,  ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с  нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:  

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и  отказаться от остальных товаров;  

- отказаться от всех переданных товаров; 

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об  ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;  

- принять все переданные товары. 

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию  договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не  соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также  отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата  уплаченной денежной суммы (п. 3 ст. 468 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 468 Гражданского кодекса Российской  Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об  ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после  их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.  

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а также  пояснениям сторон, после получения от истца продукции (01.08.2016) и  документации на продукцию (11.08.2016), ответчик приступил к ее приемке  продукции, во время которой было выявлено несоответствие наименования  продукции, указанного в товарной накладной от 19.07.2016 № 250 и в счете  от 19.07.2016 № 695 фактическому наименованию поставленной продукции,  указанному в паспортах на продукцию.  

Так, спецификации № 1 к договору, а также указанных товарной  накладной и счете на оплату указано: КЗ 65.16.3220, КЗ 50.16.1220, КЗ  40.16.1220, тогда как в паспортах указано: ОТВ-ЗВ-Ф-НЖ-НЖ-Р Ду65Ру16,  ОТВ-ЗВ-М-НЖ-Ф4-Р Ду50Ру16 и ОТВ-ЗВ-М-НЖ-Ф4-Р Ду50Ру16  соответственно.  

По факту выявления указанного несоответствия ответчиком была  сформирована комиссия, о чем составлен акт от 16.08.2018.  

Таким образом, приемка продукции была приостановлена ответчиком, в  связи с чем в адрес истца было направлено письмо от 18.08.2016 № 428-71/0339  с требованием о замене продукции, либо направлении уполномоченного  представителя для составления совместного рекламационного акта.  

На указанное письмо истец направил в адрес ответчика письмо от  19.08.2016, в котором указал на то, что поставленная продукция полностью  соответствует заявленным техническим требованиям заказчика и является  полным аналогом клапанов (вентилей) КЗ 65.16.3220, КЗ 50.16.1220, КЗ  40.16.1220.  

Не согласившись с указанными аргументами истца и заявленного  требования о замене продукции, в связи с ненаправлением истцом своего  представителя на осмотр продукции, ответчиком в одностороннем порядке был  составлен рекламационный акт от 24.08.2016 № 507 и с требованием о возврате  поставленной продукции, был направленный в адрес истца 25.08.2016.  

После этого, ответчик дополнительно направил в адрес истца письмо  от 31.08.2016, в котором указал на то, что условия об аналогах поставляемой по  договору продукции сторонами не обсуждались, а также на то, что  поставленная истцом декларация на продукцию, также не соответствовала  условиям договора, в связи с чем был определен срок для отгрузки (возврата)  

забракованной продукции (01.09.2016) с предупреждением направления  соответствующей претензии.  

Истец на указанное обращение ответчика повторно указал на поставку  аналогичной продукции, а также сообщил ответчику что вышлет в его адрес  новый комплект технической документации на поставленные аналоги;  требование о вывозе продукции не было исполнено истцом.  

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела  письмами, рекламационным актом и не оспаривались истцом в ходе судебного  разбирательства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что поскольку  ответчик своевременно сообщил истцу об отказе от приемки продукции,  оснований для применения п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации в данном случае не имеется.  

Вместе с тем для проверки обоснованности доводов ответчика о  несоответствии поставленной продукции условиям договора, а также наличии  оснований для применения положений п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд по ходатайству истца сначала назначил судебную  экспертизу, а затем дополнительную экспертизу, и также по ходатайству истца  произвел опрос экспертов по обстоятельствам проведенной экспертизы.  

Как следует из экспертного заключения общества с ограниченной  ответственностью «Независимая экспертиза» от 22.09.2017 № 3/242э-17 (стр.  13), фактически поставленная обществом «Ост-Вест Трейдинг» продукция по  договору от 19.04.2016 № 181 у/248 в адрес общества «Уралвагонзавод», не  соответствует типовой фигуре (типа) КЗ 65.16.3220, КЗ 50.16.1220, КЗ  40.16.1220 и характеристикам, указанным в спецификации № 1 к договору по  указанным причинам (на корпусе клапана запорный (вентиль) ДУ65 Ру16 в  количестве 9 шт., не указан материал изделия, что нарушает требования п. 6.6.1  ГОСТ 53672-2009 и условия договора; марка стали, из которой изготовлены  корпус и крышка запорного клапана (вентиля) ДУ50 Ру16 – 3 шт., Ду Ру16- 3  шт., не соответствует договора поставки и спецификации № 1 к договору;  отсутствуют паспорта качества или сертификаты качества на поставленную  продукцию, что нарушает п. 4.1 договора; в технических паспортах, либо  других документах на поставленную продукцию отсутствует отметка ТК завода  изготовителя, что нарушает п. 4.1 договора). Указанные обстоятельства  дополнительно подтверждены письменными пояснениями эксперта к  указанному экспертному заключению от 30.11.2017.  

Кроме того, как следует из экспертного заключения общества с  ограниченной ответственностью АНСЭ «Экспертиза» от 24.07.2018, корпус и  крышки запорных клапанов (вентилей) ДУ50 Ру16 – 3 шт., Ду Ру16- 3 шт.  изготовлены из стали марки – Х10Н10М не соответствующих заявленной стали  – 12Х18Н9Т. Указанные обстоятельства также подтверждены устными  пояснениями экспертов.  

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истцом выводы экспертов в установленном порядке не опровергнуты,  доказательств, которые бы свидетельствовали о неправильности сделанных  экспертами выводов суду не представлено.  

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, в том числе экспертные заключения и данные экспертами  дополнительные пояснения экспертов, суд установил, что поставленная истцом  в адрес ответчика продукция, не соответствует условиям договора поставки  от 19.04.2016 № 181 у/248 и спецификации № 1 к данному договору.  

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоответствии продукции  условиям договора со ссылкой на право отказа от оплаты фактически  поставленной продукции в соответствии с п. 3 ст. 468 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом признан обоснованным, а исковые требования о  взыскании задолженности в сумме 721 800 руб. не подлежащими  удовлетворению.  

Судом также рассмотрены встречные исковые требования общества  «Уралвагонзавод» о взыскании с общества «Ост-Вест Трейдинг» 36 090 руб.  штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в  соответствии с п. 4.7 договора и 27 284 руб. 04 коп. неустойки за нарушение  обязательств по поставке товара в соответствии с п. 6.2 договора поставки  от 19.04.2016 № 181 у/248.  

Пунктом 4.7 договора определено, что в случае поставки продукции  ненадлежащего качества или некомплектной продукции продавец по  требованию покупателя обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 5  (пять) % от стоимости некачественной (некомплектной) продукции.  

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае нарушения одной из  сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе  предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02%  от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день  просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.  

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку судом установлен факт поставки истцом ответчику продукции  ненадлежащего качества, а также факт неисполнения им обязанности по  поставке продукции в соответствии с условиями договора в установленный  договором срок, требование истца по встречному иску о взыскании штрафа и  неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в  заявленной сумме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов, с ответчика  по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию  2 535 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по  первоначальному иску относятся на истца также согласно ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 2. Встречные исковые требования удовлетворить. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест  Трейдинг» в пользу акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского 63 374 (Шестьдесят  три тысячи триста семьдесят четыре) руб. 04 коп. штрафа и неустойки, а также  2 535 (Две тысячи пятьсот тридцать пять) руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.А. Ерин