ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-1436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   12.04.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    13.04.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.05.2021), в отсутствие ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 318682000016836),   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3   на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2022 по делу № А68-1436/2020 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Стрела» (далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд Тульской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – предприниматель) о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по договору подряда  от 15.03.2019  № 14/06/2019 за период с 08.05.2019 по 31.12.2019 в сумме 186 494 рублей 19 копеек.

 Определением суда от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А68-1436/2020.

Предприниматель обратился в Арбитражный  суд Тульской области  с исковым заявлением к обществу о взыскании 288 790 рублей 53 копеек, в том числе   задолженности по оплате работ по договору подряда от 15.03.2019 № 14/06/2019 в размере 157 379 рублей 06 копеек и  неустойки за просрочку  оплаты  в сумме 131 411 рублей 47 копеек.

Определением суда от 27.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А68-3367/2020.

Определением  суда от 18.05.2020 дела № А68-1436/2020 и № А68-3367/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А68-1436/2020.

Решением суда от 19.08.2020, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении исковых требований общества отказано, исковые требования предпринимателя  удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от  требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты  в размере 131 411 рублей 04 копеек. Судом частичный  отказ принят. 

Решением суда от 03.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка за просрочку сдачи работ  в сумме 37 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ. Выражает несогласие с выводом суда о наличии существенных недостатков в переданных заказчику паспортах на объекты. Сообщает, что в письмах заказчика  от 05.06.2019 и  от 16.12.2019 не содержалось   конкретных требований об устранении недостатков.  Считает  неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Утверждает, что паспорта объектов переданы  заказчику 17.07.2019. Считает, что  основания для поворота исполнения решения суда отсутствуют.

В  возражениях истец просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Утверждает, что, несмотря на направление подрядчиком 08.05.2019  актов КС-2, КС-3 от  07.05.2019,  результат  работ (паспорта на газоочистные установки (ГОУ), предусмотренные пунктами 1.2, 4.2 договора и техническим заданием, представлены не были (на бумажном носителе  и в электронном виде не передавались); представленный лишь один паспорт ГОУ являлся некачественным, переделывался подрядчиком, что подтверждено им в судебных заседаниях 12.08.2020, 24.06.2021, 20.12.2021; представленные  во исполнения определения от 09.06.2021 копии паспортов ГОУ  имели существенные недостатки, не позволяющие использовать их по назначению; представленный паспорт на установку «Фильтр масляного  тумана МЕ-32» в предмет договора  не входил. 

В судебном заседании  представитель  истца поддержал позицию, изложенную в возражениях на  апелляционную  жалобу.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя  истца судебное  заседание проводилось  в его   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав  представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 15.03.2019 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда № 14/06/2019 (т. 1, л. д. 19), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке паспортов на газоочистные установки (ГОУ) в корпусе 28 цеха 570, корпусе 28 цеха 650, корпусе 19 цеха 655 площадка 2  по адресу: 

<

...>, в соответствии с согласованным сторонами локальным сметным расчетом № 1-2019 (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2),  а заказчик обязался оплатить эти работы.

Пунктом 1.2 договора установлено, что результатом работ являются паспорта ГОУ в корпусе 28 цеха 570, корпусе 28 цеха 650, корпусе 19 цеха 655 на бумажном носителе в твердом переплете в 2-х экземплярах с предоставлением копии в электронном виде в формате PDF.

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.3 договора, установлен в  35 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 07.05.2019.

Стоимость  работ составляет 157 379 рублей 06 копеек. Сдача-приемка и оплата выполненных работ производится по акту приема-передачи выполненных по договору работ. Оплата работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании выставленного счета (пункты 3.1, 3.4, 4.1, 3.5).  

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан предъявить к сдаче результаты работ по договору без каких либо недостатков. Обнаруженные в документации недостатки и дефекты, произошедшие по вине подрядчика, устраняются за его счет в срок, установленный сторонами.

С сопроводительным письмом от 07.05.2019 предприниматель направил обществу акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.05.2019, акт о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 07.05.2019, счет на оплату № 5 от 07.05.2019 и акт приема-передачи выполненных работ от 07.05.2019.

В письме от 05.06.2019 заказчик обратился к подрядчику с просьбой откорректировать паспорта ГОУ в соответствии с  требованиями Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.09.2017 № 498 (далее – Правила № 498), а также ГОСТ Р 7.0.97-2016.

Разработанные паспорта на ГОУ № 1, № 5, № 6 и № 7  направлены заказчику  письмами от 02.07.2019, от 22.11.2019, 05.12.2019. 

В письме от 16.12.2019 № 14-5/279 заказчик вновь просил подрядчика  оформить представленные в его адрес паспорта ГОУ № 1, № 5, № 6 и № 7 в соответствии с ГОСТР 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов».

Ссылаясь на то, что  работы выполнены надлежащим образом, однако  не оплачены заказчиком, требование, изложенное в претензии  от 18.12.2019 № 79, оставлено без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, считая, что подрядчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по разработке паспортов ГОУ (выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать  результат работ), в связи с чем обязательство по оплате  у заказчика не возникло,  потребовало от предпринимателя уплатить  неустойку в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при  их неподписании  заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от  принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012  № 12888/11).

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу изложенного работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан предъявить к сдаче результаты работ по договору без каких либо недостатков. Обнаруженные в документации недостатки и дефекты, произошедшие по вине подрядчика, устраняются за его счет в срок, установленный сторонами. В пункте 2.1.1 подрядчик также принял на себя обязательство  выполнить работу с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием и требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом пунктом 1.2 договора, техническим заданием к нему  установлено, что результатом работ являются паспорта ГОУ в корпусе 28 цеха 570, корпусе 28 цеха 650, корпусе 19 цеха 655 на бумажном носителе в твердом переплете в 2-х экземплярах с предоставлением копии в электронном виде в формате PDF.

Возражая против оплаты выполненных работ, заказчик сослался на существенное нарушение подрядчиком требований к качеству паспортов ГОУ, влекущее невозможность их использования по назначению, а также непередачу  паспортов на бумажном носителе в твердом переплете в 2-х экземплярах с предоставлением копии в электронном виде в формате PDF.

В доказательство некачественного выполнения работ заказчиком представлены письма от 14.05.2019, 05.06.2019 и 16.12.2019, которыми подтверждается  неоднократное обращение  к подрядчику с просьбой оформить представленные в его адрес паспорта на ГОУ № 1, 5, 6 и 7 в соответствии с требованиями, установленными Правилами № 498, а также ГОСТ Р 7.0.97-2016.

Доказательств того, что указанные замечания  заказчика были полностью устранены подрядчиком, либо того, что претензии заказчика являются необоснованными,  предпринимателем, вопреки статье 65   Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Само по себе формальное направление заказчику актов сдачи  работ не может признаваться  надлежащим  исполнением, влекущим их оплату.  

Не является основанием для такой оплаты и направление  заказчику 14.05.2019 проекта лишь  одного из предусмотренных  договором паспортов ГОУ (в цехе 570, корпуса 28 вместо  предусмотренных договором паспортов ГОУ в корпусе 28 цеха 570, корпусе 28 цеха 650, корпусе 19 цеха 655 на бумажном носителе в твердом переплете в 2-х экземплярах с предоставлением копии в электронном виде в формате PDF), который  также не может  признаваться качественно выполненным по  причине  неоднократной его корректировки в связи с замечаниями заказчика  в период с мая по декабрь 2019 года. Факт некачественного выполнения паспорта, его  переделывание  подтвержден подрядчиком  в судебных заседаниях 12.08.2020 (аудиозапись 13:26-13:37), 24.06.2021 (аудиозапись 14:45-15:00), 20.12.2021. 

Представленные предпринимателем  во исполнение определения суда от 09.06.2021  копии изготовленных паспортов на бумажном носителе или в электронном виде не подтверждают их передачу заказчику 17.07.2019, поскольку результаты инструментального контроля были получены им  позднее – 13.08.2019; в их отсутствие, исходя из условий технического задания, составление паспорта ГОУ не могло быть  осуществлено. 

Кроме того, судом  установлено, что представленные   суду   паспорта имеют существенные недостатки, не позволяющие их использование для цели, ради достижения которой заключался договор, а именно:

вместо паспорта газоочистной установки ПУ-250, расположенной в корпусе 28, цех 650, представлен паспорт ГОУ с наименованием «Фильтр масляного тумана МЕ-32», который не предусматривался техническим заданием; 

в нарушение технического  задания в паспортах отсутствуют схемы размещения и характеристики контрольно-измерительных приборов и автоматических средств управления (предусмотрены пунктом 4 технического задания); неверно указаны фактические показатели (пункт 4 таблиц) и  проектная эффективность (пункт 8 таблиц); не указаны регистрационные номера ГОУ  и др.

Ответчиком,  вопреки статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  не опровергнуто,  что указанные  заказчиком недостатки  не являются существенными и их наличие не препятствует  использованию результата работ; о проведении судебной экспертизы не заявлено; доказательств использования обществом паспортов не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к правильному выводу  о том, что  переданный подрядчиком результат  работ  не соответствует условиям  договора, не имеет  для заказчика потребительской ценности и не может быть использован.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3  договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Исходя из  пункта 1.3 договора, работы подлежали выполнению до 07.05.2019.

Доказательств  качественного выполнения работ в указанную дату, а также  в процессе рассмотрения спора  не представлено, в связи с чем является обоснованным  начисление  заказчиком неустойки за просрочку  сдачи работ за период с 08.05.2019 по 31.12.2019. Размер неустойки за указанный период, исходя из условий договора, составит 186 494 рубля 19 копеек (157 379,06 * 0,5 % * 237 дней).  

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о ее снижении  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования заказчика  частично, снизив размер ответственности подрядчика до 37 000 рублей. 

Общество  решение суда в части снижения неустойки не оспаривает, ввиду чего у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его пересмотра в названной части.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Спор по настоящему делу возник между сторонами в связи с неисполнением обязательств  в рамках договора подряда, и разрешение этого спора не может повлиять на права и обязанности министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, не являющегося участниками этих правоотношений.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о неправомерности  осуществленного судом поворота исполнения  в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, но, если данный вопрос не разрешен, то возможно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы – правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статьи 325 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Как видно из материалов дела, судебные акты, принятые по результатам первоначального рассмотрения спора,  были исполнены  истцом, однако впоследствии отменены  судом кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении дела истцом подано заявление о повороте исполнения решения. 

Таким образом,  поскольку на момент  подачи заявления  судебный акт, на основании которого ранее  выдавался исполнительный лист, был отменен, новый судебный акт  был принят не в пользу первоначального взыскателя, суд обоснованно возложил на  ответчика  обязанность возвратить истцу полученные денежные средства в порядке поворота исполнения. 

Довод заявителя о том, что поворот исполнения  возможен лишь после вступления в законную силу нового судебного акта, не основан на  статьи 325 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы  выражают несогласие   предпринимателя  с  оценкой судом  фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело  повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2022 по делу № А68-1436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко 

                         Н.В. Заикина