СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17474/2017-ГК

г. Пермь

09 февраля 2018 года

Дело № А60-44319/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю.,   	  		          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П. А.,

представители участников процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18 сентября 2017 года, принятое судьей Маниным В. Н. по делу № А60-44319/2012

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие» (ОГРН 1069626004084, ИНН 6626016304)

заинтересованное лицо: Срывкин Сергей Михайлович

Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 

о взыскании задолженности по договору о компенсации затрат, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2012 поступило исковое заявление ОАО «МРСК Урала» (ИНН 6671163413; ОГРН 1056604000970) к ООО «Южное коммунальное предприятие» (ИНН 6626016304; ОГРН 1069626004084) о взыскании задолженности по договору и процентов, в котором истец просил:  взыскать с ООО «Южное коммунальное предприятие» в пользу ОАО «МРСК Урала» сумму задолженности по договору № 652 от 25.08.2011 года за период с 01.10.2010 по 31.01.2012 года в размере 677 935,40 руб.; 	взыскать с ООО «Южное коммунальное предприятие» в пользу ОАО «МРСК Урала» сумму процентов, исчисленных на 31.10.2012 года в размере 49 270,46 руб.; взыскать с ООО «Южное коммунальное предприятие» в пользу ОАО «МРСК Урала» сумму процентов, исчисленных с 01.11.2012 года по дату фактической оплаты долга.

К судебному заседанию 19.12.2012 от истца в материалы дела поступило письменное уточнение заявленных требований, в котором истец отказался от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

27.12.2012 в материалы дела от истца поступило письменное уточнение исковых требований до 278 924,79 руб. долга. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по делу №А60-44319/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскано 278924,79 руб. - долга за потребленную электроэнергию, а также 8578,50 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.03.2017 поступило заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) удовлетворено. Произведена замена должника – общества с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие» на Срывкина Сергея Михайловича по делу №А60-44319/2012.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 06.09.2017 поступило заявление Срывкина Сергея Михайловича об исправлении описки, опечатки в определении суда от 19.04.2017.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 исправлена описка, допущенная по тексту определения Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года по делу №А60-44319/2012. Суд определил, определение следует правильно читать как: «Произвести замену Взыскателя - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) на Срывкина Сергея Михайловича по делу №А60-44319/2012».

ОАО «МРСК Урала», оспаривая определение суда от 18.09.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как незаконный, принятый с нарушением норм АПК РФ. Апеллянт полагает, что обжалуемым определением полностью изменено определение суда от 19.04.2017, что недопустимо в силу толкования нормы ст. 179 АПК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что в заявлении о процессуальном правопреемстве от 27.03.2017 ОАО «МРСК Урала» просило заменить должника с ООО «ЮКП» на Срывкина С. М., определением от 18.09.2017 арбитражный суд удовлетворил заявление ОАО «МРСК Урала», заменил должника; замена взыскателя с ОАО «МРСК Урала» на Срывкина С. М. исправлением опечатки не является; Срывкин С.М. своим правом на обжалование судебного акта от 19.04.2017 не воспользовался, с апелляционной либо кассационной жалобами на определение суда от 19.04.2017 не обращался, определение от 19.04.2017 вступило в законную силу, на основании замены должника в отношении Срывкина С.М. был предъявлен исполнительный лист в Службу судебных приставов, постановлением от 24.08.2017 возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, 06.09.2017 обратившись в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки/опечатки, Срывкин С. М. злоупотребил своим правом должника по необоснованному затягиванию исполнения соглашения от 20.12.2016.

По мнению автора жалобы, Арбитражный суд Свердловской области неправильно применил ст. 179 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного акта - определения от 18.09.2017.

Определением апелляционного суда от 17.11.2017 апелляционная жалоба истца принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 11.01.2018.

Определением апелляционного суда от 11.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 08.02.2018 на 09-45 час.

          Рассмотрение настоящего дела начато в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю., судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

         Определением суда от 08.02.2018 в связи с нахождением судьи Яринского С. А. в отпуске на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена указанного судьи на судью Бородулину М. В.

         Отзывы на апелляционную жалобу истца не представлены, участники процесса явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.02.2018 не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

  В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

 По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано - ч. 4 ст. 179 АПК РФ.

 Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со ст. 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, в просительной части указал: произвести процессуальную замену должника ООО «ЮКП» на Срывкина Сергея Михайловича по делу № А60-44319/2012.

Указанное заявление  рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено, а именно, произведена замена должника – общества с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие» на Срывкина Сергея Михайловича по делу №А60-44319/2012.

Рассматривая заявление Срывкина С. М. об исправлении описки в определении от 19.04.2017 по делу № А60-44319/2012 и удовлетворяя его, заменив взыскателя с ОАО «МРСК Урала» на Срывкина С. М., суд тем самым полностью изменил содержание судебного акта, в котором заявитель просил исправить опечатку, что противоречит части 3 статьи 179 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что, по сути, заявление Срывкина С. М. направлено на несогласие с определением от 19.04.2017, которое он имел право обжаловать в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Несогласие стороны с установленными судом фактами не может являться основанием для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку направлено на изменение содержания самого решения по существу заявленного требования (о замене должника), при этом, исправив опечатку, суд изменил предмет самого требования ОАО «МРСК» (т.е. заменил взыскателя). По мнению апелляционного суда, в случае необоснованности требования ОАО «МРСК Урала» о процессуальном правопреемстве, которое содержится в заявлении в просительной части о замене должника, судом могло быть отказано в удовлетворении такого заявления при его рассмотрении по существу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения соответствующего заявления Срывкина С. М.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что помимо обжалования судебного акта о процессуальном правопреемстве (в случае несогласия с ним), у Срывкина С.М. имеется иной способ защиты (в случае нарушения его права) – обращение в суд с самостоятельным заявлением о правопреемстве (при наличии к тому оснований).

Таким образом, определение от 18.09.2017 следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 сентября 2017 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А60-44319/2012 отменить.

В удовлетворении заявления С.М. Срывкина об исправлении описок, опечаток отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких