ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9211/2022

28 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 (онлайн)

от 3-х лиц:

1) от ОАО «РЖД» - ФИО4 по доверенности от 13.12.2023

2)    от ООО «Евраз торговая компания» - не явился, извещен;

3)    от ООО «Логистик-Центр» - не явился, извещен;

4)    от АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» - не явился, извещен;

5)    от АО «Каустик» - не явился, извещен

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32315/2023)  АО «Кольская горно-металлургическая компания» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.08.2023 по делу А42-9211/2022, принятое 

 

по иску ООО «Уральская транспортная компания»

к  АО «Кольская горно-металлургическая компания»

3-и лица:  1) ОАО «Российские железные дороги»; 

2) ООО «Евраз торговая компания»;

3) ООО «Логистик-Центр»;

4) АО «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат»;

5) АО «Каустик»      

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания», адрес: 119121, 

<

...>, помещение II, комнаты 1-5, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания», адрес: 184507, Мурманская область, г. Мончегорск, тер. промплощадка КГМК, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, Компания) о взыскании 911 000 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

  Решением суда от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, грузополучатель  - АО «Кольская ГМК» не связан с истцом обязательством по проведению выгрузки груза из вагонов с соблюдением какого-либо срока, и как следствие, оператор не вправе обращаться с требованиями об уплате штрафа за его нарушение.

  В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения. Представитель ОАО «РЖД» оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении или оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Евраз торговая компания», ООО «Логистик-Центр», АО «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат», АО «Каустик», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

  Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

  Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2021 по 06.05.2022 на железнодорожные пути необщего пользования станции «Заполярная» и «Мончегорск» Октябрьской железной дороги, владельцем которых и одновременно грузополучателем груза, перевозимого в вагонах, является Компания, были поданы крытые вагоны №№ 52630175, 28079358, 29116894, 52630290, 28835700, 52648102, 28083988, 52639820, 52465622, 52465887, 52108636, 52643517, 52650215, 28832764, 28078384 и 28839637, принадлежащие обществу.

  Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными и сторонами не оспариваются.

  Общее время нахождения вагонов под выгрузкой свыше двадцати четырех часов по истечении технологических сроков оборота составило от 134 до 667 часов, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 102894, 103132, 111038, 123364, 123371, 124270, 013072, 026268, 031289, 031290, 033332, 034024, 052252, 055312.

  В связи с задержкой вагонов под выгрузкой Общество на основании статей 99 и 100 Устава начислило Компании штраф в размере 911 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить  штраф оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

  В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования и просило взыскать с ответчика штраф в размере 880 800 руб.

  Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие у Общества, как у оператора железнодорожного подвижного состава, заключенного с Комбинатом, как грузополучателем, договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, такие договоры были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам выгрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 Устава за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции Устава (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 Устава было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи Устава, однако в часть 6 статьи 62 Устава какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 Устава, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.05.2023 N 307-ЭС23-697 по делу N А13-16922/2021, суд округа признает ошибочными выводы судов о том, что предусмотренная частью 6 статьи 62 Устава ответственность может быть возложена на грузоотправителя/грузополучателя только при условии заключения им с истцом одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 Устава, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила эксплуатации N 26), первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 Устава.

Следовательно, оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 Устава требование и при отсутствии у него договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов.

Обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы).

Упоминание названных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 Устава), вопреки выводам суда, является не условием применения названной ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф. Это означает, что обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы).

Требования  по  спорным  вагонам  истцом к привлеченным к участию в деле грузоотправителям не предъявлялись, поскольку в заключенных договорах между истцом и грузоотправителями условия о простое на станции  выгрузки отсутствовали. В пояснениях по делу грузоотправители  опровергли факт предъявления к ним требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что простой возник на станции выгрузки, а не на станции погрузки. 

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по соблюдению нормативных сроков нахождения вагонов на путях необщего пользования на станции выгрузки.

Истец и ответчик являются участниками одного перевозочного процесса, при котором истец является оператором подвижного состава, в вагонах которого осуществляется перевозка груза ответчику, то есть грузополучателю  и владельцу путей необщего пользования.

Все существенные условия перевозки груза отражаются в транспортной железнодорожной накладной, представляющей собой письменную форму договора перевозки груза, утверждённую правилами транспортно-экспедиторской деятельности Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиторской деятельности».

В железнодорожных накладных, имеющихся в материалах дела, ответчик указан как грузополучатель и владелец пути необщего пользования, следовательно, железнодорожными накладными определено ответственное лицо за своевременную выгрузку груза из вагонов.

Для защиты прав и законных интересов владельцев вагонов предусмотрена законная неустойка, ответственность за задержку подвижного состава, закрепленная в нормах Устава.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила), расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, и размера штрафов.

Судом первой инстанции, установлено, что, несмотря на отсутствие у Общества, как у оператора железнодорожного подвижного состава, заключенного с Компанией, как грузополучателем, договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, такие договоры были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам выгрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест.

По условиям договоров поставки поставщики (ООО «Евраз ТК» и ООО «ЛогистикЦентр») на свое усмотрение решают, каким образом будет осуществляться поставка товара (собственными силами либо с привлечением сторонних организаций), самостоятельно определяет в каких вагонах будет осуществляться поставка (парк вагонов АО «РЖД» либо парк операторов подвижного состава).

Между Обществом и АО «КАУСТИК» заключен договор о предоставлении вагонов под перевозку грузов от 04.06.2014 № 220. Также Обществом заключен с ООО «Евраз ТК» заключен договор от 30.08.2012 № ДГТК7-001264/УТК-121 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Доставка груза в адрес Компании вагонами, принадлежащими Обществу, подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

Лицом, виновным в простое вагонов в связи с их задержкой под выгрузкой является ответчик.

Таким образом, и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, истец обосновано обратился за взысканием штрафа к ответчику, как лицу, непосредственно ответственному за простой вагонов.

Также при разрешении настоящего спора судом установлена технология функционирования станций Мончегорск и Заполярная Октябрьской железной дороги, к которым примыкают железнодорожные пути необщего пользования и технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования:

- в соответствии с договорами от 29.07.2016 № 61/16/М и от 28.02.2022 № 65ЭП/22/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Комбината при станции «Мончегорск» Октябрьской железной дороги технологический срок оборота вагонов составляет 8,24 часа;

- в соответствии с договором от 15.12.2020 № 86ЭП/20/5 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования Комбината при станции «Заполярная» Октябрьской железной дороги технологический срок оборота вагонов составляет 6 часов.

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ просрочку грузополучателя за задержку вагона под выгрузкой необходимо определять свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов. 

Альтернативный расчет штрафов, выполненный ответчиком, учитывает технологический срок оборота вагонов на этих станциях, и признается истцом и составляет 880 800 рублей. Расчет проверен судом, и признан соответствующим положениям УЖТ РФ.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафов определен положениями УЖТ РФ, является законной неустойкой. Предъявленная истцом к взысканию сумма штрафа, связана с большим периодом сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, а не с чрезмерно высоким размером неустойки, поэтому удовлетворение иска в заявленном размере не повлечет получение кредитором необоснованной выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный истцом размер  штрафа соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.08.2023 по делу                           № А42-9211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

Д.С. Геворкян 

 

О.В. Горбачева