АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2961/2022

12 октября  2023 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семь-Я» г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная сервисная служба», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора публичного акционерного общества «Вымпел–коммуникации», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

общества с ограниченной ответственностью «Первое цифровое телевидение», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании неиспользованных денежных средств, хранящихся на расчетных счетах ответчика, за использование общего имущества многоквартирного дома, в размере 444 235,90 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 248 руб., (уточненные исковые требования),

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Семь-Я» г. Ставрополь (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная сервисная служба», г. Ставрополь (далее – ответчик, организация), о взыскании неиспользованных денежных средств, хранящихся на расчетных счетах ответчика, за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), в размере 444 235,90 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 248 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, определение о принятии искового заявления к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, определением от 29.04.2022 суд перешел по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Вымпел – коммуникации» г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - оператор) и общество с ограниченной ответственностью «Первое цифровое телевидение» г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о чем вынесено определение суда 20.09.2022.

23 декабря 2022 года истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать неиспользованные денежные средства, хранящихся на расчетных счетах ответчика, за использование общего имущества МКД, в размере 444 235,90 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 248 руб. 

Определением от 19.12.2022 председатель третьего судебного состава на основании статьи 18 АПК РФ произвел замену судьи Гладских Н.В. на судью Пекуш Т.Н. по рассмотрению дела  № А63- 2961/2022.

Определением исполняющего  председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2023, на основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Пекуш Т.Н. на судью Соловьеву И.В. по рассмотрению дела № А63-2961/2021.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело, на основании статьи 156 АПК РФ, по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, 06.03.2021 по инициативе собственника квартиры №61 и председателя совета МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД. 

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД,  01.04.2021 заключен договор с ООО «Семь-Я»  в целях оказания управляющей организацией услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в МКД, а также осуществления иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД, составленного 30.03.2021 №2-21, следует, что собственники по вопросу 13 определили порядок передачи неиспользованных денежных средств МКД, хранящихся на расчетных счетах ООО «ЦСС», на расчетные счета ООО «Семь-Я» и порядка их освоения.  

01 августа 2021 года Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция  внесла изменения  в реестр лицензий Ставропольского края. 

На основании приказа от 23.07.2021 №567-ло исключены сведения об управлении МКД по адресу: 

<

...> обществом с ограниченной ответственностью «Центральная сервисная служба», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Включены сведения об управлении МКД по адресу: 

<

...> обществом с ограниченной ответственностью «Семь-Я» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

19 октября 2021 года, председатель совета МКД направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центральная сервисная служба» протокол общего собрания, что подтверждается описью и квитанцией об отправке. 

В обосновании иска истец ссылается на письмо ответчика (б/н, без даты), из которого следует, что по состоянию на 01.02.2021 на расчетном счету ООО «ЦСС»  имеется сумма в размере 353 318,4 руб., полученная за использование общего имущества МКД. 

Учитывая, что ответчик обязанность по перечислению неиспользованных денежных средств, хранящихся на его расчетных счетах, за использование общего имущества МКД, не выполнил, истец с целью досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ответчика направил досудебную претензию от 27.01.2022 №8/01-22, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возможность принятия собственниками помещений в МКД решения о непосредственном управлении МКД предусмотрена статьями 44, 154, 155, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на текущий ремонт (и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией).

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений определили порядок передачи неиспользованных денежных средств многоквартирного дома, хранящихся на расчетных счетах ООО «ЦСС», на расчетные счета ООО «Семь-Я» путем их перечисления в течение 3-х рабочих дней  с даты направления соответствующего заявления с приложением реквизитов. 

Решение общего собрания оформлено протоколом №2-21 от 30.03.2021.

В силу части 1 статьи 144 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8 статьи 162 ЖК РФ, статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, законодательством установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать только один способ управления многоквартирным домом и их право изменить способ управления в любое время.

Следовательно, изменение способа управления является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из прежнего способа управления, а значит и для расторжения договора управления.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В целях дополнительных доказательств по делу, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, судом был направлен запрос в адрес ООО «Первое цифровое телевидение»  с целью предоставления сведений об оплаченных суммах в адрес ООО «ЦСС» за использование общего имущества в МКД по адресу: 

<

...>.

ООО «Первое цифровое телевидение» был представлен договор №УК-95 от 01.12.2018 о размещении оборудования связи. 

Согласно условиям приложения № 1 к договору №УК-95 от 01.12.2018 общая сумма оплаты по договору, включая, стоимость потребляемой оборудованием оператора электроэнергии, составляет 300 руб., в месяц. 

Кроме того согласно договору №837 от 05.04.2019 о размещении телекоммуникационного оборудования в МКД, заключенного между ООО «ЦСС» и с ПАО «Вымпел-Коммуникации», по условиям которого организация предоставляет оператору возможность разместить телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы на кровле, в технических помещениях и технологических зданиях.

Список зданий приведен в приложение № 1, согласно которому  также указан МКД по адресу: 

<

...>.

Из условий договора следует, что оборудование оператора, подлежащее размещению на объектах, используется оператором исключительно в интересах абонентов (жильцов и иных пользователей объектов) и для целей оказания абонентам услуг связи (телефонная связь, доступ в интернет, цифровое телевидение) (пункт 1.4 договора №837 от 05.04.2019).

Согласно пункту 3.3 договора №837 от 05.04.2019 расчетный период устанавливается равным кварталу. 

Размер ежеквартальной платы за размещение оборудования оператора на одном объекте, установлен соглашением сторон и составляет 600 руб., за каждый из объектов, указанных в акте о размещении (пункт 3.4 договора №837 от 05.04.2019). 

Актом о размещении (приложение № 1 к договору №837 от 05.04.2019) подтверждено, что по состоянию на 01.12.20218 оператором было размещено и подключено к сети телекоммуникационное оборудование на одном объекте: 

<

...>.

Кроме того 05.08.2019 между теми же  сторонами был заключен договор № 48, по условиям которого ПАО «Вымпел-Коммуникации» размещает и эксплуатирует своё оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи (далее – БС), а также устанавливает и эксплуатирует антенно-фидерное устройство (далее – АФУ) на крыше МКД (пункт 1.1.1, 1.1.2 договора № 48 от 05.08.2019).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 48 от 05.08.2019 ежемесячная плата составляет 9000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Семь-Я» произвело сверку перечисленных ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Первое цифровое телевидение»  в адрес ООО «ЦСС» денежных средств за использование общего имущества в МКД. 

Согласно акту сверки с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в ООО «ЦСС» было перечислено по договору 48 от 05.08.2019 – 396 000 руб., (за размещение вышки сотовой связи), по договору №837 от 05.04.2019 – 37 135,90 руб.

Согласно акту сверки с ООО «Первое цифровое телевидение»  в ООО «ЦСС» было перечислено 11 100 руб. 

Соответственно, всего в адрес ООО «ЦСС» ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Первое цифровое телевидение» перечислили денежные средства за использование имущества МКД  в размере 444 235,90 руб., (11 100+396 000+37 135,90).

Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  от 24.12.2019 №44959-ОГ/06 следует, что согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решение об использовании  денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников помещений в МКД, принимаются большинством не менее  двух третий голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД,

Стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо доказательств принятия общим собранием собственников помещений МКД, в период управления домом ООО «ЦСС», решения об использовании денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников помещений МКД.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из представленных истцом доказательств, а также истребованных судом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по перечислению неиспользованные денежных средств, хранящихся на расчетных счетах ответчика, за использование общего имущества многоквартирного дома, в размере 444 235,90 руб., подтвержден имеющимися в деле документами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная сервисная служба», г. Ставрополь, обязательств в полном объеме не выполнило, доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора не представило, в связи с чем, неиспользованные денежных средств, хранящихся на расчетных счетах ответчика, за использование общего имущества многоквартирного дома, в размере 444 235,90 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ в размере 11 248 руб. относятся на ответчика.

При обращении с настоящими требованиями истцом по платежному поручению №65 от 03.02.2022 уплачена государственная пошлина в размере 11 248 руб., при этом сумма исковых требований впоследствии истцом увеличена, следовательно, размер госпошлины должен составлять 11 885 руб.  

Поскольку после увеличения суммы исковых требований, истец не доплатил сумму госпошлины, соответственно государственная пошлина в размере 637 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная сервисная служба», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семь-Я» г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неиспользованные денежных средств, хранящихся на расчетных счетах ответчика, за использование общего имущества многоквартирного дома, в размере 444 235,90 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 248 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Центральная сервисная служба», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 637 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу, на взыскание присужденной суммы - по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

СудьяИ.В. Соловьева