ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-17572/2024

06.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Липецк) - ФИО1 (доверенность от 03.10.2024), в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Михайловск), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альянс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2024 по делу № А63-17572/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Альянс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.10.2024 заявление Общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На момент обращения с настоящим иском в суд ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд установил, что Общество, в лице конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суда с исковым заявлением к Предпринимателю. Исковое заявление подано в суд через электронную систему «Мой арбитр» 02.09.2024.

Определением от 05.09.2024 суд оставил исковое заявление без движения в срок до 04.10.2024 в связи с отсутствием доказательств, из которых усматривается, что имущественное положение Общества не позволяет ему уплатить государственную пошлину в соответствии со статьей 333.21 НК РФ.

03.10.2024 через электронную систему «Мой арбитр» Общество направило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Определением от 10.10.2024 суд продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 15.11.2024. При этом согласно выписке из ЕГРИП 15.09.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю внесена запись № 424265100818000 об исключении индивидуального предпринимателя ФИО2 из ЕГРИП в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Определением от 29.10.2024 исковое заявление Общества возращено.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 27-29, 129 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (статьи 33 и 225.1 Кодекса). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно выписке из ЕГРИП 15.09.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю внесена запись № 424265100818000 об исключении индивидуального предпринимателя ФИО2 из ЕГРИП в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Таким образом, по состоянию на день обращения Общества с иском в суд (02.09.2024) ответчик - ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции от 29.10.2024 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В случае отсутствия оснований для оставления заявления без движения либо иных оснований для отказа в принятии заявления либо его возвращения, исковое заявление Общества подлежит принятию к производству и последующему рассмотрению.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежит рассмотрению при разрешении спора по существу..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2024 по делу № А63-17572/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Цигельников И.А.