ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2380/2023

г. Вологда

19 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» ФИО2 по доверенности от 26.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2023 года по делу № А52-2380/2023, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – АО «Псковэнергосбыт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182112, 

<

...>; далее – ООО «Вектор-2000») о взыскании 713 887,37 руб. долга за электроэнергию в объёме выявленного безучётного потребления.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2023 иск удовлетворён.

ООО «Вектор-2000» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Вектор-2000» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО «Псковэнергосбыт» в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Вектор-2000», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 02.05.2007 № 25/284 АО «Псковэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлечённых третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «Вектор-2000» (потребитель) обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с приложением к договору объектом электроснабжения является магазин, расположенный по адресу: 

<

...>.

Расчётным прибором учёта являлся счётчик ЦЭ 6803Ц заводской номер 0711261203439328, находящейся на территории указанного магазина. Собственником этого прибора учёта является ООО «Вектор-2000».

В ходе проведения 18.10.2022 в отношении ООО «Вектор-2000» проверки выявлено безучётное потребление электроэнергии, выразившееся в отсутствии винта крепления на клеммной крышке прибора учёта, клеммная крышка снималась без нарушения пломбы ЭСО, под крышкой сдвинута фазная перемычка фазы «А», нагрузка по данной фазе составила 16,9А, фаза «А» электроэнергию не учитывает. Поэтому АО «Псковэнергосбыт» пришло к выводу о наличии вмешательства в работу системы учёта электроэнергии в целях искажения объёма потреблённой электроэнергии.

По данному факту составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии от 18.10.2022 серии БУ № 000197.

В отношении ООО «Вектор-2000» произведён расчёт стоимости безучётного потребления по максимальной мощности, согласованной в договоре энергоснабжения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Вектор-2000» долга за электроэнергию в объёме выявленного безучётного потребления.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучётное потребление – это потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта установлены (подключены), системы учёта, компонентов интеллектуальной системы учёта электроэнергии в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной системы электроэнергии, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта электроэнергии (точки измерения прибором учёта), когда в соответствии с настоящим документом прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учёта, компоненты интеллектуальной системы учёта электроэнергии установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учёта) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учёта энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

В рассматриваемом случае выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии винта крепления на клеммной крышке прибора учёта, клеммная крышка снималась без нарушения пломбы ЭСО, под крышкой сдвинута фазная перемычка фазы «А», нагрузка по данной фазе составила 16,9А, фаза «А» электроэнергию не учитывает.

Таким образом, выявлено неучтённое потребление электроэнергии, которое выразилось во вмешательстве в работу прибора учёта путём сдвига фазной перемычки фазы «А».

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Вектор-2000») ссылается на то, что снять клеммную крышку прибора учёта и сдвинуть фазную перемычку фазы без нарушения пломбы невозможно. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение специалиста ФИО3 от 16.09.2023 о том, что при сохранённой одной из пломб (справа), поставленной на фиксирующий крышку винт, может быть смещена в сторону не нарушив целостность самой крышки и корпуса счётчика, после чего возможен сдвиг (смещение) фазной перемычки фазы «А».

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае безучётное потребление электроэнергии выразилось во вмешательстве в работу прибора учёта путём сдвига фазной перемычки фазы «А».

Допрошенный судом свидетель ФИО4 пояснил, что при сравнении показаний спорного прибора учёта было установлено, что потребление электроэнергии с 2016 года составляло примерно 1200-1800 кВт, однако в последующем потребление значительно снизилось до 340-390 кВт, тогда как работа магазина не приостанавливалась, магазин является круглосуточным, в нём имеются установленные холодильные камеры и иные энергоустановки, потребляющие электроэнергию. В связи с этим было принято решение о проведении проверки, были произведены замеры тока по трём фазам и установлено, что одна из фаз стабильно выдаёт 16 кВт, остальные две 100-300 кВт. При проведении проверки прибора учёта установлено, что на фазе «А» сдвинута перемычка, при таком сдвиге электроэнергия не учитывается, при этом основная нагрузка как раз приходится на эту фазу. Эти обстоятельства также подтверждены вторым свидетелем ФИО5

Из представленного в материалы дела видео следует, что при осмотре прибора учёта установлено, что при наличии нагрузки счётный механизм не идёт.

Ответчик (ООО «Вектор-2000») ссылается на то, что на видеозаписи проведения проверки отсутствует момент снятия клеммной крышки с корпуса прибора учёта, что ход проверки полностью не зафиксирован, а представлен фрагментарно, что не зафиксировано, как проводилось снятие клеммной крышки коробки и в каком состоянии в этот момент находилась фазная перемычка фазы «А».

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии с абзацем 17 пункта 170 и пункту 173 Основных положений № 442 фото- и видеосъёмка являются лишь дополнительным, но не основным средством фиксации состояния прибора учёта, схем подключения, итогов проверки прибора учёта, которое может использоваться совместно с составлением акта проверки.

В рассматриваемом случае в представленном видеоматериале чётко видно, что на момент проверки прибора учёта при неснятой клеммной крышке проверяющими было зафиксировано, что прибор учёта показания не считывал, при этом нагрузка в помещении была. При последующем исправлении схемы подключения счётчик стал учитывать показания.

Ссылки ответчика на наличие на приборе учёта лишь одной пломбы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае безучётное потребление выразилось не в нарушении нанесённых на прибор учёта пломб, а во вмешательстве в работу прибора учёта путём сдвига фазной перемычки фазы «А», что повлекло неверный учёт электроэнергии.

Законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучётное потребление электроэнергии.

Выявленное нарушение влечёт за собой искажение данных об объёме потребления электроэнергии, недоучёт электроэнергии, то есть, потребление ответчика в силу норм законодательства является безучётным потреблением.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Вектор-2000») ссылается на то, что проверка узла учёта проведена без его уполномоченного представителя.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Рассматриваемый акт составлен в присутствии представителя ответчика (ООО «Вектор-2000») – продавца магазина ФИО6, которая в момент проведения проверки находилась на объекте ответчика, обеспечила доступ к прибору учёта, участвовала при проведении проверки прибора учёта и подписала акт о неучтённом потреблении, что также следует из представленного видеоматериала. Соответственно она имела реальную возможность давать пояснения и заявлять возражения в ходе проверки, в том числе относительно своих полномочий действовать от имени ООО «Вектор-2000». Однако подобных возражений ею непосредственно в момент проведения проверки не было сделано.

Таким образом, в рассматриваемом случае полномочия ФИО6 присутствовать от имени ответчика (ООО «Вектор-2000») при проверке следовали из сложившейся обстановки, а также действий и поведения ФИО6

На основании изложенного рассматриваемый акт о безучётном потреблении электроэнергии от 18.10.2022 серии БУ № 000197 составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений № 442.

Расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии выполнен за период с 20.04.2022 по 18.10.2022 в соответствии с требованиями пунктов 187, 194, 195 Основных положений № 442 и подпункту «а» пункта 1 приложения 3 к ним.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов относительно несогласия с расчётом предъявленной к взысканию суммы безучётного потребления.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что произведённые ответчиком платежи не могут быть зачтены в счёт оплаты рассматриваемой в настоящем деле задолженности по безучётному потреблению, так как у истца не имелось оснований для такого зачёта, поскольку указаний ответчика об осуществлении зачёта этих платежей в счёт безучётного потребления не имелось. При этом истцом предъявлен к взысканию объём безучётного потребления, с которым ответчик не согласен, и считает, что обязательство по оплате этого объёма у него отсутствует.

При этом ответчик не лишён в будущем права заявить о зачёте таких платежей.

В данной части выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчика не обжалуются. Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов относительно несогласия с расчётом предъявленной к взысканию суммы безучётного потребления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2023 года по делу № А52-2380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

Ю.В. Селиванова