ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5912/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-288136/23

20.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВИНТЕК-2001» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 о принятии заявления ООО «ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИНТЕК-2001», 

без явки лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2023  поступило заявление ООО «ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИНТЕК-2001».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 принято к производству заявление ООО «ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИНТЕК-2001».

            Не согласившись с принятым определением, ООО «ВИНТЕК-2001» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение.

            В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не установил, соответствует ли заявление ООО «ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ» требованиям АПК Российской Федерации и Закона о банкротстве. Также суд не проверил имеются ли основания для отказа в принятии заявления, его возвращения, предусмотренные статьями 43, 44 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции не указал, считает ли он представленные кредитором документы достаточными для принятия заявления и возбуждения производства по делу. Также апеллянт указывает на то, что не представлено доказательства наличия у ООО «ВИНТЕК-2001» имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве либо согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2023  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИНТЕК-2001».

Суд первой инстанции, принимая заявление ООО «ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ», исходил из того, что заявление соответствует требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к заявлению кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в ст. 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

В случае, если указанные в пункте 2 ст. 44 Закона о банкротстве обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при не устранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона).

Заявителем при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 39, 40 Закона о несостоятельности, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве ООО «ВИНТЕК-2001».

Оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, установленных статьей 43 Закона о банкротстве, или возвращения заявления в порядке статьи 44 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не выявлено.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований  кредитором приложено решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020  по делу А40-180462/19.

На стадии принятия заявления к производству арбитражный суд проверяет соблюдение требований, предусмотренных процессуальным законодательством и Законом о банкротстве (статья 42 Закона о банкротстве), обстоятельства, связанные с возникновением задолженности на данной стадии процесса судом не исследуются.

Исходя из фактических обстоятельств дела, следует признать, что ООО «ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ»  требования Закона о банкротстве соблюдены, заявление соответствовало предъявляемым к нему требованиям, установленным статьей 40 Закона о банкротстве.

Вопрос о финансировании процедуры банкротстве подлежит разрешению в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции указывает, что оспариваемое им определение не может привести к нарушению имущественных и процессуальных прав должника, поскольку он не лишен возможности заявить свои возражения при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИНТЕК-2001».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

            Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                              А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова