АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9978/2023

г. Белгород

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Полухина Р. О. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видео  записи секретарём судебного заседания Сапенко В.Е.  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к УФНС России по  Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо:  Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН  

о взыскании 274 388,72 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, ходатайство от ответчика: ФИО2 доверенность в мат.дела, от 3-х лиц: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, истец, налогоплательщик)  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к УФНС  России по Белгородской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании процентов  на сумму излишне взысканного налога на имущество физических лиц за 2019 год в  размере 140 135,53 рублей, за 2020 год в размере 97 716 рублей, за 2021 год в размере 36  537,19 рублей - в общей сумме 274 388,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме  8 488 рублей.  

Ранее через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о привлечении  соответчика, а именно: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>)  

Через систему «Мой Арбитр» от Межрайонной ИФНС России № 6 по  Хантымансийскому автономному округу - Югре поступил отзыв на заявление, в котором  просит оставить заявление ФИО1 без удовлетворения.  

Через систему «Мой Арбитр» от УФНС России по Белгородской области  поступило возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении  требований отказать.  

Привлечённое в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных  отношений Белгородской области полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть  дело без участия представителя министерства.  

В суд поступило ходатайство от представителя ФИО1 об  участии в судебном заседании путем использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в удовлетворении ходатайства  отказано, по техническим причинам.  

В судебное заседание истец не явился, через систему «Мой арбитр» поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, заявленные требования  поддерживает в полном объёме, в ходатайстве просит рассмотреть дело по существу.  

В судебном заседании представитель ответчика (УФНС России по Белгородской  области) просит отказать заявителю в удовлетворения заявленных требований по  основаниям и доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление, просит  рассмотреть дело по существу.  

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены  надлежащим образом.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, пришел к выводу, что  заявленные истцом требования о взыскании с УФНС России по Белгородской области  процентов на сумму излишне взысканного налога на имущество физических лиц за 2019  год в размере 140 135,53 рублей, за 2020 год в размере 97 716 рублей, за 2021 год в  размере 36 537,19 рублей - в общей сумме 274 388,72 рублей не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела заявитель является  собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 31:16:0127015:71,  31:16:0127015:75, 31:16:0127015:78 (далее - помещения), расположенных в нежилом  здании - Многофункциональном комплексе с гостиничными номерами 31:16:0127015:69  (далее - здание) общей площадью 3 667.5 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений  Белгородской области здания и помещения были включены в перечни объектов  недвижимого имущества, в отношении которых в 2020, 2021, 2022 годах налоговая база  определяется как их кадастровая стоимость (далее - перечень).  

Полагая, что отнесение указанных здания и помещений к числу объектов, в  отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость  неправомерным, заявитель обратился в Департамент имущественных и земельных  отношений Белгородской области с заявлением об исключении помещений и зданий из  перечня.  

Распоряжением Министерства имущественных отношений Белгородской области  от 24.01.2023 № 45-Р, объекты были исключены из перечней за 2019-2022 годы.  

После чего, истец обратился в налоговый орган с заявлением о перерасчёте налога  на имущество физических лиц и возврате излишне уплаченного налога на расчетный счет.  

Налоговым органом 03.02.2023 в адрес истца направлено письмо о проведенном  перерасчета в размере 3 474 095,00 руб. Кроме того истцу разъяснено, что с 01.01.2023  года возврат положительного сальдо по единому налоговому счету осуществляется  налоговым органом на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм  

денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета,  представленного в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной  форме, утвержденной Приказом ФНС России от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1133@, на  бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной  квалифицированной подписью по телекоммуникационным каналам связи или  представленного через личный кабинет налогоплательщика.  

Налогоплательщиком подано заявление о распоряжении путем возврата суммой  денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета в  налоговый орган постановки на учет Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (8603).  

Согласно решения о возврате от 21.02.2023 денежные средства возвращены на  расчётный счет налогоплательщика.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать  законно установленные налоги и сборы и нести ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее  выполнение возложенных на них обязанностей.  

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить  обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и  сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный  законодательством о налогах и сборах.  

Законодательство о налогах и сборах устанавливает публично-правовые механизмы  восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или  излишнем взыскании публичных платежей.  

Данные механизмы введены законодателем в целях реализации предписаний статьи  35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей принцип охраны права частной  собственности законом, а также ее статей 52 и 53, согласно которым каждый имеет право  на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо  бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.  

Институт возврата соответствующих сумм урегулирован главой 12 НК РФ. Из  статей 78 и 79, включенных в эту главу, следует, что первая регулирует порядок возврата  излишне уплаченных сумм, а вторая - излишне взысканных сумм налогов и сборов. В  зависимости от того, имела ли место излишняя уплата, либо допущено излишнее  взыскание налога, законодателем решен вопрос о начислении процентов и периоде, за  который они начисляются.  

Возврат излишне уплаченного налога осуществляется без начисления процентов, за  исключением случаев нарушения налоговым органом срока возврата (пункты 6, 8.1 и 10  статьи 78 НК РФ), в то время как возврат излишне взысканного налога осуществляется с  начислением и выплатой процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день  фактического возврата излишне взысканных сумм (пункты 3 и 5 статьи 79 НК РФ).  

Установление различных правил начисления процентов в отношении излишне  уплаченных и излишне взысканных сумм налогов обусловлено оценкой основания, в силу  которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем  отсутствующей, было произведено налогоплательщиком.  

Способ исполнения налоговой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком  либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию –  правового значения не имеет.  

В случае излишней уплаты налога соответствующие суммы поступают в бюджет  неосновательно по обстоятельствам, за которые отвечает налогоплательщик, например, в  связи с ошибкой, допущенной им при исчислении налога. В указанных случаях на  государство не может быть возложена обязанность по возмещению имущественных  

потерь плательщика, возникших по его собственной вине, путем выплаты процентов за  весь период нахождения денежных средств в казне.  

Напротив, проценты начисляются за весь период переплаты, если ее возникновение  связано с взиманием налога со стороны государства в размере, не соответствующем  законодательству и превышающем величину действительной налоговой обязанности.  

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, в решениях  которого неоднократно отмечалось, что установленные статьей 78 НК РФ правила  направлены на возврат излишне уплаченных сумм плательщику, который ошибся в  расчете суммы платежа по какой-либо причине, включая незнание закона или  добросовестное заблуждение, а положения статьи 79 НК РФ, предусматривающие  начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, представляют собой  дополнительные гарантии от незаконных действий уполномоченных органов  (постановление от 08.11.2022 N 47-П, определения от 21.06.2001 N 173-О, от 23.06.2009 N  832-О-О и др.).  

Довод заявителя о том, что Верховный Суд Российской Федерации не делает  различий между исключением объектов из перечня в судебном и административных  порядках, судом отклоняется ввиду следующего.  

Так, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.06.2023 № 305- ЭС23-2253 сделан вывод о том, что если основанием для излишнего поступления налогов  в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере  налогообложения (статья 6 НК РФ), спорные суммы налогов должны рассматриваться как  излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам.  

Между тем, как следует из материалов дела распоряжение Департамента  имущественных и земельных отношений Белгородской области о включении в перечни  объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020, 2021, 2022 годах  налоговая база определяется как их кадастровая стоимость не признавались незаконными  или недействующим.  

Исключение объектов недвижимости с кадастровыми номерами 31:16:0127015:71,  31:16:0127015:75, 31:16:0127015:78, 31:16:0127015:69 из перечней объектов недвижимого  имущества, в отношении налоговая база определяется как их кадастровая стоимость,  осуществлено на основании решения комиссии.  

Во исполнение решения комиссии издано распоряжение Министерства  имущественных отношений Белгородской области от 24.01.2023 № 45-Р «О внесении  изменений в распоряжение департамента имущественных и земельных отношений  Белгородской области»  

Таким образом, в настоящем деле уплата заявителем налога имела место не в  результате принудительных действий налогового органа по их взысканию,  предусмотренных статьями 46, 47, 69, 76 НК РФ, а в результате самостоятельного  исполнения налогоплательщиком своей налоговой обязанности.  

Излишняя уплата налога возникла у налогоплательщика не в результате действий  налогового органа и не в результате исполнения налогоплательщиком ненормативного  (незаконного) правового акта, а в результате исполнения нормативного акта - Приказа  Министерства имущественных отношений Белгородской области от 24.01.2023 № 45-Р.  

При этом налогоплательщик ошибочно квалифицирует проценты на сумму  излишне уплаченного налога на имущество организаций, которые подлежат начислению и  уплате на основании пункта 10 статьи 78 НК РФ, как проценты на сумму излишне  взысканного налога, которые подлежат начислению и уплате на основании пункта 5  статьи 79 НК РФ.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате  государственной пошлины в федеральный бюджет относятся на заявителя в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Полухин Р. О.