АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

         Именем Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9489/2018

14 декабря 2018 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КРОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения № 26-13/030572@ от 27.12.2017г. «Об отмене решения налогового органа полностью и принятии нового решения»

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании:

от заявителя: не явились; 

от управления: ФИО2 – представитель по доверенности; 

от инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОСТ" (далее заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее управление) № 26-13/030572@ от 27.12.2017г. «Об отмене решения налогового органа полностью и принятии нового решения».

Определением суда от 10.07.2018г. Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «КРОСТ» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направило в суд ходатайство о вызове свидетелей и отложении судебного заседания.

Представитель налоговой инспекции и управления требования общества не признали и пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привела доводы, изложенные в отзыве на заявление. 

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, по результатам которой 14.03.2017г. налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 62253. 

Инспекцией принято решение № 35646 от 11.08.2017г. о привлечении ООО «КРОСТ» к ответственности, предусмотренной пунктами 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 346 124 руб. Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 464 959 руб., пени в размере 287 679,96 руб. 

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области            № 26-13/030572@ от 27.12.2017г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 35646 от 11.08.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено. Управлением  принято новое решение о привлечении ООО «КРОСТ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 346 124 руб. Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 464 959 руб., пени в размере 287 679,96 руб. 

Заявитель, считая решение управления № 26-13/030572@ от 27.12.2017г. незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке. 

Налогоплательщик не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении, полагает недоказанными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Лаватерра».

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителя налоговых органов и пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

 В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Основанием принятия оспариваемого решения послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций по поставке товара, и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды  по взаимоотношениям с ООО «Лаватерра».

Согласно налоговой декларации за 3 квартал 2016 года обществом заявлены налоговые вычеты в размере 3 464 959 руб. по контрагенту ООО «Лаватерра». В подтверждение произведенных вычетов налогоплательщиком в инспекцию представлены счета-фактуры от 18.07.2016г. № 73, от 29.07.2016г. № 75, от 08.08.2016г. № 83, от 22.08.2016г. № 86, от 05.09.2016г. № 91, от 27.09.2016г. № 99, товарные накладные от 18.07.2016г. № 90, от 29.07.2016г. № 91, от 08.08.2016г. № 93, от 22.08.2016г. № 92, от 05.09.2016г. № 95, от 27.09.2016г. № 94. Согласно представленным документам в проверяемый период ООО «Лаватерра» поставляло обществу строительные материалы.

При этом договор поставки строительных материалов, а также товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены. На требование налогового органа о предоставлении информации о местах погрузки/разгрузки товаров, транспортных средствах и водителях, перевозивших товар, заявитель пояснений не представил.

В отношении ООО «Лаватерра» установлено, что данная организация зарегистрирована 11.08.2014г., состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 28.11.2016г. Основной вид деятельности организации - Оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы.

Учредителем ООО «Лаватерра» является ФИО3. Руководителем организации в период с 11.08.2014г. по 27.11.2016г. являлась ФИО3, с 28.11.2016г. – ФИО4.

В период с 11.08.2014г. по 27.11.2016г. адресом регистрации ООО «Лаватерра» являлся адрес: 664044, г.; Иркутск, ул. Лесная, 116. С 28.11.2016г. организация зарегистрирована по адресу:  664003, 

<

...>.

Во время проведения осмотра места регистрации ООО «Лаватерра» по адресу: 

<

...> офис был закрыт, должностные лица организации отсутствовали. Однако представитель собственника помещения ООО «Финстрой» ФИО5 факт заключения договора аренды с ООО «Лаватерра» подтвердила.

ООО «Лаватерра» не имеет недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организацией за 2016 год не представлены. Среднесписочная численность работников за указанный период составила 0 человек. В представленном расчете по налогу на доходы физических лиц сумма налога, исчисленного и удержанного налоговым агентом за 2016 год, отражена в размере 0 рублей.

При проведении допроса руководитель ООО «Лаватерра» ФИО4 пояснила, что является руководителем организации на период декретного отпуска ФИО3 Свидетель указала, что у ООО «Лаватерра» отсутствует имущество, транспортные средства, в штате организации числится один человек - заместитель директора ФИО6. ФИО4 также пояснила, что налоговую отчетность не подписывала, примерно с 28.11.2016г. деятельность организации не ведется, поскольку идет подготовка отчетности, а также иные организационно-технические мероприятия. Свидетель указала, что ей неизвестно количество расчетных счетов ООО «Лаватерра», фактически денежными средствами на счетах распоряжается ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 23.01.2017г. б/н).

При этом свидетель не смогла ответить на вопросы относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лаватерра», в частности, о том, каким образом подается налоговая отчетность, о контрагентах организации.

ФИО6 в ходе проведения допроса указал, что работает в ООО «Лаватерра» по гражданско-правовому договору с 2015 года. Пояснил, что денежными средствами на счетах организации распоряжается ФИО3 Свидетель подтвердил факт оказание услуг ООО «Лаватерра», а также указал основных поставщиков организации: ООО «Лесстройком», ООО «Арена» (протокол допроса свидетеля от 23.01.2017г. б/н).

Таким образом, по результатам допросов должностных лиц ООО «Лаватерра» установлено, что фактически руководство деятельностью организацией осуществляет учредитель и бывший руководитель ООО «Лаватерра» - ФИО3

В ходе камеральной проверки в адрес ФИО3 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля, однако ФИО3 на допрос не явилась.

По расчетным счетам ООО «Лаватерра» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют коммунальные платежи, расходы по аренде имущества, также отсутствуют расходы на транспортировку товарно-материальных ценностей. На расчетные счета поступают денежные средства за различные товары, что не соответствует заявленному виду деятельности. Поступившие на расчетный счет денежные средства обналичиваются самой организацией, либо перечисляются на счета проблемных организаций, физических лиц с дальнейшим обналичиванием. Денежные средства от ООО "КРОСТ" на расчетный счет ООО «Лаватерра» не поступали.

В книге покупок за 3 квартал 2016 года ООО «Лаватерра» отражены поставщики: ООО «Лесстройком», ООО «Арена».

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Арена» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года без отражений финансово-хозяйственных операций. В представленном налоговом расчете за аналогичный период ООО «Лесстройком» налоговые вычеты, подтверждающие приобретение товаров, реализованных впоследствии ООО «Лаватерра», не заявлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Арена»следует, что основная часть денежных средств поступает от ООО "КРОСТ" (25.12.2015г.), ООО «Лесстройком», ООО «Лаватерра». Списание денежных средств в основном с назначением платежа «на хоз. нужды на карту» происходит на счета физических лиц, в том числе учредителя ООО «Лаватерра» ФИО3 и коммерческого директора указанной организации – ФИО6

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Лесстройком» установлено, что списание денежных средств происходит на счета ООО «Арена» и ООО «Спутник», при этом руководителем последнего является ФИО6

Таким образом, установить фактического продавца строительных материалов, реализованных в адрес ООО "КРОСТ", не представляется возможным.

При анализе движения денежных средств по расчётным счетам ООО "КРОСТ" за проверяемый период инспекцией установлено поступление денежных средств от ООО «Саянский бройлер» с назначением платежа «за СМР инженерных сетей», от ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» с назначением платежа: «оплата по договору, оплата за работы, за монтаж».  

Согласно пояснениям налогоплательщика приобретенные у ООО «Лаватерра» строительные материалы были использованы при осуществлении работ на территории ООО «Саянский бройлер».

ООО «Саянский бройлер» подтвердило взаимоотношения с ООО "КРОСТ" и на требование налогового органа представило договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры.

При сопоставлении наименования и количества материалов, использованных ООО "КРОСТ" для выполнения строительно-монтажных работ для ООО «Саянский бройлер» и  отраженных в актах выполненных работ, и материалов, поставленных ООО «Лаватерра» и поименованных в счетах-фактурах, установлено, что часть материалов поставлена от ООО «Лаватерра» позже даты их использования ООО "КРОСТ" при выполнении договора подряда.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет.                  

Результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "КРОСТ" и ООО «Лаватерра». По результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля не подтверждается возможность поставки товаров указанным контрагентом. У организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, управленческий или технический персонал, основные средства, транспортные средства для транспортировки товара, складские помещения для хранения товарно-материальных ценностей. При этом по расчетному счету ООО «Лаватерра» отсутствуют перечисления от ООО "КРОСТ", а также отсутствуют операции по приобретению товара, поставленного в дальнейшем налогоплательщику.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают факт поставки товаров организацией ООО «Лаватерра», следовательно, указанные документы не могут являться документальным обоснованием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о том, что реальность хозяйственных операций по поставке товара подтверждается тем, что в дальнейшем общество использовало поставленные строительные материалы на объекте ООО «Саянский бройлер», является несостоятельным, поскольку материалами проверки не подтверждается факт приобретения спорных материалов именно у ООО «Лаватерра». 

Налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области представлены копии заявлений ФИО7 и ФИО4, подписи в которых засвидетельствованы нотариусом ФИО8 Согласно указанным заявлениям ФИО7 и ФИО4 указывают на то, что 11.07.2016г. между ООО «Лаватерра» в лице директора ФИО3 и ООО "КРОСТ" в лице директора ФИО9 заключен договор поставки № 11/07-2016. Обязательства по данному договору выполняются. Сделку по указанному договору ФИО7 и ФИО4 подтверждают, указывают, что взаиморасчеты по данному договору производятся. 

Между тем, указанные пояснения не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Нотариальный допрос свидетеля не регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В материалы дела заявителем также представлен протокол опроса ФИО7 от 07.11.2018г., произведенный членом Адвокатской палаты Иркутской области адвокатом Олейниковым П.А. Согласно указанному протоколу ФИО7 подтвердила, что в период 2015-2016г. ООО «Лаватерра» осуществляло поставку в адрес ООО "КРОСТ" строительных материалов.

Между тем, протокол опроса, проведенного адвокатом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Кроме того, ФИО7 и ФИО4 не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебное заседание 07.12.2018г. заявитель своего представителя не направил, ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО7 и директора ООО "КРОСТ" ФИО9, а также об отложении судебного заседания.

Между тем, по настоящему делу состоялось семь судебных заседаний, у заявителя имелась возможность представить указанные документы и заявить ходатайство о вызове свидетелей для допроса ранее. При этом судом по ходатайству заявителя неоднократно переносилось рассмотрение дела. Так, обществом 10.07.2018г., 03.09.2018г., 22.11.2018г. были заявлены ходатайства об отложении судебных заседаний. Ходатайства судом были удовлетворены. Ходатайство, заявленное в судебное заседание 07.12.2018г., суд расценивает как злоупотребление обществом своими процессуальными правами, что ведет к затягиванию процесса.

В связи с чем в удовлетворении ходатайств заявителя о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО9, а также об отложении судебного заседания судом было отказано.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе проверки общество ходатайствовало о снижении размера штрафных санкций. 

Налоговая инспекция приняла во внимание сезонный характер работ, осуществляемых налогоплательщиком, и снизила размер штрафных санкций в два раза. Управление рассмотрело ходатайство заявителя о снижении штрафных санкций, однако обстоятельств, смягчающих ответственность, не установило, сумма штрафа оставлена без изменения.

Как полагает заявитель, при принятии оспариваемого решения управлением не были учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: осуществление производственной деятельности, участие в государственной федеральной программе, увеличение списочной численности, тяжелое материальное положение, которое может привести к остановке производственной деятельности, срыву федеральной программы и увольнению сотрудников.

Между тем, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не были подтверждены документально ни в ходе рассмотрения материалов проверки в управлении, ни при рассмотрении дела арбитражным судом. 

Так, ссылаясь на тяжелое материальное положение, заявитель не представил доказательства, которые подтверждали бы его финансовое состояние, устанавливали соотносимость начисленных по решению сумм с показателями экономической деятельности общества. Совершение правонарушения впервые также не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее. Из представленных заявителем сведений о среднесписочной численности работников следует, что численность сотрудников увеличена обществом незначительно – так, по состоянию на 01.01.2016г. среднесписочная численность работников составила 8 человек, по состоянию на 01.01.2017г. – 10 человек. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что управление обоснованно отказало в удовлетворении ходатайства общества о снижении штрафных санкций. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/030572@ от 27.12.2017г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей (для организаций). 

При подаче заявления общество уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2018г. № 1870. В связи с этим излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КРОСТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков