ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133075/2018

23 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Большаков С. А., по доверенности от 09.01.2019; Месноков Г. Н., по доверенности от 06.08.2018; 

от ответчика: 1) Барбашин А. В., по доверенности от 10.01.2019; 2) по доверенности от 01.11.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32493/2018)  ООО "СтройИнвестПлюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска от 01.11.2018 по делу № А56-133075/2018 (судья Кротов С.М.), принятое по иску ООО "СтройИнвестПлюс" к 1. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга"; 2. Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным уведомления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПлюс» (далее – ООО «СтройИнвестПлюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга») о признании недействительным уведомления от 26.01.2018 N 3489-32/18 о прекращении договора аренды от 26.10.2007 N 02/ЗК-06802 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, уч.16 (западнее дома 111, корпус 1 лит. А), площадью 180 кв.м., кадастровый номер 78:36:5529:1092 и признании указанного договора аренды действующим (возобновленным).

Одновременно ООО «СтройИнвестПлюс» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления от 26.01.2018 N 3489-32/18 о прекращении договора аренды от 26.10.2007 N 02/ЗК-06802 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, уч.16 (западнее дома 111, корпус 1 лит.А), площадью 180 кв.м., кадастровый номер 78:36:5529:1092, занимаемого истцом и запрета ответчика и третьим лицам осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка, расположенного по адресу: СанктПетербург, проспект Энгельса, уч.16 (западнее дома 111, корпус 1 лит.А), площадью 180 кв.м., кадастровый номер 78:36:5529:1092, от лиц, находящихся на этом участке, и их имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 ООО «СтройИнвестПлюс» отказано  в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе ООО «СтройИнвестПлюс», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить,  заявление о принятии  мер по обеспечению иска удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, отказ в принятии обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта, поскольку исполнение оспариваемого уведомления предполагает освобождение занимаемого земельного участка, соответственно, демонтаж находящегося на земельном участке торгового павильона.

Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что отказ в принятии обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, поскольку в павильоне размещено дорогостоящее оборудование и при демонтаже павильона существует вероятность повреждения указанного оборудования.

СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» представило отзыв на апелляционную жалобу, просило определение суда от 01.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                    ООО «СтройИнвестПлюс» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы                ООО "СтройИнвестПлюс".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер                                 ООО «СтройИнвестПлюс» указало, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю и третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «СтройИнвестПлюс» не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Довод истца о том, что в павильоне смонтировано дорогостоящее  оборудование, не подтвержден документально. 

Ссылка подателя жалобы на предоставление павильона в аренду                      ООО «ГрадИнвестСтрой» и на то обстоятельство, что в случае демонтажа павильона будут нарушены интересы не только истца, деятельность которого связана со сдачей торговых помещений в аренду, но и интересы                                 ООО «ГрадИнвестСтрой», отклоняется апелляционным судом, поскольку представленной в материалы дела копией договора аренды от 01.11.2017 N1/17-А подтверждается, что указанный договор между истцом и ООО «ГрадИнвестСтрой» заключен сроком на 11 месяцев и на момент отказа в принятии обеспечительных мер договор прекратил действие за истечением срока, на который был заключен.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2018 по делу №  А56-133075/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина