Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» июня 2017 года                                  Дело № А12 – 14015/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой Т.В.,    

рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис Пром» (400031, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НСВ-СТРОИТЪ» (123298, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,  доверенность от 01.03.2017, 

от ответчика – не явился, извещен                   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис Пром»  (далее – ООО «Спецсервис Пром», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСВ-СТРОИТЪ»  (далее – ООО «НСВ-СТРОИТЪ»,   ответчик) задолженность в сумме 3 135 260,15 руб., неустойку в сумме 542 207,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  отзыв на иск не представил, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области. 

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 года между ООО «Спецсервис Пром»  (поставщик) и ООО «НСВ-СТРОИТЪ» (покупатель) заключен договор № 105/2016, по условиям которого поставщик  обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию на сумму  3135260,15 руб., что подтверждается товарными накладными № 1566 от 29.09.2016, № 1580 от 30.09.2016, № 1693 от 12.10.2016, № 1694 от 17.10.2016, № 1710 от 17.10.2016, № 1712 от 18.10.2016, подписанных ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 4.1 договора форма оплаты – предоплата стоимости товара 100%. Иные формы и порядок оплаты оговариваются сторонами на каждую партию  товара в спецификациях к договору.

В соответствии со спецификацией № 1 оплата товара производится следующим образом: 50% в течение 15 дней с момента отгрузки, 50% в течение 30 дней.

Полученный  товар  ответчиком не оплачен, что  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 3 135 260,15 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, товарными  накладными) и ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме. 

Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 3 135 260,15 руб., подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании пени в размере 542 207,60 руб.,  суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.7.2 договора в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени  в размере 0,1% от суммы неоплаченной партии товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Истец произвел расчет неустойки за период с 30.09.2016 по 17.04.2017, что составило     542 207,60 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены.

С учетом представленных в дело доказательств, суд  не находит оснований применить  к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

 

                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСВ-СТРОИТЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис Пром» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3 135 260,15 руб., неустойку в сумме 542 207,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 41387 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова