ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14314/2023

30 января 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.01.2024                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     30.01.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Ольшанской Н.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителя от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 8, в отсутствие Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2023 по делу №А83-14314/2023, принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» о привлечении к административной ответственности,  

 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее - ГУП РК «Вода Крыма», предприятие) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2023 года ГУП РК «Вода Крыма» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное исследование доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что оснований для удовлетворения требований, изложенных в заявлении о привлечении к административной ответственности, у суда не имелось; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не мог быть использован административным органом поскольку в нем отражены существенные нарушения, выраженные в двоякости его трактования (невозможно выяснить был ли допущен представитель ГУП РК «Вода Крыма» к процедуре составления протокола об административном правонарушении). Кроме того, заявитель полагает, что есть основания для замены штрафа на предупреждение, применив положение статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер штрафа ниже низшего предела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя пятого судебного состава суда от 12.12.2023 произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Марусина В.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель предприятия доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал.

До начала судебного разбирательства от Управления поступили пояснения по доводам апелляционной жалобы, а также заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом основания для его изменения или отмены не установлены.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя  руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 27.03.2023 № 02-11 в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) (реестровый номер услуги 2023050720) в отношении ГУП РК «Вода Крыма» в период с 12.04.2023 по 25.04.2023 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой Управлением выявлены нарушения статьи 26 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) и пунктов 134, 135, 299, 319 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», зафиксированные в акте 25.04.2023 №02-11, а именно:

- бактериологический отдел лаборатории химико-бактериологического анализа контроля качества питьевой воды Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» осуществляет деятельность по проведению микробиологических исследований питьевой воды без наличия санитарно-эпидемиологического заключения на работу с патогенными биологическими агентами (ПБА) III-IV групп и лицензии на деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний;

- лаборатории химико-бактериологического анализа Джанкойского и Красноперекопского филиалов и микробиологические отделы лабораторий Керченского, Ленинского, Феодосийского и Судакского филиалов РК «Вода Крыма» осуществляют деятельность без наличия лицензии и санитарно-эпидемиологического заключения на работу с патогенными биологическими агентами (ПБА) III-IV групп патогенности, что установлено при анализе реестра санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и реестра выданных лицензий на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, размещенного на поисковом сервере в сети Интернет по адресу: http://fp.crc.ru; 

- микробиологический отдел Центральной химико-бактериологической лаборатории ГУП РК «Вода Крыма» осуществляют деятельность без наличия санитарно-эпидемиологического заключения на работу с патогенными биологическими агентами (ПБА) III-IV групп;

- в лаборатории водоочистной станции с. Изобильное, где проводятся работы с возбудителями IV группы патогенности в рамках производственного контроля из источников, при водоподготовке и распределительной сети по показателям: общее микробное число (ОМЧ), общие колиформные бактерии (ОКБ), бактерии группы кишечной палочки (E.coli), энтерококки, колифаги, при этом отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий выполнения таких работ санитарным правилам, лицензия на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных;

- химико-бактериологической лабораторией контроля качества питьевой воды Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» проводятся работы с возбудителями IV группой патогенности в рамках производственного контроля из источников, при водоподготовке и распределительной сети за показателями: общее микробное число (ОМЧ), общие колиформные бактерии (ОКБ), бактерии группы кишечной палочки (E.coli), энтерококки, споры сульфитредуцирующих клостридий, колифаги, при этом отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий выполнения таких работ санитарным правилам, лицензия на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных.

О проведении проверки ГУП РК «Вода Крыма» уведомлено письмом от 27.03.2023, полученным 28.03.2023.

По факту выявленных нарушений 05.05.2023 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 в отношении ГУП РК «Вода Крыма», в отсутствие его законных представителей, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола ГУП РК «Вода Крыма» было извещено надлежаще. Соответствующее почтовое отправление получено предприятием 28.04.2023 (т.1 л.д.20-21).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и требующие получения специального разрешения (лицензии).

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Правовые основы лицензирования отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона №99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу пункта 19 статьи 12 указанного закона деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах, подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования данного вида деятельности регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 317 «О лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах») (далее - Положение № 317).

В соответствии с п. 3 Положения №317 лицензируемая деятельность включает работы и услуги по перечню согласно приложению.

Приложением «Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг), составляющих деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемую в замкнутых системах» к Положению №317 предусмотрено, что лицензированию подлежат следующие работы и услуги: диагностические исследования, производственные работы, хранение санитарно-показательных микроорганизмов III - IV групп патогенности.

Пунктом 1 статьи 40 Закона №52-ФЗ также установлено, что отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с Законом № 52-ФЗ с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации разработаны и утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4 санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее - СанПиН 3.3686-21).

В силу пункта 3 СанПиН 3.3686-21 санитарные правила распространяются на проведение следующих видов работ с использованием ПБА, а также с использованием объектов и материалов, содержащих ПБА или подозрительных на содержание ПБА: диагностические исследования объектов биотической и абиотической природы; производственные работы (работы по производству иммунобиологических препаратов: вакцин, сывороток, иммуноглобулинов, диагностических тест-систем и другой продукции с использованием микроорганизмов и продуктов их микробиологического синтеза); работы по хранению, передаче, транспортированию ПБА I - IV групп патогенности (коллекционная деятельность). 

Согласно пункта 134 СанПиН 3.3686-21 организации, подразделения которых выполняют работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, в том числе в области генной инженерии, и с возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности (опасности), должны иметь лицензию на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов, осуществляемую в замкнутых системах. Если работа с ПБА осуществляется в медицинских целях - лицензию на осуществление медицинской деятельности, с указанием выполняемых в подразделениях видов работ (услуг), связанных с использованием ПБА.

Осуществление работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий выполнения таких работ Санитарным правилам. Каждое структурное подразделение, выполняющее работу с ПБА I - IV групп, должно иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий выполнения работ с биологическими агентами I - IV групп патогенности (опасности) требованиям Санитарных правил (пункт 135 СанПиН 3.3686-21).

Лаборатории, выполняющие работы с ПБА IV группы, должны иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий проведения работ с ПБА IV группы санитарно-эпидемиологическим требованиям. Лаборатории, выполняющие работы с ПБА III группы, должны иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам условий проведения работ с ПБА III - IV групп, а также проведение работ с ПБА II группы, не сопровождающихся накоплением (культивированием или концентрированием) жизнеспособного патогена (пункты 299, 319 СанПиН 3.3686-21).

Соответствующие разрешительные документы на работу с возбудителями III-IV групп патогенности у ГУП РК «Вода Крыма» отсутствовали. 

Санитарные правила распространяются на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 4 СанПиН 3.3686-21). 

Нарушение предприятием вышеуказанных требований нормативных правовых актов подтверждается материалами дела и по сути им не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ГУП РК «Вода Крыма» признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1    КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вина общества, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ГУП РК «Вода Крыма» возложенных на него публично-правовых обязанностей, суду представлено не было.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ГУП РК «Вода Крыма» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Указанный вывод подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе материалами проведенной плановой выездной проверки. 

Доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении,  двоякости его трактования (невозможно выяснить был ли допущен представитель ГУП РК «Вода Крыма» к процедуре составления протокола об административном правонарушении) отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола присутствовал представитель по доверенности ФИО4 Однако, поскольку доверенность не содержит полномочия на представительство интересов заинтересованного лица по конкретному делу об административном правонарушении копия протокола об административном правонарушении представителю не вручалась, а была направлена почтой в адрес юридического лица, что, как верно отмечено судом первой инстанции,  не свидетельствует о нарушении положения КоАП РФ. 

Таким образом существенных нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания предприятия виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Санкцией части 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В настоящем случае предприятию назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы.

Основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в настоящем случае из материалов дела не усматриваются в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а именно, административное правонарушение, совершенное предприятием, не является впервые совершенным и действия (бездействие) предприятия в настоящем случае влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено. Основания для переоценки указанного вывода из материалов дела не усматриваются.

Вопреки доводам, изложенным в дополнительных пояснениях предприятия от 23.01.2024, возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда отсутствует поскольку в силу указанной нормы возможность назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, предусмотрена в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, составляет сорок тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом также учтено, что с 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного  Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

Таким образом, условием применения вышеназванных статей является подведомственность дел о привлечении к административной ответственности одному и тому же судье, органу, должностному лицу. 

Судом установлено, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.09.2023 по делу №12-441/2023 постановление руководителя Управления от 31.05.2023 № 12 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 6.4, 6.5, ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ оставлено без изменений. 

Поскольку в данном случае дела об административных правонарушениях, выявленных при проведении одного контрольного мероприятия, рассматривались разными органами (по ст. 6.4, 6.5, ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ - органом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – арбитражным судом), то оснований для применения положений ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ., в связи с чем удовлетворил заявление Управления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается. 

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2023 года по делу №А83-14314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»  - без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                    В.А. Марусин

 

                                                                                                     Н.А. Ольшанская